Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-13001/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Карат" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года

по иску Кобяковой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кобякова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Карат" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила ортодонтическое лечение в ООО "СК "Карат". Ей были установлены брекеты. При первоначальной консультации лечащий врач указал, что с брекетами нужно будет ходить около 18-24 месяцев. Весь объем услуг, расчет их стоимости ответчиком не производился, договора не заключалось. До настоящего времени брекеты не сняты.

За весь указанный период времени здоровье истца ухудшилось, лечение принесло только негативные последствия: "данные изъяты"

Считает, что лечение было оказано ненадлежащим образом, услуга оказана ненадлежащего качества.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец начала обращаться к ответчику с письменными заявлениями, в которых просила относиться к лечению более внимательно, на что лечащий врач обещал все исправить за полгода, однако ничего не было исправлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть затраченные на лечение денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда, однако претензия была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с претензией, в которой уведомила ответчика об отказе от дальнейшего лечения, заявила требование о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", неустойки, однако и на эту претензию ответа не получила, что явилось основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных некачественных услуг в сумме "данные изъяты", неустойку за неудовлетворение требований в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате авиабилетов в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

Ответчик ООО "Стоматологическая клиника "Карат" в лице представителя Шереметьевой О.Н., требования истца признала в части.

На основании определения суда от 29.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Уточкина Е.Г., которая являлась лечащим врачом Кобяковой М.А.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" в пользу Кобяковой М.А. стоимость стоматологических услуг у размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате авиабилетов в размере "данные изъяты" расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты"

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стоматологическая клиника "Карат" Юдин П.С. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик не согласен с доводами суда о том, что необходимо было взыскивать с ответчика полную стоимость оказанных медицинских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки, представленной истцом, не видно, какое конкретно лечение оплачивалось со стороны истца, относилось ли оно к ортодонтическому лечению, к диагностике лечения и состояния пациента или к иному лечению, не относящемуся к предмету спора.

В судебном заседании было установлено, что ортодонтическое лечение истца проводилось как в отношении верхней челюсти, так и в отношении нижней челюсти. В судебном заседании установлено, что в отношении верхней челюсти истца лечение закончено в 2012 году, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что исправление верхней челюсти с помощью брекетов и проведенного лечения у ответчика прошло успешно, не оспаривались истцом в судебном заседании, поэтому выводы суда о необходимости взыскания всей суммы проведенного лечения незаконны и не обоснованы.

Выводы суда о том, что лечение истца являлось комплексным в отношении нижней и верхней челюсти, не основаны на доказательствах, находящихся в материалах дела. Суд самостоятельно пришел к такому выводу, не являясь специалистом в области медицины, что, считает ответчик, является существенным нарушением и влияет на результат рассмотрения дела. Ортодонтическое лечение нижней челюсти и верхней не являются взаимозависимыми, и данное утверждение основано на фактах, а именно на том, что в ДД.ММ.ГГГГ брекеты у истца с верхней челюсти сняты и никаких претензий по верхней челюсти истица не имеет с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание со стороны ответчика ООО "Стоматологическая клиника "Карат" представлен расчет, из которого видно, что ортодонтическое лечение именно нижней челюсти истца составило - "данные изъяты". Истец в судебном заседании не оспаривала данный расчет, не представила других доказательств, которые бы подтверждали, что она оплатила большую сумму за ортодонтическое лечение именно нижней челюсти, а из справки, представленной истцом, как уже оговаривалось выше ? не видно, за какое лечение оплачивала Кобякова М.А. ответчику.

Суд незаконно пришел к выводу о необходимости взыскании штрафа в пользу потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик добровольно до вынесения судом решения оплатил потребителю основное требование истца - сумму, потраченную истцом на ортодонтическое лечение нижней челюсти. Ответчик сразу после ознакомления с экспертным заключением, за две недели до дня судебного заседания, предложил истцу выплатить в добровольном порядке указанную сумму "данные изъяты". Ответчик не отказывался от добровольного удовлетворения требований потребителя и свои намерения выразил в непосредственных действиях - направил почтовый перевод в адрес истца, который истец до сих пор не получает в почтовом отделении.

Суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, несмотря на то, что со стороны ответчика было заявлено о таком снижении. Неустойка должна была быть начислена исключительно на услуги, которые оказаны некачественно. Суд должен был учесть обстоятельства о добровольном удовлетворении со стороны ответчика части исковых требований истца, направление с его стороны в адрес истца денежных средств, попытка досудебного урегулирования спора после получения результатов досудебной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств в обоснование размера морального вреда, а судом не учтено, что лечение верхней челюсти истца прошла успешно, и с 2012 года лечение в этой части окончено. Истцом не указано, в чем выражались нравственные страдания истца, за которые суд может взыскать такую завышенную сумму морального вреда. Отсутствует в заключении медицинских экспертов и указание на повреждение здоровья от действий ответчика, на ухудшение её состояния, на причинение вреда здоровью и т.п.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стоматологическая клиника "Карат" Шереметьеву О.Н., действующую на основании доверенности от 23.01.2015 года сроком на 10 лет, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, а также истца Кобякову М.А., возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кобякова М.А. проходила лечение в ООО "Стоматологической клиника "Карат".

Согласно справке, выданной ООО "Стоматологическая клиника "Карат", Кобяковой М.А. за указанный выше период лечения было оказано услуг на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Кобякова М. А. обратилась в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" с претензией, указывая на то, что "брекеты стоят с ДД.ММ.ГГГГ, результатом лечения не довольна, так как основная проблема не решена, зуб нижней челюсти не встал на место и край совсем не ровный. После консультации у профессора Черненко оказалось, что зуб нужно удалять и лечение на неопределенный срок. Просит рассмотреть претензию и расторгнуть договор, выплатить компенсацию".

Как следует из пояснений истца, после получения претензии ей было продолжено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Кобякова М.А. обратилась повторно с претензией к ответчику, в которой указала на то, что результатом лечения не довольна, "данные изъяты". На всем этапе лечения не проводилась рентгеновская диагностика. Сумма за период лечения составила "данные изъяты"., которую просила вернуть, а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец Кобякова М.А. в третий раз обратилась с претензией в ООО "Стоматологическая клиника "Карат", в которой указала на то, что она дважды обращалась с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако требования были проигнорированы. Считает, что услуга была оказана ненадлежащего качества, так как за весь период лечения улучшений не наступило, ситуация только ухудшилась. Недостатки проведенного лечения считает существенными, так как неправильный прикус, ассиметрию челюсти, возможную утрату зубов специалисты клиники не смогли устранить.

В указанной претензии Кобякова М.А. также уведомила ответчика о том, что она отказывается от дальнейшего лечения в клинике, и от дальнейшего исполнения договора. Требовала выплатить затраченные на лечение денежные средства в сумме "данные изъяты"., выплатить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., выплатить неустойку за неисполнение требований в десятидневный срок в размере "данные изъяты" от стоимости услуги за каждый день просрочки.

С целью определения качества оказанной Обществом с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" стоматологической услуги Кобяковой М.А. на основании определения суда от 20.05.2015 г. была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения N 379 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" гор. Санкт-Петербурга от 30.07.2015 г. следует, что в отношении Кобяковой М. А. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Указанным заключением установлено, что медицинская карта из ООО "Стоматологическая клиника "Карат" не соответствует требованиям, предъявляемым к ведению медицинской карты стоматологического больного. В плане лечения не отражены конкретный объем, характер ортодонтического лечения, его ориентировочная продолжительность, отсутствует подпись пациента под планом лечения; не отражено состояние зубочелюстной системы на промежуточных этапах лечения и необходимость выполнения конкретных манипуляций, нет промежуточного эпикриза с кратким описанием результатов лечения, выполняемого в течение 6 лет. Диагностические мероприятия выполнены Кобяковой М.А. в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" в неполном объеме: перед началом лечения не проведено рентгенологическое исследование.

Экспертами также установлено, что у Кобяковой М.А. имеются клинические симптомы перекрестной окклюзии, наклона окклюзионной плоскости, тремы между зубами, что указывает на недостатки, имевшие место на этапе реализации плана лечения. Функциональный и эстетический результат ортодонтического лечения не был достигнут. Объективное состояние Кобяковой М. А. требует продолжения ортодонтического лечения для достижения у нее нейтральной физиологической окклюзии. У Кобяковой М.А. не выявлено каких-либо "особенностей организма", влияющих на результаты лечения. За время лечения было более 80 назначений для посещения врача ортодонта, а общая продолжительность лечения составила 6 лет ( ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ.), что значительно превышает средние сроки лечения.

Исходя из записей в медицинской карте ООО "Стоматологическая клиника "Карат", эксперты пришли к выводу о том, что со стороны Кобяковой М. А. имело место нарушение периодичности посещений врача-ортодонта, (например ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что могло удлинить срок фактического лечения, но не с таким значительным его превышением, как в данном случае 6 лет без достижения положительного результата.

Медицинскую помощь, оказанную Кобяковой М.А. в ООО "Стоматологическая клиника "Карат", следует считать некачественной, поскольку имели место дефекты оказания медицинской помощи (диагностики, лечения, ведения медицинской документации) и неэффективное ортодонтическое лечение (результат лечения пациентки не был достигнут).

Как следует из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества и в досудебном порядке недостатки не были устранены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, принятии отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за оказанные стоматологическое услуги денежной суммы в размере "данные изъяты". Также обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с просрочкой удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере "данные изъяты", оплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере цены оказанной услуги "данные изъяты"

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы о том, что лечение верхней челюсти истца проведено качественно и потому отсутствуют основания для взыскания стоимости оплаченных услуг в этой части, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данная позиция ответчика не подкреплена допустимыми доказательствами. Указанные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы N 379 ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" гор. Санкт-Петербурга от 30.07.2015 г., которое содержит вывод о некачественном и неэффективном ортодонтическом лечении, проведенном Кобяковой М.А. ответчиком в целом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Кобяковой М.А. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истица имеет право на компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с некачественным оказанием услуги.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественных стоматологических услуг, в связи с чем, истцом испытывались как физическое, так и нравственные страдания, связанные с невозможностью ведения привычного образа жизни, переживаниями, неудобствами на протяжении длительного периода времени - 6 лет, недостижением результата лечения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что установка и само по себе нахождение брекетов в полости рта на протяжении 6 лет вызывало у истца неудобства, переживания с длительностью лечения (80 посещений медучреждения), осознания того, что лечение осуществляется не качественно, на что Кобякова М.А. указывала в своих неоднократных претензиях к ответчику.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, несмотря на то, что со стороны ответчика было заявлено об этом, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по возврату уплаченной по договору суммы не принял, почтовым переводом ответчик направил часть суммы "данные изъяты") в адрес Кобяковой М.А. лишь после предъявления иска в суд - 14.09.2015 года, однако и на момент принятия судом решения 15.09.2015 года истец указанную сумму не получила, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного обязательства, а также то, что сумма взысканной неустойки была снижена судом до цены оказания услуги - "данные изъяты"., судебная коллегия не находит оснований для ещё большего снижения неустойки.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в связи с тем, что ответчик добровольно до вынесения судом решения оплатил потребителю основное требование истца - сумму потраченную истцом на ортодонтическое лечение нижней челюсти, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, однако добровольно в досудебном порядке данное требование ответчиком не было удовлетворено. Указанные суммы на день вынесения судом решения Кобяковой М.А. также получены не были, почтовых уведомлений она не получала, таким образом, требования истицы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, с определенным судом размером взысканных сумм, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.