Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца - ответчика Кондратьевой Е.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года

по иску Кондратьевой Е.Д. к Кондратьеву Г.А., Администрации г. Кемерово о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, и по встречному иску Администрации г. Кемерово к Кондратьевой Е.Д., Васильевой Я.А., Кондратьеву Г.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.Д. (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с иском к Кондратьеву Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", Администрации г. Кемерово о признании членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено её прабабушке ФИО3 и членам её семьи: дочери ФИО) (бабушке истца), внучке - ФИО, внуку ФИО (после перемены фамилии ФИО26).

ДД.ММ.ГГГГ родилась её мать Кондратьева Я.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире. Она с момента рождения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ также проживает в указанной квартире и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО3 умерла. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО снялась с регистрационного учета из указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ г. её мать ФИО14 ( ФИО ФИО27) снялась с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства в "адрес". Она осталась проживать в спорном жилом помещении совместно с бабушкой ФИО15, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Г.В. был снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом в другое место жительство, с указанного времени в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Полагает, что она имеет законное право на данное жилое помещение, намерений выехать из жилого помещения у нее никогда не было. Свои вещи из квартиры она не забирала. У неё с родителями была своя комната, которой в дальнейшем она пользовалась одна. У её матери с новым супругом и бабушкой ФИО15 сложились конфликтные отношения. ФИО15 выгоняла их, чинила препятствия в проживании в жилом помещении и они вынуждены были выехать из квартиры, и она вместе с ними временно выехала в другое место жительства по месту учебы. Однако намерений выезжать на другое постоянное место жительства у нее не имелось. Личные вещи и документы из квартиры не забирала. Выезд носил временный характер. С ФИО15 у неё всегда были хорошие отношения. Истец находилась в квартире на выходных, проводила все каникулы с бабушкой, осуществляла ей посильную помощь: ходила в магазин, аптеку, производила уборку в доме. ФИО15 помогала ей материально. Её родители давали ей деньги для приобретения лекарств, продуктов питания, оплаты квартиры и для иных целей, необходимых для проживания. Её отсутствие в квартире носило временный, вынужденный характер, только на период учебы. С ФИО15 они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, состоящий из песни ФИО15 и денежных средств, которые давали ей родители. После смерти ФИО15 истец продолжает проживать в спорной квартире, фактически исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Просила признать Кондратьева Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать её членом семьи нанимателя ФИО15, признать за ней право пользования жилым помещением указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и заключить с ней договор социального найма.

Администрация г. Кемерово обратилась к Кондратьевой Е.Д., Васильевой Я.А. и Кондратьеву Г.А. со встречным иском о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что Васильева Я.А. и её дочь Кондратьева Е.Д. в жилом помещении, расположенном по адресу: Кемерово, "адрес", не проживают длительное время, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. выехали в "адрес", а затем в "адрес", где постоянно проживают по настоящее время. Таким образом, Васильева Я.А. и Кондратьева Е.Д. утратили право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, учитывая, что Кондратьев Г.А. также не проживает в вышеуказанном жилом помещении на протяжении нескольких лет, снялся с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и выехал в другое место жительства, обязанности нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, то он также утратил право пользования данным жилым помещением.

Истец-ответчик Кондратьева Е.Д. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Кондратьевой Е.Д. - адвокат Надточий О.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, встречные требования администрации г. Кемерово не признала.

Представитель ответчика-истца Администрации г. Кемерово Ельмеева В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кондратьевой Е.Д. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кондратьев Г.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Кондратьева Г.А. адвокат по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Беляева О.В., действующая на основании ордера, исковые требования Кондратьевой Е.Д. и администрации г. Кемерово не признала.

Ответчик и третье лицо на стороне истца Васильева Я.А. исковые требования Кондратьевой Е.Д. полагает обоснованными, встречные иск не признала.

Третье лицо Кондратьева О.А. иск Кондратьевой Е.Д. не признала, требования Администрации г. Кемерово считает обоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года постановлено:

Требования Администрации г. Кемерово удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", Кондратьева Г.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", Кондратьеву Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", Васильеву Я.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кемерово.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Кондратьева Е.Д. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

В жалобе указывает на необоснованность привлечения по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика Кондратьеву О.А., в определении суда не отражено каким образом решение суда может повлиять на её права.

Указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению встречный иск администрации г. Кемерово, который не является таковым.

Суд не дал оценки всем юридически значимым доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе поквартирной карточке, справки ООО "УК РЭУ N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в квартире проживает только она, а также кассовым чекам, подтверждающим несение ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, а также тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева Я.А. оформила у нотариуса согласие на приватизацию ФИО15 и Кондратьевой Е.Д. спорного жилого помещения.

Указывает, что её выезд из квартиры носил временный характер, на период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Относительно апелляционной жалобы заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово Бобылевым Д.А., третьим лицом Васильевой Я.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Кондратьевой Е.Д. Карташова И.А., Васильеву Я.А., прокурора отдела Прокуратуры кемеровской области Ткач Т.В., просивших решение суда в обжалованной части отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом-ответчиком Кондратьевой Е.Д. и только в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных ею требований о признании членом семьи нанимателя ФИО15, признании за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", заключении договора социального найма указанного жилого помещения, а также в части удовлетворения встречного иска Администрации г. Кемерово о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением., судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в остальной части.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования Кондратьевой Е.Д. и встречные исковые требования администрации г. Кемерово, суд правильно применил нормы материального права и правильно определилимеющие для дела обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или в письменной форме и с согласия членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма проживающих совместно с ним его супруга, а также детей и родителей данного нанимателя. Также данная норма устанавливает, что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что являющееся предметом спора жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности г. Кемерово.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное жилое помещение на основании от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО3. В ордер в качестве членов семьи включены: ФИО4 (дочь), ФИО5 ( ФИО10) (внучка), Матвеев ( Кондратьев Г.А.) (внук).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении был зарегистрирован ФИО7 (супруг дочери нанимателя ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ - Васильева Я.А. (дочь ФИО15), а ДД.ММ.ГГГГ - истец Кондратьева Е.Д, (внучка ФИО15).

В ДД.ММ.ГГГГ г. внучка нанимателя ФИО3 - ФИО снялась с регистрационного учета по адресу: "адрес" в связи с выездом в другое место жительство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7

Из копии поквартирной карточки также усматривается, что внук нанимателя ФИО. - Кондратьев Г.А. был снят с регистрационного учета из указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по указанному адресу снялась внучка нанимателя ФИО3 - Кондратьева Я.А.

После смерти ФИО3 её дочь ФИО15 фактически приняла на себя обязанности нанимателя жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15

В настоящее время в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрирована истец-ответчик Кондратьева Е.Д.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что наличие родства между истцом-ответчиком Кондратьевой Е.Д. и нанимателем спорного жилого помещения ФИО15 при отсутствии доказательств ведения с умершей общего хозяйства и проживания единой семьей, а также доказательств волеизъявления ФИО15 на вселение Кондратьевой Е.Д. в жилое помещение в качестве члена семьи, не дают оснований для признания истца членом семьи нанимателя.

Сам по себе факт оказания истцом-ответчиком Кондратьевой Е.Д. помощи ФИО15 не свидетельствует о её совместном проживании с умершей и ведении ими общего хозяйства.

Показания свидетелей, пояснивших о проживании Кондратьевой Е.Д. в спорной квартире, не могут свидетельствовать о характере взаимоотношений между умершей ФИО15 и истца-ответчика Кондратьевой Е.Д. по поводу вселения её в качестве члена семьи, порядка пользования квартирой.

Признание гражданина членом семьи нанимателя возможно только при фактическом совместном проживании с ним в одной квартире.

Как установлено судом несовершеннолетняя Кондратьева Е.Д. в спорное жилое помещение была вселена с момента рождения по месту жительства своей матери Васильевой Я.А., поставлена на регистрационный учет, и проживала по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Васильева Я.А. совместно с несовершеннолетней дочерью Кондратьевой Е.Д. выехала из спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства стороной истца-ответчика Кондратьевой Е.Д. не оспаривались.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом-ответчиком Кондратьевой Е.Д., что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МБОУ "Лицей N 23" г. Кемерово, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБНОУ "Гимназия N 59" г. Новокузнецк, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МАОУ "Гимназия N 11 "Гармония" г. Новосибирск.

Таким образом, местом жительства Кондратьевой Е.Д. до достижения ею 14 лет - ДД.ММ.ГГГГ, являлось место жительство её родителей.

После достижения 14 лет Кондратьева Е.Д. продолжала проживать с родителями: соответственно в г. Новокузнецке и г. Новосибирске.

Доказательства, подтверждающие намерение Кондратьевой Е.Д. вселиться в спорное жилое помещение, либо наличие препятствий для вселения в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что Кондратьева Е.Д. приезжала в гости к бабушке ФИО15 в спорное жилое помещение на период каникул, праздников, не свидетельствует о фактическом проживании с Кондратьевой Е.Д. и ФИО15 в спорной квартире одной семьей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.Ю. Чунькова

И.В. Хомутова