Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13183/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года

по иску Хахалина С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученного дохода,

УСТАНОВИЛА:

Хахалин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученного дохода.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность начальника юридического отдела в отделение N2363 ОАО "Сбербанк России" (г. Новокузнецк).

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в штат Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанк России" на должность начальника юридического отдела Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ Хахалину С.Н. вручили извещение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Сибирского банка Сбербанка России от 17.06.2014г. N150кп "О внесении изменений в штатное расписание Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" должность 11 разряда начальника отдела по работе с проблемной задолженностью Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения N8615 ОАО "Сбербанка России" исключена из штатного расписания.

С этого времени, в связи с отсутствием должности, на которую истец был принят, и в связи с отсутствием структурного подразделения, в котором он работал, со ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно приходит на рабочее место, однако не может исполнять свои трудовые функции.

Факт "неработы" и причины невыполнения истцом трудовых функций уже был предметом судебного разбирательства и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами:

- Решение суда Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.10.2014г. по делу N2-5839/14;

- Определение Апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 15.01.2015г. по делу N33-13037;

- Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015г. N2-478/2015;

- Определение Апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 21.04.2015г. по делу N33-3944/2015;

- Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015г. N2-556/2015;

- Определение Апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 15.01.2015г. по делу N33-3922/2015.

- Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2015 г. N2-191/2015 (2-6178/2014);

- Определение апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 30.06.2015 г. по делу N33-6424/2015.

Действия ответчика и привели к тому, что работник, несмотря на наличие трудовых отношений (трудовой договор не расторгнут, не изменен, трудовые функции переданы в новые подразделения), не может выполнять трудовые функции, т.к. из-за действий ответчика трудовые функции Хахалиным С.Н. утрачены. И ответчик не предпринимает никаких мер по устранению сложившейся ситуации.

Согласно справке о средней заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ. - дата, с которой отсутствует должность, средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Поскольку должность исключена из штатного расписания, трудовая функция отсутствует, а выполнение трудовой функции невозможно в связи с отсутствием самой должности, оплата труда должна осуществляться в соответствии с ч. 1 ст. 155 ТК РФ, рассчитанной из расчета среднего заработка предшествующего исключению должности из штатного расписания периода пропорционально фактически отработанному времени, т.е. в размере 108 248,08 руб. в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 марта 2015 г. по делу N2-191/15 уже были частично удовлетворены требования в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" недополученной оплаты труда за период с 1 июля 2014г. по 20 февраля 2015г.

Однако ответчик обязанность, установленную частью 1 ст. 155 ТК РФ, не исполняет и продолжает игнорировать мнение суда и обязательных требований Трудового Кодекса РФ.

Просит взыскать с ОАО "Сбербанк России" в связи с неисполнением должностных обязанностей по вине работодателя недополученный доход за ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"., за июнь 2015 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты". в доход местного бюджета.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Поткин В.Н., против иска возражал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Хахалина С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученного дохода удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Хахалина С.Н. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Поткин В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что банком в материалы дела были представлены расчетные листки Хахалина С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему не только была начислена заработная плата, но и премия. Сумма взыскиваемой доплаты должна исчисляться судом за минусом суммы данной премии.

Хахалин С.Н. в судебных заседаниях не оспаривал факт того, что ему действительно в ДД.ММ.ГГГГ была начислена и выплачена премия.

Однако данный довод судом не был исследован, в решении суда не отражен, также как не приведены мотивы, по которым суд не принял данный довод.

Банк считает необоснованными заявленные ко взысканию суммы "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ. и "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Хахалин С.Н. основывает свои требования на нарушении работодателем ст. 155 ТК РФ и применении в связи с этим для текущих выплат (в том числе за май и июнь 2015) расчета среднего заработка за период предшествующий сокращению должности, то недоплаты, как и переплаты по премиальным выплатам быть не может, при установлении факта выплаты/невыплаты за май, июнь 2015г. в полном объеме следует учитывать все фактически выплаченные суммы в данном периоде.

За ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета среднего заработка, подлежало выплате "данные изъяты" "данные изъяты". (подлежащая выплате за май) + "данные изъяты" (подлежащая выплате за июнь) - "данные изъяты" (фактически выплаченные за май) - "данные изъяты". (фактически выплаченные за июнь)

Истец неосновательно утверждает об отнесении премиальной выплаты, начисленной и выплаченной в "данные изъяты"., к подлежащей учету в только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку Хахалину С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме была выплачена заработная плата исходя из расчета среднего заработка.

Такое толкование направлено на двойное взыскание причитающихся сумм, что расценивается как попытка истца получить неосновательное обогащение, а также как злоупотребление правом.

Банк предоставлял истцу работу в соответствие с трудовым договором и оплачивал ее в соответствие с трудовым законодательством и локальными актами, работодатель требует надлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, однако работник не выполнял свои непосредственные обязанности.

Фактические обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для взыскания с Банка морального вреда. Кроме того, истцом не приведено и не представлено подтверждения каких либо психо-физиологических особенностей, отсутствуют доказательства страданий истца, позволяющих выявить наличие и размер компенсации морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы Хахалиным С.Н. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Старчикову О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В случае, если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального райсуда г. Новокузнецка от 07.10.2014г. по делу по иску Хахалина С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании распоряжения незаконным, вступившим в законную силу 15.01.2015г. на основании определения Кемеровского областного суда, установлено, что работодателем была изменена трудовая функция истца, то есть фактически вместо обязанностей руководителя на истца были возложены обязанности рядового сотрудника, при этом отсутствуют доказательства, что работодатель в письменной форме не позднее чем за два месяца уведомил истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Решением Центрального райсуда г. Новокузнецка от 11.03.2015г. по делу по иску Хахалина С.Н. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении трудовых прав также установлено, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей произошло по вине ответчика, изменившего в одностороннем порядке трудовой договор с истцом.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что неисполнение истцом своих должностных обязанностей произошло по вине ответчика, изменившего в одностороннем порядке трудовой договор с истцом, а поэтому требование истца о выплате ему средней заработной платы подлежит удовлетворению.

Указанный вывод соответствует части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику выплату средней заработной платы за период, в течение которого по вине работодателя ему не были созданы условия для работы в занимаемой должности, обеспечивающие возможность получения им заработной платы в полном объеме, в том числе льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Производя расчет суммы недоплаты, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.03.2015г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30.06.2015г., представленной в материалы дела справке, согласно которым среднемесячный заработок Хахалина С.Н. по состоянию на 01.07.2014г. составил "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хахалину С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата и премия, в связи с чем сумма взыскиваемой доплаты должна была исчисляться судом за минусом суммы данной премии, основаны на неверном толковании части 1 статьи 155 Трудового кодекса, которая предусматривает выплату работнику не ниже его средней заработной платы. В связи с чем, выплата по инициативе работодателя премии сверх средней заработной платы не противоречит указанной норме. Премия Хахалину С.Н. начислена в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ т.е. не за спорный, а иной период, поэтому она не может учитываться при расчете доплаты истцу до среднего заработка за май и июнь 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не усматривает.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.