Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года

по делу по заявлению Петровой ФИО18, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой ФИО19, Петрова Льва ФИО20, об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.А. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой А.А. и Петрова Л.А. с заявлением об обжаловании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области (далее УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области) об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Требования мотивировала тем, что 12.05.2015г. она обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата серии N от 04.02.2010г., выданного Управлением Пенсионного фонда РФ в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области.

По результатам рассмотрения ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 12.05.2015г. УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области вынесено решение N от 09.06.2015г. об отказе в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты" в соответствии с п. 2 части 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О перечислении средств организации осуществляющей отчуждение (строительство) жилого помещения" в связи с нарушением п. 1ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона.

С решением УПФ РФ (ГУ) г. Осинники Кемеровской области от 09.06.2015г. не согласна, поскольку 22.04.2015г. был заключен договор уступки права требования между Волковым ФИО21, выступающим по договору "Цедентом" с одной стороны и Виненко ФИО22, Петровой ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей: Петровой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выступающих по условиям договора уступка права требования "Цессионарием", указанный договор уступки права требования от 22.04.2015г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.04.2015г.

Согласно пп. 1.1 договора уступки права требования от 22.04.2015 года предметом договора является уступка Волковым ФИО26 Петровой ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах малолетних детей: Петровой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Виненко ФИО29, права требования всех имущественных прав к ООО "Строительная компания Стимул", принадлежащих ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N от 08.12.2014г. В свою очередь, Виненко ФИО30, Петрова ФИО31, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей: Петровой ФИО32, Петрова ФИО33, принимают на себя уступленное право требования жилого помещения (однокомнатной квартиры), расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 39,8 кв.м. в том числе жилой 18,7 кв.м. и оформления его в общую долевую собственность. Сумма по настоящему договору составляет "данные изъяты", которую "Цессионарий" уплачивает "Цеденту" за счет собственных средств в размере "данные изъяты"., а "данные изъяты" за счет средств материнского (семейного) капитала Петровой ФИО34, сертификат серии N, выданный 04.02.2010г. Денежные средства в размере "данные изъяты" оплачены Волкову А.Н. до подписания договора уступки права требования от 22.04.2015г., а оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала Петровой ФИО35, сертификат серии N, выданный 04.02.2010г., но, поскольку УПФР в г.Осинники Кемеровской области отказывает в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, то они не могут исполнить условия, заложенные в договоре уступки права требования 22.04.2015г.

Договор уступки права требования от 22.04.2015г. фактически является договором купли-продажи, поскольку в итоге Виненко ФИО36, Петрова ФИО37, действующая в своих интересах и в интересах малолетних детей: Петровой АА, Петрова ЛА, получат по 1/4 доле в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Таким, образом, в результате неправомерных действий УПФР в г. Осинники Кемеровской области ей незаконно отказано в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала.

Просила признать указанное решение незаконным и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Осинники Кемеровской области осуществить перевод средств материнского капитала в размере "данные изъяты" на лицевой счет N, открытый на имя Волкова АН в отделении N ОАО "Сбербанк России" г. Осинники, в счет погашения обязательств по договору уступки прав требования от 22.04.2015г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.04.2015г.

В судебном заседании заявитель Петрова Е.А. и ее представитель Перехода С.В. поддержали заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области Фатенкова Н.В. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Виненко А.В. считал, что заявление подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо Волков А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель Загацкая Э.Х. считала, что заявление подлежит удовлетворению.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года постановлено:

"Исковые требования Петровой ЕА, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Петровой АА, Петрова ЛА к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области N от 09.06.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Петровой ЕА о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии N от 04.02.2010 года, выданному Управлением Пенсионного фонда РФ в "адрес", незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области принять решение о проведении оплаты на лицевой счет N, открытый на имя Волкова АН в отделении N 8615 ОАО "Сбербанк России" г. Осинники средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии N от 04.02.2010 года в сумме "данные изъяты" в счет погашения обязательств по договору уступки прав требования от 22.04.2015 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 27.04.2015 года".

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Осинники Кемеровской области Фатенкова Н.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что основным документом для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с представленным договором участия в долевом строительстве участники долевого строительства произвели оплату за строительство объекта долевого строительства в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой ООО "Строительная компания "Стимул", согласно которой расчеты между застройщиком и Волковым С.Н. в сумме "данные изъяты" произведены полностью.

Согласно п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 2,16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N862, средства материнского (семейного) капитала перечисляются ПФР (территориальным органом) ПФР в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения. То есть, по договору долевого участия в строительстве денежные средства могут быть перечислены только на банковский счет организации. Средства материнского капитала не могут быть перечислены физическому лицу, осуществляющему отчуждение либо уступку права требования на строящееся жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, Управление не согласно с выводами суда, поскольку истец приобрела у ООО "Строительная компания "Стимул" строящееся жилое помещение путем заключения договора уступки прав требований, который повлек за собой не только уплату уступаемого права требования объект долевого строительства в размере 912 805,78 руб., но и уплату физическому лицу суммы 437 194,22 руб.

Таким образом, цели истца при подаче заявления, не соответствовали предусмотренным законом направлениям использования средств материнского (семейного) капитала.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность перечисления средств материнского (семейного) капитала цеденту - лицу, осуществляющему отчуждение не принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, а на праве требования строящегося, в данном случае, жилья по договору участия в долевом строительстве. Оплата по договору цессии не относится и к компенсации затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания устанавливать новый порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не соответствующий порядку, определенному Правительством РФ.

Петровой Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (ст. 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (ч. 1 и 2 ст. 39).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего или последующих детей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, в счет уплаты первоначального взноса при получении кредита (займа), в том числе ипотечного, и (или) погашения основного долга и уплаты процентов по такому кредиту (займу), либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Управления Пенсионного фонда России в Кузнецком районе г. Новокузнецка Кемеровской области N 6 от 04 февраля 2010 года Петровой Е.А., в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия N (л.д. 9).

08.04.2015 года заявителем принято решение улучшить жилищные условия своей семьи путем приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

22.04.2015 года Петрова Е.А. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей Петровой АА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Петрова ЛА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также ее муж Виненко А.В., заключили договор уступки права требования (цессии) с Волковым АН (л.д. 6-7).

Согласно договору цедент Волков А.Н., являющийся участником долевого строительства по договору N от 08 декабря 2014 года, заключенному с ООО "Строительная компания Стимул", передал цессионарию Петровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой А.А., Петрова Л.А., Виненко А.В. принадлежащее ему право требования жилого помещения, возникшее по обязательствам из указанного договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве предусматривает обязанность ООО "Строительная компания Стимул" построить многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать в собственность однокомнатную квартиру N (л.д. 39-48)

Расчеты между ООО "Строительная компания Стимул" и Волковым А.Н. в сумме "данные изъяты" произведены полностью, что подтверждается справкой (л.д. 38).

Из п. 2.1, 2.2, 2.3 договора уступки права требования следует, что сумма договора составляет "данные изъяты", "данные изъяты" выплачены цеденту цессионарием за счет собственных средств, а часть в размере "данные изъяты" оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала Петровой Е.А. на основании сертификата серии N.

На момент заключения договора уступки требования многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" уже был сдан в эксплуатацию. 30.03.2015 года выдано разрешение на ввод объекта по указанному адресу в эксплуатацию.

28.05.2015 года между ООО "Строительная компания Стимул" и Петровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой А.А., Петрова Л.А., Виненко А.В. подписан акт сдачи-приемки объекта строительства, а именно однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 8).

09.06.2015 года решением УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области в удовлетворении заявления Петровой Е.А. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12 2006 N 256-ФЗ отказано.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ пенсионного органа не соответствует требованиям закона, верно указав, что основания для перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала Волкову А.Н. имеются, поскольку Петрова Е.А., приобретая право требования на конкретное жилое помещение в завершенном строительством жилом доме у физического лица, улучшила свои жилищные условия, при этом каких-либо ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий законодатель для нее не устанавливает.

Суд обоснованно исходил из того, что Петрова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Петровой А.А., Петрова Л.А., Виненко А.В. приобрели конкретное жилое помещение по договору цессии, заключенному с Волковым А.Н., фактически улучшили свои жилищные условия, при этом, до заключения вышеназванного договора жилой дом уже был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, истец с детьми и мужем проживают в квартире по указанному адресу. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 24.08.2015 года, составленного Отделом опеки Администрации Осинниковского городского округа в ходе обследования квартиры по адресу: "адрес", следует, что семья в составе Виненко А.В., Петровой Е.А., несовершеннолетних детей Петровой А.А., Петрова Л.А. проживают по указанному адресу, жилищно-бытовые условия хорошие (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", у пенсионного органа не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение средствами материнского капитала путем направления их на частичную оплату договора уступки права требования не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12 2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, поскольку договор уступки права требования заключен в целях улучшения жилищных условий семьи. На момент обращения в УПФ РФ (ГУ) в г. Осинники Кемеровской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала строительство квартиры уже было завершено, жилой дом уже был сдан в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: