Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13241/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суслонова Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года

по делу по иску Суслоновой О.Н. к Суслонову Ю.А., Геворгян С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Суслонова О.Н. обратилась в суд с иском к Суслонову Ю.А., Геворгян С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивировала тем, что ... г. в Заводский районный суд г. Кемерово ею было подано исковое заявление о расторжении брака, зарегистрированного между ней и ответчиком Суслоновым Ю.А. и разделе совместно нажитого имущества ... г. в предварительном судебном заседании ей стало известно, что Суслонов Ю.А. продал автомобиль TOYOTA ... года выпуска, цвет ... , модель ... , гос. номер ... , являющийся совместной собственностью супругов, заключив с Геворгян С.А. договор купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ... г. На момент совершения сделки купли-продажи, фактические брачные отношения между ней и Суслоновым Ю.А. были прекращены, они проживали раздельно, общее хозяйство не вели, единого бюджета не было. До ... г. о продаже указанного автомобиля ей было не известно. Ее согласия на данную сделку ответчик не получал. С совершением сделки по продаже указанного автомобиля она категорически не согласна. Ответчик, зная, что она намерена подать на развод и на раздел совместно нажитого имущества продал указанный автомобиль Геворгян С.А., чем ущемил ее материальные интересы. Геворгян С.А. знакома с Суслоновым Ю.А. предположительно с ноября 2013 г. Состоит с ним в близких отношениях. Знала о том, что у Суслонова Ю.А. есть супруга, была в курсе о взаимоотношениях в семье Суслоновых на момент совершения спорной сделки и должна была усомниться в наличии ее согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, а не просто полагаться на пояснения Суслонова Ю.А. в том, что она в курсе о совершаемой сделке и дала согласие на ее совершение. Более того, по настоящее время Суслонов Ю.А. пользуется спорным автомобилем, управляет им. Считает сделку купли-продажи автомобиля - заключенную между Суслоновым Ю.А. и Геворгян С.А ... г. недействительной, поскольку, она совершена с нарушением норм гражданского и семейного законодательства.

С учетом уточненных исковых требований признать недействительной сделку по продаже автомобиля TOYOTA ... , ... г. в., гос. номер ... , заключенную между Суслоновым Ю.А. и Геворгян С.А. и привести стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица Суслонова О.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истицы - Малькова А.А., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Суслонов Ю.А., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Геворгян С.А., в судебное заседание не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Суслоновой О.Н. к Суслонову Ю.А., Геворгян С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ... г., заключенный между Суслоновым Ю.А. и Геворгян С.А., в отношении автомобиля Toyota ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ... недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ... г., обязав Георгян С.А. передать Суслонову Ю.А. автомобиль Toyota ... , ... года выпуска, государственный регистрационный номер ...

Взыскать с Суслонова Ю.А. в пользу Суслоновой О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Суслонова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Суслонов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Считает, что к показаниям свидетелей К ... и В ... необходимо отнестись критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения спорного автомобиля.

Кроме того, суд не принял во внимание, что между ним, его матерью С ... и бабушкой был заключен устный договор дарения, по которому ему передавались денежные средства в размере ... руб. на приобретение автомобиля, то есть целевые средства, что подтверждается показаниями свидетеля С ...

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Суслонова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судам первой инстанции, что стороны с ... г. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака ... г. Сусловновым Ю.А. и Суслоновой О.Н. был приобретен автомобиль TOYOTA ... , ... г. в., гос. номер ... , который был зарегистрирован за Суслоновым Ю.А ... г.

Согласно договору купли-продажи от ... г. Суслонов Ю.А. продал указанный автомобиль Геворгян С.А.

В настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Геворгян С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N ... , копией ПТС.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что с ... года фактически брачные отношения между Суслоновой О.Н. и Суслоновым Ю.А. прекращены, стороны проживают раздельно, совместного хозяйства не ведут ... г. Суслоновой О.Н. в Заводский районный суд г. Кемерово был подан иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов к Суслонову Ю.А., который был принят судом к производству ... г. Суслоновой О.Н. стало известно о продаже спорного автомобиля Геворгян С.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований Суслоновой О.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ввиду того, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и отчужден Суслоновым Ю.А. без согласия истца, чем были нарушены ее права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку Суслонова О.Н. не представила доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Суслоновым Ю.А. и Геворгян С.А. покупатель Геворгян С.А. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на отчуждение автомобиля, наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля соответствует требованиям ст. ст. 454 ГК РФ, спорный автомобиль был передан Геворгян С.А., последняя произвела за него расчет, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки, покупая спорный автомобиль у Суслонова Ю.А., не знала и не могла знать о притязаниях Суслоновой О.Н. на спорное имущество, то есть Геворгян С.А. является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Суслоновой О.Н. к Суслонову Ю.А., Геворгян С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - отказать.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионовой