Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пожарского Александра Максимовича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2015 года

по иску Пожарского Александра Максимовича к Бобровникову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарского Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья: Безгодков С.А. Дело N 33-13245

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Пожарского Александра Максимовича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2015 года

по иску Пожарского Александра Максимовича к Бобровникову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Пожарский A.M. обратился в суд с иском к Бобровникову И.И. о признании недействительным заключенного 28.02.2008 года договора дарения квартиры по "адрес". Требования мотивированы тем, что он является племянником умершей ФИО20, которая заключила договор дарения с Бобровниковым И.И. в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что указанную сделку следует признать мнимой, договор был заключён без намерений перехода права собственности. Просил признать договор недействительным, признать за собой право собственности в порядке наследования.

Истец Пожарский A.M. и его представитель адвокат Моргуненко Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Бобровников И.И. в судебное заседание не явился, его представители Бобровникова Т.И., Подкорытова Е.П. иск не признали.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2015 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пожарского Александра Максимовича к Бобровникову Игорю Ивановичу о признании недействительным договора дарения квартиры по "адрес", признании права собственности в порядке наследования.

Взыскать с Пожарского Александра Максимовича в пользу Бобровникова Игоря Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Пожарский A.M. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а потому пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, суд неверно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, в протоколе судебного заседания неполно и неточно записаны пояснения свидетеля ФИО21 которая чаще всех других общалась с покойной ФИО22 характеризующие состояние здоровья ФИО23 Судом необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом.

Вследствие указанных недостатков в распоряжение экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были представлены все добытые по делу доказательства, свидетельства о состоянии здоровья ФИО24 Никакой оценки полученной ФИО25 на производстве в 1983 году травмы головы, отмеченной в её амбулаторной карте, экспертами не дано.

Кроме того, из описательной части заключения экспертов от 29.04.2015 г. N276/2015 очевидно, что экспертами неверно истолкованы пояснения свидетеля ФИО26 Экспертами не дано никакой оценки пояснениям свидетелей ФИО27. Считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в нарушение ст.87 ч.3 ГПК РФ и просит удовлетворить ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, поручив её производство экспертам Кемеровской областной психиатрической больницы. На разрешение экспертов просит поставить вопрос: могла понимать значение своих действий и руководить ими ФИО28 в момент совершения договора дарения 28.02.2008 г. с учётом пояснений свидетелей ФИО29.

Считает, что суд необоснованно указал в решении на противоречия между заявленными им требованиями, поскольку именно вследствие того, что ФИО30 не понимала до конца значения своих действий, она и могла заключить указанную мнимую сделку, поскольку при жизни ФИО31 сторонами сделки не было совершено никаких действий по исполнению сделки. Спорная квартира не была передана одаряемому, одаряемый не принял квартиру от ФИО32 не нес никаких расходов на ее содержание и ремонт.

На апелляционную жалобу Бобровниковым И.И. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился Бобровников И.И., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Пожарского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права, охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста, либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке, в данном случае недееспособность носит временный одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО33 являлась собственником квартиры по "адрес". Пожарский A.M. является племянником умершей ФИО34 ее наследником. 28.02.2008 года между ФИО35 и Бобровниковым И.И. заключен договор дарения указанной квартиры.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 28.02.2008 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 177 Гражданского кодекса РФ.

Для того чтобы признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, суду необходимо установить наличие хотя бы одного из двух фактов, имеющих место именно в момент совершения сделки:

а) невозможность понимания гражданином значения своих действий;

б) невозможность гражданина руководить своими действиями.

При этом наличие какого-либо заболевания, даже психического расстройства, не является основанием для признания сделки недействительной. Необходимо, чтобы сторона, оспаривающая договор, доказала, что сторона этого договора в момент его заключения не понимала значения своих действий или не могла руководить ими. При этом суду следует принимать во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере заключенный договор соответствует действительной воле стороны этого договора с учетом всех установленных судом фактов.

Поскольку истцом требования о признании договора дарения от 28.02.2008 года недействительным заявлены, в том числе, по данному основанию, судом в полном объеме правильно определены, исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, заключение экспертов, которым в решении дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Пожарскому А.М. в иске о признании договора дарения от 28.02.2008 года, заключенного между ФИО36 и Бобровниковым И.И., недействительным, поскольку установил, что в момент его заключения даритель ФИО37 была способна понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих недействительность договора по данному основанию.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе разрешения спора по существу.

Так, суд правильно указал на то, что допрошенные по делу свидетели ФИО38 указали на факты самостоятельности и осмотрительности ФИО39 при оформлении субсидии по коммунальным платежам, экономном и осознанном приобретении товаров, продуктов питания, использовании услуг мобильной связи.

Признаки физической слабости, забывчивости, плаксивости, проблем со слухом, на которые указали свидетели ФИО40 как правильно указал суд, не являются достаточными фактическими данными, указывающими на неспособность ФИО41 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры.

Из медицинских документов и сведений об амбулаторном наблюдении в медицинском учреждении по месту жительства следует, что ФИО42 никогда не страдала психическими заболеваниями, с жалобами на состояние своей психики к врачу не обращалась (л.д.26-29).

Доводы истца, дублирующиеся в апелляционной жалобе о наличии у ФИО43 производственной черепно-мозговой травмы опровергнуты сведениями об оформлении акта о несчастном случае на производстве (л.д.50-53).

Из показаний всех допрошенных судом свидетелей следует, что ФИО44. в 2008 году общалась со всеми родственниками, в том числе, и дальними, не проживавшими в городе Прокопьевске, ездила к ним в гости, использовала мобильный телефон, совершала осознанные бытовые покупки, производила ремонт жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги, ежегодно оформляла субсидии в органах местного самоуправления (л.д.61).

Всё это, как верно указал суд в решении, свидетельствует о наличии у ФИО46 устойчивых и широких социальных связей, об отсутствии объективных признаков наличия заболеваний, влияющих на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также по делу назначалась судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы N276/2015 от 29 апреля 2015 года следует, что у ФИО47 имелись признаки церебрастенического синдрома в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, но степень этих расстройств не была столь значительна, чтобы лишать ФИО48 в момент заключения сделки 28.02.2008 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 100-103).

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы апеллянта о необъективности заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы основанием к отмене решения суда не является, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания, неполно и неточно записаны пояснения свидетеля ФИО49 которая чаще всех других общалась с покойной ФИО50 характеризующих состояние здоровья ФИО51 вследствие чего в распоряжение экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы не были представлены все добытые по делу доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мотивы отклонения замечаний на протокол судебного заседания от 19.03.2015 г. отражены в определении суда от 31.03.2015 года (л.д. 95), доказательств, опровергающих их, стороной истца суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, оспаривая договор дарения квартиры, Пожарский А.М. указывает, что сделка является мнимой, поскольку сторонами сделки не было совершено никаких действий по исполнению сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным по указанному основанию.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Соответственно, стороной истца должны были быть представлены доказательства отсутствия намерения у дарителя ФИО52 и одаряемого Бобровникова И.И. на совершение и исполнение данной сделки, а также того факта, что сделка, действительно, не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Материалами дела установлено, что договор дарения от 28.02.2008 года заключен между ФИО53 и Бобровниковым И.И. в предусмотренной законом письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что, как верно указал суд, подтверждает волю сторон совершить данную сделку.

Сделка фактически исполнена сторонами, так как переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Бобровников И.И. располагал документами, подтверждающими его права на спорную квартиру. ФИО54 как собственник данного недвижимого имущества распорядилась им по своему усмотрению, заключив договор дарения квартиры и передав право собственности Бобровникову И.И. Материалами дела подтверждается, что с 2009 года ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, задолженности по налогу на квартиру по "адрес" не имеет (л.д.128-146). В сентябре 2009 года Бобровников И.И. оплачивал стоимость замены окон в квартире по ул. "адрес" (л.д. 147-150).

Суд также правильно сослался на то, что после заключения договора дарения этот факт был сокрыт от иных лиц, за исключением дарителя ( ФИО55), одаряемого (Бобровникова) и его матери ( ФИО56). Никто из иных лиц, в том числе родственники ФИО57 до момента её смерти не знали о существовании договора дарения, следовательно, основной признак мнимости сделки - видимости последствий - отсутствует.

У дарителя отсутствовали какие-либо долговые обязательства перед иными лицами, квартира не была обременена залогом или правами иных лиц, пожилой возраст и образ жизни ФИО58 не требовал сокрытия её имущества - она не занималась предпринимательской деятельностью, не имела непогашенных обязательств, не участвовала в судебном споре о правах на имущество. Таким образом, возможные цели и мотивы для совершения ФИО59 мнимой сделки отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что договор дарения не был фактически исполнен, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт проживания и/или регистрации дарителя в жилом помещении не может опровергать передачу недвижимого имущества новому собственнику, поскольку такая передача недвижимого имущества подтверждается государственной регистрацией перехода права собственности, как было указано выше. Кроме того, пунктом 5 договора (л.д. 6) стороны предусмотрели сохранение у дарителя права пользования и проживания в квартире. Данное условие, как правильно указал суд первой инстанции, наряду с оплатой ФИО60 коммунальных платежей и текущим ремонтом квартиры, не является признаком возмездности или мнимости сделки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания договора дарения недействительным как мнимой сделки, заключенной без намерения создать правовые последствия, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно отклонены судом, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожарского Александра Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13245

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья