Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Бойко В.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре: Беловодском А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по иску Войлокова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Войлоков С.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП.

Автомобиль KIA SPECTRA г/н "данные изъяты" под управлением водителя Мостового Г.А. совершил столкновение с его автомобилем ВАЗ 21150 г/н "данные изъяты" В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21150 г/н "данные изъяты" получил значительные технические повреждения.

Виновником ДТП признан Мостовой Г.А., управлявший автомобилем KIA SPECTRA г/н "данные изъяты", нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N N

В целях возмещения ущерба истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. В счет возмещения ущерба страховщик перечислил "данные изъяты" руб. Выплаченной страховщиком суммы оказалось явно недостаточно для ремонта автомобиля.

В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету независимого оценщика N N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей с учетом их износа составляет "данные изъяты" руб.

Стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты" руб.

Разница между расходами составляет ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб. При таких обстоятельствах, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, поскольку выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Кроме того, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.; расходы за проведение независимой оценки в размере "данные изъяты" руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.; штраф "данные изъяты"% от суммы страховой выплаты; за юридическую консультацию "данные изъяты" руб.; за составление претензии "данные изъяты" руб.; за составление искового заявления "данные изъяты" руб.; на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; расходы за нотариальное удостоверение доверенности "данные изъяты" руб.; расходы за доставку претензии в размере "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Войлокова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Войлокова С.И. "данные изъяты" рублей 70 копеек - страховое возмещение; "данные изъяты" рублей - расходы за составление независимой оценки; "данные изъяты" копеек -неустойка; "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда; "данные изъяты" рубля - штраф; "данные изъяты" рублей - расходы за юридическую консультацию; "данные изъяты" рублей - расходы за составление досудебной претензии; "данные изъяты" рублей - расходы за составление искового заявления; "данные изъяты" рублей - расходы за доставку претензии; - "данные изъяты" рублей - судебные расходы за услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" копеек

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" с решением суда не согласно, просит его отменить.

Не согласно с заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушением требований Положения " О единой методике..", в частности не были использованы цены на запчасти и материалы, а также расценки нормо-часа из справочника РСА при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку страховое возмещение было выплачено.

Не согласно с расходами на проведение оценки в размере "данные изъяты" руб., считая их необоснованно завышенными.

И расходы на представителя также считает завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новокузнецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA SPECTRA г/н "данные изъяты" под управлением водителя Мостового Г.А. и автомобилем ВАЗ 21150 г/н "данные изъяты" под управлением собственника Войлокова С.И., что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалы дела, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д. 13,14,15).

Виновным по данному дорожно-транспортному происшествию признан Мостовой Г.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

При совершении ДТП транспортному средству истца, ВАЗ 21150 г/н "данные изъяты", согласно справке ДТП, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, Моствого Г.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N N

Гражданская ответственность, Войлокова С.И. также была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис ССС N N на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В связи с чем, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

По направлению страховой компании истец был направлен на осмотр транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба.

ООО "Росгосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 16).

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился в ООО "Кузбасский оценочный центр", специалистами которого был произведен осмотр автомобиля и составлен отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке восстановительной стоимости автотранспортного средства.

Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 20-39). За составление отчета было оплачено "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" N N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятный расход для восстановления автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 70-85).

Согласно заключению судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 201150 г/н "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 113,122).

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, правильно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ г., так как имеющиеся в деле, представленные сторонами отчеты и заключения о размере ущерба, являлись противоречивыми.

Учитывая ранее выплаченную сумму страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии судебной экспертизы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как видно из заключения эксперта ФБУ КЛСЭ МИНЮСТа РФ, свои выводы эксперт основывал в соответствии с нормативно-технической документацией, в том числе в соответствии с Положениями Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В таблице N 3 указаны номера по каталогу комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (л.д. 118-119), тогда как в представленном ответчиком заключении ЗАО "Технэскпро" таких номеров не указано.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертное заключение, проведенное специалистами ФБУ КЛСЭ МИНЮСТа РФ по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что представленное судебное заключение эксперта ФБУ Кемеровской Лаборатории Судебной экспертизы МИНЮСТа РФ соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оснований для переоценки данного заключения не усматривает.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа ссылку заявителя жалобы на то, что штраф не подлежал взысканию, поскольку ответчиком была выплачена истцу страховая премия, то есть требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, ввиду того, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере, установленном заключением экспертизы, необходимом для восстановления автомобиля, до окончания рассмотрения дела.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме "данные изъяты" рублей, определенной судом первой инстанции.

Также несостоятелен довод жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление отчета в размере "данные изъяты" рублей, ввиду неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не препятствуют стороне, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенных судебных расходов, в том числе расходов по отчету о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.

Применительно к вышеизложенному указанная сумма затрат "данные изъяты" рублей правильно подлежала взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная судом по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенной, судебная коллегия также во внимание не принимает.

Разрешая данные требования, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив положения вышеуказанных правовых норм, полно и всесторонне оценив и проанализировав представленные доказательства несения данных расходов, суд правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы и требований разумности и справедливости удовлетворил требования истца в этой части.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определяя размер расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи В.Н. Бойко

А.Л. Гордиенко