Определение Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13289/2015

"данные изъяты"

Судья: Новоселова А.А. Дело N 33-13289

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Корнева Бориса Владимировича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 21 сентября 2015 года

по иску Божок Юлии Евгеньевны к Корневу Борису Владимировичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛА:

Божок Ю.Е. обратилась в суд с иском к Корневу Б. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander" собственник ФИО14 под управлением водителя Корнева Б.В. и "Toyota Corolla" под управлением водителя и собственника Божок Ю.Е.

В происшедшем ДТП установлена вина водителя Корнева Б.В.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ Корнев Б.В. был осужден по "данные изъяты"

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно отчёту независимого эксперта составляет "данные изъяты" рублей. Сумму причиненного ущерба просила взыскать с Корнева Б.В.

Кроме того, в результате ДТП ей были причинены следующие повреждения: "данные изъяты"

Кроме того, в результате ДТП её сыну ФИО15, был причинен тяжкий вред здоровью. "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг автостоянки в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость восстановительного ремонта цифровой камеры, находившейся в салоне автомобиля, в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость сотового телефона, находившегося в салоне автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей услуги сервисного центра " "данные изъяты"" по составлению акта технического состояния телефона, в сумме "данные изъяты" рублей; оплата услуг адвоката по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу Корнева Б.В. на приговор, в сумме "данные изъяты" рублей; стоимость проезда в областной суд в сумме "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей; оплата "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг за составление иска в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Корнев Б.В. в суд не явился, его представитель Ровайн Е.Н., действующая на основании доверенности от 09.12.2014 года, иск признала частично.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Корнева Бориса Владимировича в пользу Божок Юлии Евгеньевны материальный ущерб в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" расходы по оплате автостоянки в сумме "данные изъяты"; расходы по оплате услуг адвоката по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу в сумме "данные изъяты" рублей; транспортные расходы в сумме "данные изъяты" рублей; почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"; расходы на представителя в сумме "данные изъяты"

Отказать Божок Юлии Евгеньевне в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Корнева Бориса Владимировича в пользу "данные изъяты" оплату за автотовароведческую экспертизу в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Корнева Бориса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Корнев Б.В. просит решение суда отменить в части: взыскания ущерба в размере "данные изъяты" рублей, размера суммы компенсации морального вреда "данные изъяты" и взысканий суммы стоимости почтовых расходов - "данные изъяты" с вынесением нового решения. Ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований в части взыскания ущерба в размере "данные изъяты"

Экспертиза, проведенная в рамках гражданского дела, была проведена без учёта показателя ликвидности, т.е. не повреждённых запасных частей вследствие ДТП. Кроме того, гражданская ответственность Корневой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в " "данные изъяты"" и страховой компанией уже была выплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит вычету при осуществлении расчёта размера компенсации.

Суд удовлетворил требования в размере "данные изъяты" за услуги по оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом повреждённых деталей, которая не была принята во внимание судом.

Также не согласен со взысканной судом суммой компенсации морального вреда.

В судебном заседании истицей были представлены медицинские документы с имеющимся на сегодняшний день диагнозом: "артроз", которое является общим заболеванием костей и не является последствием причиненного вреда по ДТП.

В соответствии с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.07.2014 г. была взыскана денежная компенсация причиненного малолетнему ФИО16 морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, которая ответчиком выплачена в полном объёме.

Документов о том, что истица обращалась в медучреждения с какими-либо расстройствами после перенесённых нравственных страданий во время лечения сына, суду представлено не было.

Судом также была взыскана сумма стоимости почтовых расходов "данные изъяты" руб., она сложилась из трех телеграмм (для проведения независимой экспертизы), две из которых были направлены ответчику и одна в страховую компанию. Страховая компания не являлась по гражданскому делу стороной и ей не могли быть предъявлены самостоятельные требования. Суд безосновательно возложил обязанности по взысканию вышеуказанной суммы с ответчика.

На апелляционную жалобу Божок Ю.Е., а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Божок Ю.Е., просившую решение суда оставить без изменения, заключение старшего прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей решение суда в части размера материального ущерба подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ч.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП 21.12.2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Outlander", собственник ФИО17 под управлением водителя Корнева Б.В. и "Toyota Corolla" под управлением водителя и собственника автомобиля Божок Ю.Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца "Toyota Corolla" были причинены механические повреждения, были травмированы водитель Божок Ю.Е. и пассажир малолетний ФИО18

Приговором Рудничного районного суда т. Прокопьевска от "данные изъяты" Корнев Б. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Кроме того, с Корнева Б. В. в пользу Божок Ю.Е. взысканы следующие суммы: возмещение расходов по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей; возмещение расходов по обращению в "данные изъяты"; денежная компенсация морального вреда, причиненного малолетнему "данные изъяты"

Таким образом, вина Корнева Б.В. в произошедшем ДТП является доказанной, следовательно, он несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2013 года, в результате произошедшего "данные изъяты" дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Toyota Corolla", "данные изъяты" получил значительные механические повреждения: переднего бампера с госномером, передней панели, решетки радиатора, капота, обоих блокфар, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней левой и правой двери с зеркалами заднего вида, лобового стекла, подушек безопасности, передней ходовой части, возможны скрытые повреждения.

07.04.2014 года истец обратилась в ООО " "данные изъяты"" для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, полученного в результате ДТП.

Специалистом-оценщиком 07.04.2014 года был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства (л. д. 31). Согласно отчета от 07.04.2014 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей, при этом стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей.

14.01.2015 года по ходатайству представителя ответчика Ровайн Е.Н., не согласившейся с размером причиненного вреда, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта N N, для восстановления автомобиля до исправного технического состояния (устранения повреждений, возникших в ДТП 21.12,2013 года) необходимо произвести замену кузова автомобиля в металле окрашенного, но, учитывая то обстоятельство, что в номенклатуре запасных частей автомобилей Toyota отсутствует такая з/часть как кузов (завод изготовитель автомобилей Toyota не поставляет на рынок запасных частей кузова автомобилей своей марки), и поэтому приобрести кузов для восстановления автомобиля "Toyota Corolla" не представляется возможным, т.е. автомобиль восстановить технически невозможно (автомобиль считается уничтоженным), так как необходимо произвести замену практически всех комплектующих транспортного средства, т.е. не произвести ремонт поврежденного ДТП транспортного средства, а собрать из запасных частей новый автомобиль вне заводских условий. Рыночная стоимость автомобиля "Toyota Corolla", N в доаварийном состоянии перед повреждением в дорожно-транспортном происшествии 21.12.2013 года с учетом эксплуатационного износа данного транспортного средства составляет "данные изъяты"

При этом у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена без учёта показателя ликвидности, т.е. не повреждённых запасных частей вследствие ДТП, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп. "а" п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, а именно в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля ущерб определяется как доаварийная рыночная стоимость автомобиля.

Кроме того, сторона ответчика в суде первой инстанции с размером ущерба, определенного судебной экспертизой была согласна, не оспаривала его, о назначении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков не ходатайствовала.

В то же время, судебная коллегия полагает, что сумма материального ущерба "данные изъяты" руб., определенная судом первой инстанции ко взысканию, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем она подлежит изменению.

Определяя сумму причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не учел сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., оплаченную истцу страховой компанией.

Материалами дела, в том числе, исковым заявлением ФИО19 подтверждается, что гражданская ответственность ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в "данные изъяты" и страховой компанией на день подачи иска в суд уже была выплачена ФИО21 сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, которая согласно ст. 931 ч.1 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит вычету при осуществлении расчёта размера компенсации, подлежащей взысканию с виновника ДТП.

Установив, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2015 года подлежит изменению в части взыскания с Корнева Б.В. в пользу Божок Ю.Е. материального ущерба в сумме "данные изъяты" судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскав с ответчик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной обжалованной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, согласно заключению эксперта N 97 от 30.01.2014 года, у Божок Ю.Е. имелись следующие повреждения: "данные изъяты"

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействия твердым тупым предметом (-ами-), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного Происшествия, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N 98 от 31.01.2014 года, у несовершеннолетнего ФИО22, имелись следующие повреждения:

"данные изъяты"

Вышеперечисленные повреждения образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом (-ами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения в совокупности составляют комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности по тяжести вреда не квалифицируются.

Согласно выписному эпикризу ФИО23 находился на лечении в больнице с 21.12.2013 года по 10.01.2014 года; по поступлению выполнена операция, после чего по 25.12.2013 года находился в отделении реанимации; 26.12.2013 года проведена операция "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда противоречит принципу разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" руб. компенсация физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья Божок Ю.Е. и "данные изъяты" руб. компенсация физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате повреждения здоровья ее малолетнего сына ФИО24 вследствие ДТП, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, объем и характер причиненных Божок Ю.Е. нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, длительность ее лечения и лечения ее сына. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, пределы разумности судом не нарушены, в связи с чем, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, причиненного истице в результате ДТП по вине ответчика, являющего владельцем источника повышенной опасности, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с ответчика стоимость почтовых расходов "данные изъяты" руб., и стоимость оценки рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" руб., не могут быть приняты во внимание.

Судом сделан вывод об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, к которым были отнесены расходы, связанные с оплатой за проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, и почтовые расходы по отправке телеграмм для проведения независимой экспертизы.

Данный вывод суда является правильным и принятым в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, так как к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ могут быть отнесены и расходы, связанные с оплатой за проведение экспертизы (оценки рыночной стоимости автомобиля), и указанные почтовые расходы, поскольку они понесены истцом для обоснования заявленных исковых требований при рассмотрении дела, и обоснованно признаны судом необходимыми и разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается, и в этой части оно судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 сентября 2015 года в части взыскания с Корнева Бориса Владимировича в пользу Божок Юлии Евгеньевны материального ущерба в сумме "данные изъяты" и госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с Корнева Бориса Владимировича в пользу Божок Юлии Евгеньевны материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей

Взыскать с Корнева Бориса Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N33-13289

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.