Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе З ...

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 02 сентября 2015 года

по заявлению З ... об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N42 ФСИН России,

УСТАНОВИЛА:

З ... обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N42 ФСИН России.

Свои требования мотивировал тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-4.

04.03.2015 года он написал в администрацию колонии заявление о направлении его в больницу в связи с плохим самочувствием. С 12.06.2015 года по 24.06.2015 года его обследовали в ФКУЗ МСЧ-42 больница N1, по итогам обследования ему установлен диагноз: ...

Однако в 2015 году его не осмотрел невролог, ему не проводились исследования ЭМГ, МКТ.

Полагает, что в отношении него проведено не полное медицинское обследование, не выявлены скрытые заболевания, поэтому он не может полноценно лечиться.

Просил признать действия (бездействие) медицинского освидетельствования от 24.06.2015 года незаконными в связи с неполным обследованием, а именно не установлением заболевания позвоночника, руки, ног; обследовать его во внеплановом порядке (л.д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2015 года З ... в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 58-64).

В апелляционной жалобе З ... просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно отказал ему в иске, не учел наличие у него скрытых заболеваний, от которых он не получает лечение по вине ответчика.

Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов его обследования из СМЭ г. Кемерово (л.д.69-70).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 19 ФЗ РФ от 21.11.2011г. N323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с п.п.7, 8, 21 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, объяснений заинтересованных лиц, письменного отзыва ФКУ МСЧ-42 ФСИН России (л.д. 21-22), З ... отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области с 06.02.2012 года по настоящее время.

В течение периода отбытия наказания истец неоднократно обращался в ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России с жалобами на неудовлетворительное состояние здоровья, просил о назначении и прохождении экспертизы для присвоения ему группы инвалидности.

В соответствии с выписными эпикризами ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (л.д. 7, 8-9), выписным эпикризом Областной больницы ФКУ ИК-5 ФСИН России по Кемеровской области (л.д. 33) в период пребывания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области З ... проходил стационарное обследование и лечение в филиале "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в периоды с 17.04.2014 года по 16.05.2014 года, с 12.06.2015 года по 24.06.2015 года. По итогам обследования ему установлены диагнозы, рекомендовано медикаментозное лечение, наблюдение у терапевта, консультация невролога.

Согласно справке Шерегешской поликлиники (л.д. 17-18) З ... 11.08.2015 года получил консультацию невролога, ему даны рекомендации и назначено лечение.

Согласно названным эпикризам З ... регулярно в течение отбытия наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области проходил наблюдение и лечение у терапевта, в результате которых истцу установлены диагнозы, назначено лечение.

В соответствии со справками о результатах проведения медико-социальной экспертизы N30 от 07.02.2014 года, N133 от 10.07.2014 года, N157 от 15.08.2015 года (л.д. 16) в отношении З ... по его заявлению неоднократно проводились медико-социальные экспертизы. Оснований для определения истцу группы инвалидности по состоянию здоровья в ходе обследований не обнаружено.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, программы дополнительного обследования от 10.01.2014 года, суточного мониторирования ЭКГ, заключения врачебной комиссии N71/271, заключения N18, медицинской карты амбулаторного больного, показаний свидетеля К ... (л.д. 57), на сегодняшний день истцу выставлены диагнозы: ...

Из материалов дела видно, и никем не оспаривается, что З ... регулярно проходит диспансерное и амбулаторное лечение в связи с установленными заболеваниями, получает необходимые медицинские препараты. Однако эти заболевания не влекут установление истцу инвалидности.

Данных о наличии у истца иных заболеваний, необходимости прохождения З ... дополнительных обследований в деле нет.

Также из материалов дела, материалов гражданского дела N ... , заключения экспертизы ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 29.06.2012 года (дело N ... л.д. 124-132) видно, что выявленные у З ... заболевания возникли задолго до его направления 06.02.2012 года для отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, а именно в период с 2005 по 2007 год.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая З ... в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно пришел к выводу о том, что медицинское освидетельствование в отношении З ... , в том числе и 24.06.2015 года, проведено ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России своевременно и в полном объеме, по каждому заявлению истца о неудовлетворительном самочувствии ему предоставлена медицинская помощь, проведено обследование, назначено лечение в соответствии с установленными диагнозами. Доказательств того, что медицинское освидетельствование проведено 24.06.2015 года не в полном объеме, З ... в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы З ... о том, что у него имеются скрытые заболевания, которые не были установлении при медицинском освидетельствовании, голословны, не подтверждены никакими доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал материалы обследования З ... от СМЭ г. Кемерово, противоречат фактическим обстоятельствам. Материалы медико-социальных экспертиз N30 от 07.02.2014 года, N133 от 10.07.2014 года, N157 от 15.08.2015 года (л.д. 16) истребованы судом первой инстанции и исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как по отдельности, так и совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с выписными эпикризами ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (л.д. 7, 8-9), выписным эпикризом Областной больницы ФКУ ИК-5 ФСИН России по Кемеровской области (л.д. 33), справкой Шерегешской поликлиники от 11.08.2015 года (л.д. 17-18), программой дополнительного обследования от 10.01.2014 года, суточным мониторированием ЭКГ, заключением врачебной комиссии N71/271, заключением N18, медицинской картой амбулаторного больного, показаниями свидетеля К ... (л.д. 57). Результаты оценки представленных в дело доказательств всесторонне, полно и объективно отражены в мотивировочной части решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, отраженные в решении суда выводы соответствуют установленным обстоятельствам, также судом правильно истолкованы и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы З ... сводятся лишь к несогласию с решением суда, конкретных ссылок на нарушение судом норм материального и процессуального права, которые влекут отмену судебного постановления, доводы жалобы не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Пискунова Ю. А.