Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Шилкина А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2015 года

по иску Ходоревой И.Н. к Шилкину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ходорева И.Н. обратилась в суд с иском к Шилкину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее сестре ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью - сочетанная травма головы и грудной клетки, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась в отделении реанимации ГКБ N. Между смертью ФИО13 и полученными травмами имеется прямая причинно-следственная связь. Вина Шилкина А.Н., управлявшего автомобилем, который совершил наезд на ФИО14 в нарушении ПДД не установлена, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с организацией похорон сестры понесла следующие расходы: ДД.ММ.ГГГГ НК БСМЭ - "данные изъяты" МПКУ крематорий - "данные изъяты", городская ритуальная служба "Спецбюро" - "данные изъяты" за ритуальные принадлежности, МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" - "данные изъяты" за услуги по кремации; ДД.ММ.ГГГГ городская ритуальная службы "Спецбюро" - "данные изъяты" за работу агента, бригады, транспортные услуги; ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" "данные изъяты" за хранение праха; ДД.ММ.ГГГГ ИП Лучшев "данные изъяты" за изготовление оградки, овала, металлического креста. Общая сумма расходов составила "данные изъяты". В связи с потерей близкого человека причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в "данные изъяты".

Представитель Шилкина А.Н. - Поташкина А.Е., в судебном заседании требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Шилкина А.Н. в пользу Ходорева И.Н. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Шилкин А.Н. просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы Ходоревой И.Н. поданы возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях принятия дополнительного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суда суждения о взыскании с Шилкина А.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в мотивировочной части решения суд сделал вывод о необходимости взыскания с Шилкина А.Н. в доход местного бюджета госпошлины в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты". Однако в резолютивной части решения суда указанное суждение отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Ходоревой И.Н. к Шилкину А.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, возвратить в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.