Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 12 - П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года

по иску Ф. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРОФСС РФ) об индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2012 года с ГУ КРОФСС РФ была взыскана недоплата исчисленных неверно страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по случаю от ДД.ММ.ГГГГ, задержка которых, ввиду инфляции, нарушила имущественные права истца.

Истец просил суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ индексацию недоплаты исчисленных неверно ежемесячных страховых платежей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а так же судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф. индексацию доплаты ежемесячных страховых платежей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... коп., судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ филиал N 12 - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2012 года вступило в законную силу 10.05.2012 года, и было в полном объеме исполнено ГУ КРОФСС РФ. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная выплата и была выплачена недоплата.

Также указывает, что суд незаконно и необоснованно вновь проиндексировал уже выплаченные недоплаты по решению суда от 20.02.2012 года на индекс потребительских цен по Кемеровской области на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также доплату ежемесячных выплат за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с момента установления судом ежемесячной страховой выплаты в новом размере до фактического исполнения решения суда.

Ссылается на то, что порядок по обращению взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ носит особый, заявительный характер, следовательно, Фонд не мог без заявления взыскателя с приложенными к нему судебными актами и исполнительными документами, исполнить решение суда сразу же после вступления его в законную силу.

Указывает, что Фонд не уклонялся от исполнения решения суда от 20.02.2012 года, а исполнил его после соблюдения установленной процедуры исполнения решения суда на основании исполнительного документа.

Также ссылается на то, что решение суда от 20.02.2012 года в силу положений ст.211 ГПК РФ не отнесено к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению. Решение суда от 20.02.2012 года, равно как и апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.05.2012 года не содержат указаний на немедленное их исполнение.

Кроме того, указывает, что, производя индексацию уже проиндексированной недоплаты и индексацию ежемесячных страховых выплат с момента установления ежемесячной выплаты в новом размере (с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения), истец лишает Фонд права на обжалование решения суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу Ф. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2012 года с ответчика взыскана в пользу Ф. недоплата ежемесячных страховых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (л.д.29-38)

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 10.05.2012 года решение суда от 20.02.2012 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (л.д.39-43).

Решение суда вступило в законную силу 10.05.2012 года.

Решение суда от 20.02.2012 года поступило в Фонд и в полном объеме исполнено приказами от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки лицевого счета Ф. (л.д. 19) следует, что денежные средства по решению суда зачислены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об индексации сумм, полученных Ф. по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их индексации, поскольку задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что при решении вопроса об индексации необходимо принимать во внимание нормы Бюджетного кодекса РФ, предполагающие определенный порядок исполнения решения суда, поскольку индексация производится вне зависимости от вины ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апеллянта о том, что своим решением судом неправильно применен механизм индексации.

Так, решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20.02.2012 года с ГУ КРОФСС РФ в пользу Ф. были взысканы суммы недоплаты по возмещению вреда здоровью.

При этом недоплаченные суммы были проиндексированы судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Разрешая требования Ф. об индексации, суд первой инстанции неправильно применил механизм индексации недоплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным в решении суда расчетом.

Таким образом, индексации подлежит сумма, взысканная по решению суда ... руб. за период с момента вынесения решения суда по момент его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Индекс потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ года составил ... %.

Индексация составит:

...

Поскольку решением суда от 20.02.2012 года установлен размер ежемесячных страховых выплат в размере ... руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в новом размере страховые выплаты назначены и выплачены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, то индексации подлежит недоплата ежемесячных страховых выплат за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в соответствие с заявленными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ) на индексы потребительских цен в ДД.ММ.ГГГГ по отношению к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

... - сумма недоплаты.

...

Итого: ...

Всего сумма индексации составит:

... и подлежит взысканию с ответчика.

Также судебная коллегия считает подлежащим снижению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу Ф. в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, объем проделанной работы представителем, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов завышенной, полагая, что по настоящему делу в наибольшей степени соответствует требованиям разумности сумма в размере ... руб. на оплату услуг представителя и ... руб. за нотариальную доверенность.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что апелляционной инстанцией решение суда изменено, взыскиваемая сумма уменьшена, судебная коллегия находит необходимым перераспределить судебные расходы по государственной пошлине, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ с ГУ КРОФСС РФ в доход местного бюджета будет составлять 400 руб.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ф. индексацию в сумме ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и на оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова