Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Казачкова В.В.

при секретаре Южиковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Вознюк Т.Н. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 сентября 2015 года по иску Вознюк Татьяны Николаевны к Вознюку Павлу Леонидовичу о признании имущества общим, определении долей в имуществе,

УСТАНОВИЛА

Вознюк Т.Н. обратилась с иском к Вознюку П.Л. о признании имущества общим, определении доли в имуществе.

Требования мотивированы тем, что Вознюк Татьяна Николаевна (до брака Стефанцева) и Вознюк Павел Леонидович с апреля 2011 года проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания, до регистрации брака Истцом и Ответчиком приобретена двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Указанная квартира приобретена за счет кредитного займа (Ипотека) на сумму "данные изъяты" рублей, а также с использованием личных денежных средств истца в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей выручены от продажи ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей (согласно договору), в которой истцу принадлежала 1/2 доли и "данные изъяты" рублей заемных средств, взятых истицей в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения квартиры истец, получив на руки "данные изъяты" рублей за свою 1/2 долю, добавила взятые в долг "данные изъяты" рублей и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ внесла первоначальный взнос в размере "данные изъяты" рублей в Банк на основании поданной Заявки на предоставление кредитных средств. Кредитные средства Банком были предоставлены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, оформлен на Ответчика, т.к. Истцу, Банк без объяснения причины выдачу кредита (Ипотеки) не одобрил.

После уточнения исковых требований просит признать имущество - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общим имуществом сторон, определить доли истца и ответчика в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес", равными, т.е. по ? за каждым.

Решение Центрального суда г.Новокузнецка от 17 сентября 2015 года постановлено:

Отказать Вознюк Татьяне Николаевне в удовлетворении исковых требований к Возшоку Павлу Леонидовичу о признании имущества совместным, определении долей в совместно нажитом имуществе.

Взыскать с Вознюк Татьяны Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета совершать сделки по отчуждению, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" принятые определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2015г.

В апелляционной жалобе Вознюк Т.Н. просит решение отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не обоснованно не учтен факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в период до заключения брак, и на момент приобретения спорной квартиры. Суд не установилвсе значимые обстоятельства приобретения спорной квартиры. Кредитные обязательства по ипотеке погашались сторонами совместно.

Изучив материалы дела, выслушав Вознюк Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", на которое ссылается в жалобе истец, суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

В силу п. ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вознюк П.Л. и Стефанцевой (после брака Вознюк) Т.Н. был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Новокузнецка брак между Вознюк Т.Н. и Вознюк П.Л., расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ. Вознюк П.Л.получил денежные средства со вклада в банке в сумме "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Вознюк П.Л. заключен кредитный договор N в размере "данные изъяты" руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Вознюком П.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью "данные изъяты" рублей. по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств. Деньги продавцу ФИО7 передавались Вознюком П.Л. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. частями по "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вознюк П.Л. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Из предоставленных в материалы дела выписок с лицевых счетов истца и ответчика следует, что в период с 2012 по 2015 годы истец производила оплату данного кредита ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года. Все остальные платежи были произведены ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36 СК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что спорная квартира приобретена ответчиком в личную собственность, с привлечением средств ипотечного кредита, взятого ответчиком. При этом доказательств приобретения спорной квартиры в совместную собственность сторон, на совместные средств сторон, не было предоставлено. Не нашел подтверждение довод истицы о том, что в счет стоимости квартиры истицей были внесены "данные изъяты" руб., принадлежащих истице, в том числе "данные изъяты" руб. вырученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по адресу: "адрес" заемных средств "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорная квартира приобреталась именно совместно из средств общего бюджета с целью создания общего имущества при наличии между сторонами соглашения о приобретении квартиры в общую собственность.

Доводам жалобы о том, что квартира приобретена частично за счет личных денежных средств истицы, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, при этом оснований для переоценки сделанных в обжалуемом решении выводов судебная коллегия не усматривает.

Само по себе то обстоятельство, что истицей периодически вносились денежные средства по исполнению обязательств ответчика по кредитному договору, не подтверждает факта наличия соответствующего соглашения между сторонами.

Ссылка апеллянта на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 25.04.1995 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" несостоятельна, поскольку данные разъяснения в настоящий момент утратили свою силу. Кроме того, в них идет речь о порядке раздела общего имущества супругов, в то время как в настоящем деле такие требования не заявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюк Т.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Г. Ларионова

Судьи: А.Ф. Емельянов

В.В. Казачков