Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13418/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

с участием прокурора Афонина А.В.,

при секретаре Михайловой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе генерального директора Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" Елховского А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года

по делу по иску Беланова В.З. к Непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Беланов В.3. обратился в суд с иском к Непубличному акционерному обществу "Башкирское шахтопроходческое управление" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что с 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на текущий момент фирменное наименование работодателя изменено на Непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление" (далее по тексту НАО "БШПУ"). Подземный участок N являлся структурным подразделением НАО "БШПУ", который в 2011 году выполнял работы по проходке и креплению подземных горных выработок, монтажу оборудования на Шерегешском подземном руднике Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника участка N ФИО5 выдал наряд исполняющему обязанности горного мастера ФИО7 Мастер, в свою очередь, выдал наряд - задание с записью в журнале звену в составе проходчика ФИО6 (старший) и его, ФИО1, на 1 смену ДД.ММ.ГГГГ В их обязанность входило выполнять работы в электровозном депо гор. +115 м. по отгрузке горной массы, установке рам СВП и бурению шпуров для доведения кровли до проектного сечения. Горный мастер ФИО7, осмотрев забой, дал разрешение на уборку горной массы. Во время уборки им был обнаружен негабаритный кусок горной массы. По этим причинам и по общей рабочей практике для таких случаев он решилрасколоть его при помощи подручных инструментов - кувалды. Примерно в 01 час 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, при очередном ударе кувалдой что-то попало ему в правый глаз. Какого-либо дискомфорта он не почувствовал. После смены он обратился в больницу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано медицинское заключение "данные изъяты", согласно которому ему был установлен диагноз - "данные изъяты" Данная травма была отнесена к числу тяжелых производственных травм. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве N. Причинами несчастного случая признаны: неприменение средств индивидуальной защиты для глаз; сопутствующие недостатки в обучении безопасным приемам труда. При выдаче наряд - задания в графе "Мероприятия по безопасному выполнению наряда" не указаны конкретные меры безопасности на конкретную работу". Степень вины работника - 5%, степень вины работодателя -95%. Ему действительно выдавались средства индивидуальной защиты, однако в тех условиях труда, в которых приходится работать, в этих средствах невозможно постоянно находиться. Кроме этого, инструктаж на рабочем месте и обучение охране труда фактически не осуществлялись. ДД.ММ.ГГГГ г.он прошел очередную медико-социальную экспертизу. В отношении него был составлен акт N, согласно которому установлено заболевание: "данные изъяты" Инвалидность не установлена, при этом установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме. Ему противопоказан тяжелый физический труд. С момента несчастного случая на производстве (сентябрь 2011 г.) по настоящее время прошло 4 года, на протяжении которых он испытывает физические и нравственные страдания в результате повреждения его здоровья: Испытывал и продолжает испытывать чувство физической боли в области правого глаза и связанные с ним эмоциональные стрессы (неприятные реакции организма на физическую боль и нравственные переживания). Из-за частичной утраты зрения он испытывает постоянный дискомфорт при чтении, просмотре телевизора и при повседневном общении с людьми. Вследствие того, что ему противопоказан тяжелый физический труд, он не может заниматься домашней работой, помогать супруге, осуществлять ремонт и вести прежний активный образ жизни. У него постоянная склонность к раздражительности, эмоциональным вспышкам, нарушение сна. Он испытывает эмоциональные страдания из- за страха потерять зрение, фактически утратил возможность работать по своей профессии. В настоящее время является безработным.

Беланов В.З. просил суд взыскать с Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Беланов В.З. и его представитель Кокарева А.В., действующая на основании доверенности от 31.08.2015г., исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Царьков Н.И., действующий на основании доверенности от 22.09.2015г., исковые требования не признал.

Пом. прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года постановлено:

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" в пользу Беланова В.З. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беланову В.3. отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" в доход Таштагольского муниципального района госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" Елховский А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласен с выводом суда, что выплата "данные изъяты" рублей, произведенная истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как компенсация морального вреда.

Указывает, что ответчик представил доказательства выплаты истцу в 2011 году двух видов помощи в возмещение вреда, причиненного ему несчастным случаем на производстве: ДД.ММ.ГГГГ - материальной помощи, выплаченной в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. согласно его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - материальной помощи на оплату лечения на общую сумму "данные изъяты" рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Оба вида помощи в бухгалтерии НАО "БШПУ" проходят как материальная помощь, так как в электронной программе 1С Бухгалтерия нет специальной статьи "компенсация морального вреда", а её создание, вследствие исключительности ситуации с выплатой компенсации морального вреда, не было оправдано. Поэтому данную выплату провели по статье "Материальная помощь".

Факт написания ДД.ММ.ГГГГ заявления на компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей истцом не отрицался. Подпись в заявлении сделана истцом собственноручно. Данное заявление было составлено в "данные изъяты", где находился на лечении истец; по просьбе истца и при истце его написал главный инженер НАО "БШПУ" ФИО12, приехавший для участия в расследовании несчастного случая. Истец заслушал заявление, расписался в нем, и ФИО12 забрал его с собой для передачи в бухгалтерию, чтобы оформить выдачу материальной помощи в счет компенсации морального вреда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что подписи в заявлении и в платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, так как указанный вывод сделан судом без проведения соответствующей экспертизы.

Также указывает, что ответчик принял все возможные меры по предупреждению причинения вреда здоровью истца: обеспечил его спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в том числе специальными очками; истец прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, ему был проведен инструктаж по охране труда, стажировка на рабочем месте и проверка знания требований охраны труда.

Полагает, что суд в нарушение принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере, несоразмерно большем по сравнению с фактическими обстоятельствами дела и степенью вины истца в полученной травме на производстве, без зачета суммы "данные изъяты" рублей, в добровольном порядке выплаченной истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л. и представителем Беланова В.З. - Кокаревой А.В., действующей на основании доверенности, принесены возражения, в которых они просят решение Таштагольского городского суда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, Беланов В.З. о причинах неявки не сообщил, НАО "Башкирское шахтопроходческое управление" представило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Афонина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 1 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "Башкирское шахтопроходческое управление" ( в настоящее время Непубличное акционерное общество "Башкирское шахтопроходческое управление").

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на подземном участке N, являющегося структурным подразделением ОАО "БШПУ", который выполняет работы по проходке и креплению подземных горных выработок, монтажу оборудования на Шерегешском подземном руднике Горно-Шорского филиала ОАО "Евразруда" на сопряжении камеры депо с грузовым штекером гор. + 115м., во время раскалывания куска горной массы кувалдой при уборке горной массы, проходчик Беланов В.З. не применил средства индивидуальной защиты - защитные очки, и при очередном ударе, кусочек горной массы попал ему в правый глаз. В результате чего, Беланову В.З. причинено "данные изъяты". Согласно схеме определения тяжести производственных травм, данная травма относится к числу тяжелых производственных травм.

В произошедшем несчастном случае установлена вина Беланова В.В. в размере 5%, вина работодателя -95%.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N Беланову В.З. установлено заболевание: "данные изъяты").

По заключению МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Беланову В.З. в связи с производственной травмой установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Группа инвалидности не установлена.

Согласно программе реабилитации Беланова В.З., ему противопоказан тяжелый физический труд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинены нравственные и физические страдания, так как вследствие производственной травмы истец утратил 30% профессиональной трудоспособности, имеет ограничения в осуществлении трудовой деятельности, претерпевает болевые ощущения, дискомфорт от частичной утраты зрения, испытывает эмоциональные страдания из-за страха потерять зрение, у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травы.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел выплаченную истцу в сентябре 2011 г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебная коллегия находит необоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Беланову В.З. выплачена материальная помощь в размере "данные изъяты" руб.

Суд обоснованно не расценил данную сумму как компенсацию морального вреда.

Выводы суда первой инстанции о том, что подписи в заявлении и в платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Белановым В.З., не привели к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик принял все возможные меры по предупреждению причинения вреда здоровью истца, не могут являться основаниями к изменению решения суда, не свидетельствуют о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора Непубличного акционерного общества "Башкирское шахтопроходческое управление" Елховского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13418

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххх

С удалением данных по врачебной тайне

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда

О.Н.Калашникова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова