Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" Рихтер И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года

по иску Бурылова Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бурылов Н.Е. обратился в суд с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" (далее по тексту ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс") о

признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на

работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального

вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" электромонтёром 6 разряда.

Приказом N от 29.07.2015 года с ним был расторгнут трудовой договор с формулировкой: по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

29 июля 2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. При этом дата, с которой он хотел бы уволиться, в заявлении отсутствовала.

Однако ответчик в тот же день издал приказ о его увольнении, тем самым, лишив его права на труд и права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказ об увольнении и увольнение истец считает незаконным.

Истец просил суд признать незаконным приказ N от 29.07.2015 года об увольнении его с работы с 29 июля 2015 года с должности электромонтёра 6 разряда ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" с формулировкой "уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" и отменить его, восстановить на прежнем месте работы в должности электромонтёра 6 разряда в ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" с 29 июля 2015 года, взыскать с ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., которая подлежит корректировке на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Бурылов Н.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Комфорт-Плюс" Рихтер И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года постановлено:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" от 29.07.2015 года об увольнении электромонтера 6 разряда Бурылова Н.Е. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) незаконным.

Восстановить Бурылова Н.Е. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" в должности электромонтера 6 разряда с 30 июля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" в пользу Бурылова Н.Е. оплату за время вынужденного прогула в сумме ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" в пользу Бурылова Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" компенсации морального вреда в сумме ... руб. Бурылову Н.Е. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета в сумме ... коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" Рихтер И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что после увольнения и до даты вынесения решения по иску, истец не намеревался продолжать свою трудовую деятельность, в связи с возрастом (77 лет), состоянием здоровья.

Данные пояснения он неоднократно озвучивал во внесудебных встречах с представителями работодателя.

Также указывает, что свидетели со стороны ответчика - Ушаков А.В., Лузанова С.В. подтверждали намерения истца уволиться по собственному желанию именно с даты, определенной работодателем.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 29 июля 2015 года об увольнении истца по собственному желанию, на котором поставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. Данная подпись была поставлена собственноручно истцом без давления со стороны работодателя.

Истец, ни 28 июля 2015 года, в день написания заявления, ни на следующий день, не обращался к работодателю устно или письменно с отзывом заявления об увольнении, а 29 июля 2015 года самостоятельно предоставил заявление об увольнении в отдел кадров для оформления процедуры увольнения, получения трудовой книжки и окончательного расчета.

После издания приказа об увольнении, истец на работу не выходил.

Таким образом, считать отсутствие истца на рабочем месте, начиная с 30 июля 2015 года вынужденным прогулом, необоснованно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тверикину Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 ТК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Как установлено судом первой инстанции, истец Бурылов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Жилищная компания "Комфорт-Плюс" электромонтёром 6 разряда по переводу из ООО "Жилищная компания-1", что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), а также трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Согласно п. 5.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата работника зависит от оклада (тарифной ставки) ... руб./час, предусмотренной тарифной сеткой штатного расписания.

Оплата труда производится пропорционально за фактически отработанное время, согласно учету рабочего времени.

28 июля 2015 года Бурылов Н.Е. собственноручно написал заявление, в котором просил его уволить по собственному желанию (л.д. 18).

На основании приказа от 29.07.2015 года (л.д.21), истец Бурылов Н.Е. 29 июля 2015 года уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, трудовой договор с истцом был расторгнут на следующий день после подачи заявления об увольнении - 29.07.2015 года и дата увольнения в письменной форме согласована не была.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования Бурылова Н.Е. в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что в заявлении об увольнении истец не указывал дату, с которой его необходимо уволить, то есть стороны дату прекращения трудовых отношений не согласовали.

Следовательно, в данном случае необходимо применять общие правила ст. 80 ТК РФ об увольнении по истечении 2-х недельного срока, исходя из которых, расторжение трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, является незаконным.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение Бурылова Н.Е. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

Также судом, исходя из вышеизложенного, в соответствие со ст. 394 ТК РФ, ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Размер оплаты за время вынужденного прогула правильно рассчитан судом исходя из справки о среднедневном заработке истца Бурылова Н.Е. и периода фактической работы истца по графику, а размер компенсации морального вреда взыскан исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда.

Ответчиком в апелляционной жалобе размер взысканных судом сумм не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после написания заявления об увольнении истец не изъявлял желания вернуться на работу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях, истец имел намерение вернуться на работу в течение двух недель, которые ему полагались по закону, однако работодатель не предоставил ему такое право, поскольку издал приказ об увольнении на следующий день после подписания заявления, чем нарушил требования закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания "Комфорт-Плюс" Рихтер И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М.Чудинова