Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13495/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.

с участием прокурора Ткач Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.М.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 24 сентября 2015 года

по иску К.Н.М. к открытому акционерному обществу "Азот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.М. обратился в суд с иском к ОАО "Азот" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 03.12.2014 года по 21.07.2015 года он работал в КОАО "Азот" в ... цехе на участке ... по профессии ... на основании трудового договора N ... от 02.12.2014 года.

15.07.2015 года около 7:30 часов утра он шел на работу, но на проходной завода его задержали сотрудники охраны. В грубой форме ему сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, для чего ему необходимо пройти тест на алкотестере. Поскольку он был абсолютно трезв, то согласился. Чек алкотестера показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он выразил своё несогласие с таким результатом исследования. Но сотрудники охраны изъяли его пропуск на территорию завода, начали составлять акт, выдворив его с проходной на улицу. Он позвонил начальнику, который сказал ему идти домой.

20.07.2015 года он вышел на работу. В этот же день ему предложили уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Тогда ему вручили приказ об увольнении.

Приказом КОАО "Азот" N ... от 21.07.2015 года он был уволен на основании п.п."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что его увольнение незаконно. В момент задержания сотрудниками охраны он фактически не находился на территории завода, так как не прошел через проходную. Кроме того, согласно п.4.1.1 трудового договора N ... от 02.12.2014 года его рабочий день начинается с 8:00 часов, а его отстранили от работы около 7:45 часов. В момент задержания он не находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Согласно бумажному носителю, на котором зафиксирован результат тестирования, последняя поверка прибора была проведена 15.11.2013 года, поэтому протокол контроля трезвости не может служить доказательством нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые выразились в тяжелых чувствах полной бесправности, ощущения несправедливости, в тревоге о невозможности дальнейшего трудоустройства. Указанные переживания вызывали у него головную боль, волнения, состояния угнетения.

Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей.

Просил признать незаконным приказ N ... от 21.07.2015 года об увольнении;

восстановить его на работе в КОАО "Азот" по трудовому договору N ... от 02.12.2014 года по профессии ... ;

взыскать в его пользу с КОАО "Азот" средний заработок за время вынужденного прогула с 21.07.2015 года;

взыскать в его пользу с КОАО "Азот" компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела К.Н.М. дополнил основания исковых требований, указав, что в нарушение п. 6.11.13 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режимам в КОАО "Азот" 15.07.2015 года сотрудниками ответчика в отношении него не был составлен акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования его не направили. Поскольку освидетельствование проводилось не медицинским работником в медицинском учреждении, а сотрудником охраны КОАО "Азот" при помощи алкотестера, то результаты такого исследования не свидетельствуют о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В акте о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 15.07.2015 года, составленном в отношении него, не указаны конкретные признаки алкогольного опьянения (л.д. 25-27).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Н.М. отказано в полном объеме (л.д. 202-211).

В апелляционной жалобе К.Н.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно сослался в решении на отчет алкотестера, чек алкотестера от 15.07.2015 года, акт о выявлении работника с признаками опьянения от 15.07.2015 года, как на доказательства нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в обжалуемом им приказе об увольнении от 21.07.2015 года в качестве оснований для увольнения указаны иные документы.

Показания свидетелей - работников КОАО "Азот" незаконно приняты судом во внимание, так как акт о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 15.07.2015 года составлен не ответчиком.

Протокол контроля трезвости от 15.07.2015 года является ненадлежащим доказательством нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен без клинического исследования. В протоколе не указан характер опьянения, номер алкотестера, дата составления протокола. Исследование проведено охранником КОАО "Азот" М.А.В., который не имеет медицинского образования.

Акт задержания N ... составлен без участия понятых, поэтому также не является доказательством по делу.

Вывод суда о том, что он отказался от полного медицинского освидетельствования, не соответствует фактическим обстоятельствам. Он отказался только от подписи в акте о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 15.07.2015 года, графа об отказе работника пройти медицинское освидетельствование в акте не заполнена.

Суд не учел его доводы о том, что в момент задержания по подозрению нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он фактически находился за пределами КОАО "Азот", так как не перешел через проходную завода (л.д. 212-215).

КОАО "Азот" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 216-219).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, просившую об отмене решения суда и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, просившего также оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 пп. "б" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе:

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КОАО "Азот" (работодатель) и К.Н.М. (работник) был заключен трудовой договор N ... от 02.12.2014г. (л.д.7-10), с 03.12.2014г. по 21.07.2015г. К.Н.М. работал у ответчика в ... цехе на участке ... по профессии ... (л.д.5-6).

Приказом N ... от 21.07.2015г. (л.д. 10) К.Н.М. был уволен с КОАО "Азот" на основании п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе 15 июля 2015 года в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом К.Н.М. ознакомлен под роспись 21.07.2015 года.

Как следует из приказа от 17.08.2015 года, справки КОАО "Азот", на освободившуюся должность с 17 августа 2015 года принят Б.Р.С. (л.д.188,189).

Истец считает, что его увольнение незаконно, что 15.07.2015г. он был трезв.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 15 июля 2015 года истец появился на работе, а именно на территории организации - работодателя, где должен выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей К.Н.Б., В.С.Б., Л.Я.В., Ш.А.А., П.Т.А., Г.И.А., М.А.В., Е.К.А., показаний специалиста врача-нарколога К.В.А. (л.д. 184), представленных в материалы дела акта задержания N ... от 15.07.2015г. (л.д.54), акта о выявлении работника с признаками опьянения от 15.07.2015 года (л.д.55), акта об отказе предоставить письменное объяснение (л.д.56), из чека алкотестера от 15.07.2012 года (л.д.53), протокола контроля трезвости (л.д.57), докладной от 15.07.2015 года (л.д.59), служебной записки от 20.07.2015 года (л.д.60), объяснительной от 16.07.2015 года (л.д.61) следует, что К.Н.М. 15.07.2015г. был задержан охраной ООО ЧОО "Шафран" на территории проходной КОАО "АЗОТ" с признаками опьянения: резкое изменение окраски лица, пошатывающая походка, неустойчивые позы, потеря координации, агрессивность, речь, сопровождающая нецензурной бранью, запах спирта изо рта, неадекватное поведение. К.Н.М. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе ... , который показал 0.764 мг/л алкоголя в выдыхаемом им воздухе, что эквивалентно 1.7 промилле, то есть наличие алкогольного опьянения. От подписи на чеке алкотектора К.Н.М. отказался.

При таких данных, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями пунктов 23, 38, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", на основании анализа совокупности предоставленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения К.Н.М. по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. "б" ТК РФ, поскольку работодатель представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а именно - 15 июля 2015 года появился на работе, в частности, на территории организации - работодателя, где должен выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам К.Н.М. не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, подтверждающих, что он был в трезвом состоянии.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в решении на отчет алкотестера, чек алкотестера от 15.07.2015 года, акт о выявлении работника с признаками опьянения от 15.07.2015 года, как на доказательства нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в обжалуемом им приказе об увольнении от 21.07.2015 года в качестве оснований для увольнения указаны иные документы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного или иного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

К.Н.М. не оспаривал сам факт того, что он проходил освидетельствование на алкотестере, который показал его состояние опьянения. Состояние опьянения истца также было подтверждено в судебном заседании иными доказательствами, в том числе письменными, показаниями свидетелей, приведенными выше. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Истец иных доказательств, опровергающих доказательства КОАО "Азот", указывающие на то, что он был трезв 115 июля 2015 года, в том числе и медицинское заключение, суду не представил.

При таких данных судебная коллегия полагает, что сам по себе факт, что в приказе об увольнении К.Н.М. перечислены не все исследованные судом доказательства, подтверждающие факт опьянения истца, в качестве оснований к его увольнению, что в приказе об увольнении отсутствует конкретное указание на отчет алкотестера, чек алкотестера от 15.07.2015 года, акт о выявлении работника с признаками опьянения от 15.07.2015 года, правового значения не имеет, поскольку работодатель как ответчик обязан доказать сам факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей - работников КОАО "Азот" незаконно приняты судом во внимание, так как акт о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 15.07.2015 года составлен не ответчиком, а охранником КОАО "Азот" М.А.В., который не имеет медицинского образования, что протокол контроля трезвости от 15.07.2015 года является ненадлежащим доказательством нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку составлен без клинического исследования, в нем не указан характер опьянения, номер алкотестера, дата составления протокола, что акт задержания N ... составлен без участия понятых, поэтому также не является доказательством по делу, тоже не состоятельны.

Сами факты освидетельствования на алкотестере, его результаты, факт задержания К.Н.М. на проходной в связи с его алкогольным опьянением, истцом не оспорены. Эти обстоятельства подтверждены и иными доказательствами в совокупности, которые приведены выше и им тоже не опровергнуты. Поэтому коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Процедура увольнения, установленная ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком не нарушена.

Ссылки в жалобе на то, что истец отказался только от подписи в акте о выявлении работника с признаками алкогольного опьянения от 15.07.2015 года, но не отказывался от полного медицинского освидетельствования, что графа об отказе работника пройти медицинское освидетельствование в акте не заполнена, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку и сам истец доказательств иного своего состояния в момент задержания не представил, как не представил суду и результатов своего полного медицинского освидетельствования в других медицинских учреждениях, опровергающих выводы суда. В должностные обязанности сотрудника охраны КОАО "АЗОТ" не входит доставка К.Н.М. до медицинского персонала или учреждения, что никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, в момент задержания по подозрению нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он фактически находился за пределами КОАО "Азот", так как не перешел через проходную завода, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, в том числе, из ситуационного плана организации (л.д.63), свидетельства о праве от 24.04.2014г. (л.д.64), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.65-67), и не оспаривается истцом, согласно свидетельству о регистрации N ... КОАО "АЗОТ" имеет ряд опасных производственных объектов и относится к предприятию 1 класса опасности, в связи с чем, учитывая опасный характер производственных объектов КОАО "АЗОТ" вся его территория является территорией производственной деятельности. Истец был задержан охраной на проходной КОАО "АЗОТ", которая является территорией организацией, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что КПП организации КОАО "АЗОТ" - это тоже территория завода (л.д.21-24). При этом истец работал на опасном производственном объекте, своими действиями, в случае пропуска его на территории завода в состоянии алкогольного опьянения, мог привести к несчастному случаю на производстве, причинению обществу значительного имущественного ущерба, в связи с чем, общество КОАО "АЗОТ" не могло проигнорировать нахождение истца как во время его непосредственной работы, так и уже на проходной завода, в состоянии алкогольного опьянения, что соответствует инструкции по охране труда и рабочему месту (л.д.71-179).

Все иные доводы апелляционной жалобы также не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на его обоснованность и законность, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, устранил имеющиеся противоречия, дал надлежащую оценку всем доказательствам сторон и разрешилспор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Гордиенко А.Л.