Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-13499/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Фроловой Т.В., Лавник М.В.

при секретаре Паниной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области, в лице начальника Управления Мишушиной Г.Ю., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года

по иску Дроздова С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области (далее - УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области) о признании незаконным отказа в назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области, рассмотрев его заявление о назначении пенсии, вынесло решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Согласно протоколу заседания комиссии УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от ДД.ММ.ГГГГ ему не зачли в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) - в качестве водителя автобусов в автоколонне N автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г.Усть-Каменогорск.

По предоставленным архивным справкам, выданным Коммунальным государственным архивом "Государственный архив" Управления архивов и документации Восточно-Казахстанской области" Республики Казахстан, усматривается, что он работал водителем 2 класса в автоколонне N автобусного парка N г.Усть-Каменогорска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ТОО "РОСТ", автоколонна N Автобусного парка N г.Усть-Каменогорска обслуживала регулярные городские автобусные маршруты. ТОО "РОСТ" не является правопреемником Усть-Каменогорского автобусного парка N.

Перечнем, утвержденным постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года N16/19 определено, что в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения деятельности по другим причинам справки о стаже и заработной плате выдаются вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В случае, когда первичные документы ликвидированных предприятий не сданы в архивное учреждение, а находятся на хранении в соответствующих подразделениях вновь созданных организаций, не являющихся правопреемниками ликвидированных, необходимо чтобы в их учредительные документы были внесены положения об ответственности за обеспечение сохранности таких документов и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

В связи с тем, что вышеуказанных сведений в представленной справке нет, комиссия приняла решение рекомендовать органу Пенсионного фонда вынести решение об отсутствии у него правовых оснований для установления досрочной трудовой пенсии согласно ст. 27.1.19 Федерального икона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Считает выводы УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии необоснованными, поскольку наличие специального стажа работника не может быть поставлено в зависимость от ликвидации предприятия.

Просил признать незаконным отказ УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области во включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" дня) в качестве водителя автобусов в автоколонне N автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г. Усть-Каменогорск. Обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области включить данный период в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня возникновения у него права на указанную пенсию.

В судебном заседании Дроздов С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в его специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты" дня) в качестве водителя автобусов в автоколонне N автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г. Усть-Каменогорск и обязать УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области включить данный период в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области - Лапшина М.С., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования Дроздова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж работы Дроздова С.В. водителем автоколонны N Автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г.Усть-Каменогорск периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области зачесть Дроздову С.В. в специальный стаж на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы водителем автоколонны N Автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г.Усть-Каменогорск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных требований о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Киселевске Кемеровской области, в лице начальника Управления Мишушиной Г.Ю., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия, не находит оснований для проверки законности решения суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие 60 лет.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах менее 20 и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. истец Дроздов С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подп.10 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Протоколом заседания комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ N ответчику было рекомендовано вынести решение об отсутствии правовых оснований для установления пенсии Дроздову С.В. по причине отсутствия требуемого специального стажа.

На основании указанного протокола руководителем Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дроздову С.В. было отказано в назначении пенсии по подп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, не был включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве водителя автобусов в автоколонне N автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г.Усть-Каменогорск, т.к. по представленным истцом архивным справкам, выданным Коммунальным государственным архивом "Государственный архив" Управления архивов и документации Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан (далее по тексту - Государственный архив) усматривается работа Дроздова С.В. водителем 2 класса в автоколонне N автобусного парка N г.Усть-Каменогорска.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ТОО "РОСТ" автоколонна N автобусного парка N г.Усть-Каменогорска обслуживала регулярные городские автобусные маршруты, однако ТОО "РОСТ" не является правопреемником автобусного парка, и документы, подтверждающие полномочия этой организации на выдачу документов для целей пенсионного обеспечения не представлены.

Данное решение ответчика правомерно было признано судом первой инстанции незаконным.

Так, согласно трудовой книжке, Дроздов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был принят ДД.ММ.ГГГГ. на курсы шоферов 2 класса для работы на автобусах в автобусный парк N г.Усть- Каменогорск (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 2 класс шофера автобуса на городе (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. присвоен 1 класс водителя автобуса (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. на основании представления квалификационной комиссии 1 класс подтвержден (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. уволен по ст. 33 п. 1 КЗоТ Каз ССР по ликвидации предприятия (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Автобусный парк N г.Усть -Каменогорск ДД.ММ.ГГГГ. преобразован в Акционерное общество открытого типа "Автобусный парк N".

Аналогичные сведения содержатся в архивной справке Государственного архива N от ДД.ММ.ГГГГ.

В личной карточке истца формы Т-2 содержатся те же сведения о присвоении и подтверждении 1 класса водителя.

В приказах по личному составу Усть- Каменогорского автобусного парка N имеются сведения о работе Дроздова С.В.:

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N принят на курсы шоферов 2 класса для работы на автобусах с ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N после окончания курсов в учебном комбинате и возвращении курсантов в автопарк, распределен в N автоколонну на "Л", закреплен за наставником Ш. с ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N после окончания курсов в учебном комбинате и окончания стажировки на линейном автобусе, присвоен 2 класс шофера N автоколонны для работы на автобусах с ДД.ММ.ГГГГ.;

-приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N уволен по ст. 33 п.1 КЗОТ РК с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ликвидацией предприятия, что подтверждается архивной справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки Государственного архива N от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в приказах по личному составу за 1979-1999г.г. сведений о закреплении водителя Дроздова С.В. за конкретным автобусом или маршрутом движения не обнаружены.

Архивной справкой Государственного архива N. ДД.ММ.ГГГГ. N подтверждено переименование с ДД.ММ.ГГГГ. Восточно-Казахстанского пассажирского производственного автотреста в Восточно-Казахстанское пассажирское производственное управления (объединение), в состав которого вошел Усть-Каменогорский автобусный парк N. На базе указанного объединения ДД.ММ.ГГГГ. образовано Восточно-Казахстанское областное производственное объединение автомобильного транспорта, в состав которого вошел Усть-Каменогорский автобусный парк N, с ДД.ММ.ГГГГ. объединение переименовано в Восточно-Казахстанское производственное объединение транспорта. С ДД.ММ.ГГГГ. Усть-Каменогорский автобусный парк N преобразован в акционерное общество "Усть-Каменогорский автобусный парк N. Решением Восточно-Казахстанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N АО "Усть-Каменогорский автобусный парк N" признано банкротом и ликвидировано.

Решением Восточно-Казахстанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ОАО "Автобусный парк N" признан банкротом.

Приказом и.о. начальника управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована ликвидация АО "Автобусный парк N".

Из архивной справки N от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного архива следует, что по ликвидации автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) за 1979- 1999г в архив были переданы приказы по личному составу, ведомости по начислению заработной платы и лицевые счета- табуляграммы по заработной плате рабочих этого предприятия. Помесячные табеля учета рабочего времени, приказы о поощрении, путевые листы, паспорта регулярных городских автобусных маршрутов, уставы и коллективные договоры Усть-Каменогорского автобусного парка N на хранение в архив не сдавались.

Приказы по основной деятельности Усть-Каменогорского автобусного парка N за 1982, 1987г. на хранение в архив не поступали.

Из архивной справки Государственного архива N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ведомостях (лицевых счетах табуляграммах) по начислению заработной платы рабочих и служащих автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения) г. Усть- Каменогорск Дроздов С.В. значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2 класса N автоколонны, N бригады не указан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 2 класса N бригады N автоколонны, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность, номер бригады и номер автоколонны не указаны. Из архивной справки Государственного архива N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ведомостях по начислению заработной платы рабочих Усть- Каменогорского автобусного парка N Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения ) Дроздов С.В. значится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем 2 класса N автоколонны без указания номера бригады, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем 1 класса N автоколонны, номер бригады не указан, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. водителем 1 класса бригады N N автоколонны.

В лицевых счетах- табуляграммах по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дроздов С.В. значится без указания должности, номера бригады и номера автоколонны.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выявлено отвлечение от основной работы в связи с исполнением государственных обязанностей, сведений о нахождении в отпусках (учебном, без сохранения заработной платы), на курсах, в командировках, сведений о прогулах, совмещении профессий не обнаружено.

В вышеперечисленных документах за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеется графа "регулярность", и Дроздову С.В. за данных вид производились начисления.

Исследованные судом архивные справки N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают полную занятость истца как водителя 1 автоколонны Автобусного парка N г. Усть-Каменогорска Восточно-Казахстанского пассажирского автотранспортного производственного управления (объединения), который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно выполнял и периодически перевыполнял нормы выработки, ему производилось ежемесячное начисление заработной платы, оплачивались ежегодные отпуска. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Дроздову С.В. производились доплаты за регулярность.

Сведений о нахождении в отпусках (учебном, без сохранения заработной платы), на курсах, в командировках, сведений о прогулах, совмещении профессий не обнаружено, выявлено отвлечение от основной работы в связи с исполнением государственных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ. с сохранением за это время среднего заработка.

Допрошенные по отдельному поручению свидетели Л., К., Б. пояснили, что истец работал с 1979г. водителем на регулярных городских маршрутах N, N, N, N в N и N автоколоннах. Во время работы у него не было прогулов, простоев, командировок или перерывов в работе. У водителей имелись схемы маршрутов, они были закреплены за конкретными маршрутами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт выполнения истцом работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на совместное письмо Федерального Архивного Агентства от ДД.ММ.ГГГГ. N и Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N "О принятии органами ПФР архивных справок и копий документов, выданных организациями" о том, что согласно представленным документам ТОО "РОСТ" не наделено полномочиями по выдаче справок социально-правового характера работникам ликвидированных ОАО и АО "Автобусный парк N", поскольку не имеет в своих учредительных документах указания об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированной организации и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, поскольку документы, представленные ТОО "РОСТ" не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающих занятость истца на регулярных городских маршрутах.

Вместе с тем, не передача ОАО и АО "Автобусный парк N" первичных бухгалтерских документов ТОО "РОСТ" или в архивные органы не должна препятствовать реализации права истца своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Всеобщей декларацией прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН Резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года, установлено право каждого человека как члена общества на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях посредством национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 7 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Указом Президиума Верховного Совета СССР "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" от 04 августа 1983 года N 9779-Х, не отмененным до настоящего времени, предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие документов требованиям, установленным в совместном письме Федерального архивного агентства и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, обязательным для применения организациями.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ). В нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ-УПФ РФ в городе Киселевске Мишушиной Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник