Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рязанова В.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года по иску Рязанова В.А. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Березовская средняя образовательная школа" о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Рязанов В.А. просит признать незаконным приказ МБОУ "Березовская средняя образовательная школа" N-К от 14.08.2015 г. о расторжении трудового договора N, восстановить его на прежней должности в качестве учителя русского языка и литературы в МБОУ "Березовская средняя образовательная школа", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2015 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что 11.01.2010 г. на основании трудового договора N он был принят на работу в МБОУ "Березовская средняя образовательная школа" на должность "данные изъяты".

Приказом работодателя N-К от 14.08.2015 г. трудовой договор был с ним прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям.

13.06.2015 г. работодателем в его адрес было направлено уведомление об изменении учебной нагрузки, в соответствии с которым с 01.09.2015 г. его учебная нагрузка будет снижена с 26 часов до 18 часов в неделю, что соответствующие изменения условий трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору, в случае несогласия с изменением условий трудового договора он будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Получив уведомление, 15.06.2015 г. он направил в адрес работодателя письмо, в котором выразил несогласие с изменением объема учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год, при этом от продолжения работы не отказывался, просил разъяснить, какие конкретно условия трудового договора будут изменены, а также какие изменения организационных или технологических условий труда произошли в МБОУ "Березовская средняя образовательная школа". Ответ на обращение получен не был.

Считает, что при расторжении трудового договора ответчик злоупотребил правом на увольнение работника по своей инициативе, так как изменений организационных или технологических условий труда не происходило.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. В полученном уведомлении указано, что изменение условий трудового договора произойдет с 01.09.2015 г. Указанным уведомлением предоставлено право принять решение в срок до 01.09.2015 г., однако трудовой договор был расторгнут 14.08.2015 г., что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, установленной ч. 2 ст.74 ТК РФ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 74 ТК РФ до расторжения трудового договора ему не было предложено занять иные имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Рязанов В.А. и его представитель Турсунова О.В. исковые требования поддержали.

Представитель МБОУ "Березовская средняя образовательная школа" Трофимов А.Б. исковые требования не признал.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований Рязанова В.А. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Рязанов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в уведомлении об изменении учебной нагрузки указано, что изменение условий трудового договора, равно как и изменения учебной нагрузки, в связи с изменением учебного графика, произойдут с 01.09.2015 г. Однако расторжение трудового договора работодатель осуществил 14.08.2015 г. без согласования с работником, в отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть работодатель злоупотребил своим правом на увольнение работника, нарушив установленную законом процедуру расторжения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Суд данное обстоятельство не учел.

Суд не учел того обстоятельства, что в уведомлении от 13.06.2015 г., как того требует статья 72 ТК РФ, указано, что изменение учебной нагрузки (как условия трудового договора) будет оформлено дополнительным соглашением к нему. Работодателем данной обязанности выполнено не было. В отношении других работников ( ФИО7, ФИО8, ФИО9) приказом N от 31.08.2015 г. была изменена учебная нагрузка.

Учебный год начинается с 01.09.2015 г., изменения также наступали именно с этой даты, соответственно работник необоснованно в данном случае был лишен права на труд как минимум с 15 по 31.08.2015 г.

В своем обращении от 15.06.2015 г. к работодателю, направленному после получения уведомления, он просил разъяснить, какие условия трудового договора с ним будут изменены и по каким конкретным причинам. В данном обращении не содержится его отказа от продолжения работы в новых условиях.

Суд неправильно применил п. 1.6 Приложения 2 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре".

В уведомлении от 13.06.2015 г. изменение учебной нагрузки работодатель связывает с предстоящими изменениями учебного графика. Однако представленные ответчиком учебные графики на 2014-2015 и 2015-2016 учебные годы не содержат какой-либо информации о количестве часов, как того требует указанный выше Приказ.

На апелляционную жалобу прокурором Кемеровского района Кемеровской области Закусиловым А.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рязанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБОУ Березовская СОШ Трофимова А.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Тверикину Н.Н., просившею решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Рязанов В.А. на основании трудового договора от 11.01.2010 г. N состоял в трудовых отношениях с МБОУ "Березовская СОШ" в должности "данные изъяты", ему установлена 6-тидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы (п. 5.1) с установлением ежемесячного должностного оклада, установленного в соответствии с применяемой в школе системы оплаты труда (п. 6.1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2013 г. внесены изменения в п. 6.1 трудового договора, Рязанову В.А. в соответствии со штатным расписанием учреждения установлена педагогическая (учебная) нагрузка 26 часов. Соглашение вступил в силу с 01.09.2013 г. и является неотъемлемой частью трудового договора.

13.06.2015 г. ответчик письменно уведомил Рязанова В.А. об изменении учебной нагрузки в связи с изменением учебного графика МБОУ "Березовская СОШ" в 2015 - 2016 учебном году, которая с 01.09.2015 г. должна составить 18 часов в неделю. Этим уведомлением Рязанову В.А. предложено соответствующие изменения условий трудового договора оформить дополнительным соглашением в срок до 01.09.2015 г.; в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, Рязанов В.А. предупрежден о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В этот же день Рязанов В.А. ознакомлен с уведомлением и собственноручно выразил несогласие с объемом учебной нагрузки на следующий учебный год.

Приказом от 14.08.2015 г. N-К трудовой договор с Рязановым В.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с приказом Рязанов В.А. ознакомлен 14.08.2015 г.

Вакантные должности, соответствующие специальности и квалификации истца, на момент его увольнения отсутствовали, потому и не могли быть предложены.

Рязанов В.А. с момента уведомления 13.06.2015 г. и до увольнения 14.08.2015 г., а именно 22.06.2015 г., обращался к работодателю с письмом, в котором выразил свое несогласие с изменением в 2015-2016 году учебной нагрузки в сторону её уменьшения и просил разъяснить причины изменений условий труда, 13.08.2015 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему длительного отпуска без сохранения заработной платы, однако согласия продолжить трудовые отношения с новыми условиями труда в адрес работодателя не направлял, в судебном заседании пояснил, что согласен был работать только на прежних условиях.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установилнарушений трудового законодательства при увольнении истца.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что они направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ранее 01.09.2015 г., поскольку работодатель поставил истца в известность об изменении условий труда с 01.09.2015 г., не могут быть приняты во внимание так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанный срок работодатель был соблюден.

В уведомлении об изменении учебной нагрузки Рязанов В.А. указал, что он не согласен с объемом учебной нагрузки на следующий учебный год. При этом вплоть до самого увольнения об обратном работодателя не поставил в известность. В уведомлении от 13.06.2015 г. не говорится о том, что истец должен дать согласие до 01.09.2015 г., а лишь говорится о том, что соответствующие условия трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением в указанный срок. С учетом специфики работы - началом учебного года с 1 сентября, увольнение Рязанова В.А. до указанной даты обосновано поиском иных кандидатов на освободившуюся должность.

Обращение истца с письмом к работодателю с целью разъяснения причин предстоящих изменений труда, а также подробностей предстоящих изменений, выводы суда не опровергают, поскольку ни в указанном письме, ни в последующем на протяжении 2 месяцев Рязанов В.А. так и не выразил своё согласие работать в новых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о правомерности изменения учебной нагрузки, не могут быть приняты во внимание. Изменение учебной нагрузки связано с объективными причинами - изменением учебного графика, переходом обучения в одну смену.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.