Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-13641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой С.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2015 года

по иску Загородниковой О.В. к Тарасовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Загородниковой О.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением собственника Тарасовой С.А. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, под управлением истца Загородниковой О.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N Тарасова С.А., нарушившая п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г/н N Тарасовой С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис N).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате

страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Оценка-Авто" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/н N составляет "данные изъяты". За проведение

экспертизы ею было оплачено "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в

размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, обязательства ответчика Тарасовой С.А. составляют

"данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Тарасовой С.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей и расходы по оформлению копии ПТС "данные изъяты" рублей.

Истец Загородникова О.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Загородниковой О.В. - Яковчук А.Г., действующий на основании доверенности от 12.11.2014 г., выданной сроком на три года, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Тарасова С.А. и ее представитель Тарасов В.С., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, размер исковых требований не оспаривали, полагая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2015 года постановлено: Взыскать с Тарасовой С.А. в пользу Загородниковой О.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оценке "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине "данные изъяты"., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя "данные изъяты" рублей, расходы по получению копии ПТС "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Тарасовой С.А. в пользу ООО "РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС" за судебную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Тарасова С.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что с нее необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, так как в нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. она и страховщик не были извещены о времени и месте проведения независимой экспертизы, а также ввиду продажи истцом автомобиля до обращения в суд, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, и расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию.

Также полагает необоснованным взыскание с нее расходов на получение копии ПТС в размере "данные изъяты" рублей, так как право собственности истца не оспаривался. При этом дата получения копии ПТС свидетельствует о том, что данное действие не связано с предъявленными требованиями.

Кроме того, указывает, что экспертное заключение ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением правил и порядка определения стоимости транспортного средства, предусмотренных Правилами Центрального банка РФ от 19.09.2014 г., поскольку применение какой-либо иной методики расчета означало бы наличие двойного стандарта, в случае реализации которой взысканию со страховой компании подлежала бы одна сумма, а с виновника ДТП - другая. Судом необоснованно с нее взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., так как бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, которым не представлены допустимые доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением собственника Тарасовой С.А. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, которым управляла собственник Загородникова О.В. (л.д. 9).

Установлено, что гражданская ответственность истца Загородниковой О.В. при использовании транспортного средства "данные изъяты" г/н N застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии N), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также как и гражданская ответственность Тарасовой С.А. (страховой полис серии N, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" г/н N Тарасова С.А. нарушила п. 17.3 ПДД РФ - при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10, 11), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Данный вывод стороной ответчика не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и истцу был причинен имущественный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загородникова О.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты". (л.д. 12).

В связи с несогласием с выплаченным размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка.

Согласно отчету ООО "Оценка-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" г/н N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты". (л.д. 19-40).

На основании указанного отчета истцу Загородниковой О.В. ООО Росгосстрах" доплачено страховое возмещение, и общий размер выплаченного страхового возмещения составил "данные изъяты" рублей (л.д. 13).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Загородникова О.В. продала автомобиль "данные изъяты" г/н N без осуществления восстановительного ремонта за "данные изъяты" рублей (л.д. 54).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненных истцу убытков, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г/н N на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 64-74).

Учитывая рыночную стоимость автомобиля, установленную в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в размере "данные изъяты" руб., а также сумму, выплаченную страховщиком в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Тарасовой С.А. в пользу Загородниковой О.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" - "данные изъяты" - "данные изъяты"), а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. и расходы по получению копии паспорта транспортного средства (ПТС) в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы Тарасовой С.А. в апелляционной жалобы о том, что с нее необоснованно взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, и отчет ООО "Оценка-Авто" является ненадлежащим доказательством, так как в нарушение п.7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. она не была извещены о проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена телеграмма от 28.11.2014 г., из которой следует, что Тарасовой С.А. было заблаговременно направлено извещение о времени и месте проведения осмотра транспортного средства "данные изъяты" г/н N, принадлежащего истцу, назначенного на 05.12.2014 г. на 10.00 часов, однако, Тарасова по почтовому извещению за телеграммой не явилась (л.д. 14, 15). Расходы, понесенные истцом Загородниковой на оплату услуг по проведению оценки подтверждается чеком ООО "Оценка-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

Данные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права действиями ответчика, по вине которого истцу был причинен имущественный ущерб, в связи с чем подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

По изложенным основаниям не подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика Тарасовой С.А. расходов на получение копии ПТС в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанная сумма уплачена нотариусу за заверение копии ПТС, при этом в материалы дела представлена копия ПТС, заверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после произошедшего ДТП, так как заверенная копия данного документа необходима была Загородниковой О.В. для представления в органы и организации в целях защиты своих прав (л.д. 5, 8).

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для получения копии ПТС, соответственно, несения данных расходов, так как право собственности истца на автомобиль не оспаривалось, не может быть принята во внимание, поскольку при предъявлении в суд требований о возмещении ущерба, истец должен представить доказательства, что имущество принадлежит именно ему, соответственно ему причинен имущественный ущерб.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением правил и порядка определения стоимости транспортного средства, предусмотренных Правилами Центрального банка РФ от 19.09.2014 г., является необоснованным, принимая во внимание, что экспертами при проведении экспертизы, назначенной судом, определялась рыночная стоимость транспортного средства, а не стоимость восстановительного ремонта (стоимость заменяемых запасных частей, стоимость ремонтных работ). Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности "данные изъяты" рублей, и с учетом данного обстоятельства, а также того обстоятельства, что разница между установленной заключением судебной автотовароведческой экспертизой рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и продажной стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии меньше установленной ООО "Оценка-Авто" стоимости восстановительного ремонта, соответственно интересы ответчика не нарушены взысканием с него в возмещение ущерба суммы, определенной с учетом рыночной стоимости автомобиля.

При этом необходимо отметить, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина-собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате виновных действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи