Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-13806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по частной жалобе Пахомова Алексея Владимировича

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 19 октября 2015 года

по заявлению Пахомова Алексея Владимировна о восстановлении процессуального срока,

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Е.В. Латушкина

Судья: Муравьева М.А. Дело N 33-13806

Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Чудиновой Т.М.,

судей Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М.

гражданское дело по частной жалобе Пахомова Алексея Владимировича

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области

от 19 октября 2015 года

по заявлению Пахомова Алексея Владимировна о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.12.2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Пахомову А.В. о взыскании долга и неустойки. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствие ответчика и его представителя по причине их неуведомления о времени и месте судебного разбирательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем соблюдении судом процедуры уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Пахомова А.В. действующий на основании доверенности Худобин А.Е. ходатайство поддержал.

Представитель ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Гуражева Т.С. в удовлетворении ходатайства просил оказать.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства Пахомову Алексею Владимировичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.12.2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" о взыскании долга и неустойки - отказать.

В частной жалобе Пахомов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не знал о вынесенном решении.

Определение суда от 01.12.2014 г. о назначении дела к

слушанию на 19.12.2014 г. в 10-00, содержит информацию о том, что ответчик в судебное заседание не явился, направил телефонограмму (л.д. 36) с номера N о том, что явиться на заседание не имеет возможности. Однако, ответчик не направлял и не мог направить в суд телефонограмму с указанного номера, по причине того, что номер тел. N не принадлежит и никогда не принадлежал ответчику.

Кроме того, указанное определение направлено судом первой инстанции 01.12.2014 г. ответчику по верному адресу: г "адрес"

Указанное определение согласно почтовому идентификатору ( "данные изъяты") также не было доставлено Ответчику по следующим причинам

08.12.2014 г. - письмо с определением прибыло в место вручения, имеется запись о попытке вручения предпринятой сотрудником почты РФ 08.12.2014 г.

А уже 15.12.2014 г. конверт с определением отправлен обратно в почтовый орган ( "данные изъяты"), то есть по истечении 6-ти дней с даты прибытия в ОПС 656068 в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 г., а также в нарушение приказа ФГУ "Почта России" N 343 от 31.08.2005 г.

На частную жалобу представителем ООО "Кузбасская энергосетевая компания" принесены возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Пахомова А.В. по доверенности Худобина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" к Пахомову Алексею Владимировичу о взыскании долга и неустойки было вынесено 19.12.2014 года, вступило в законную силу 27 января 2015 года. Ходатайство о восстановлении срока обжалования данного решения направлено Пахомовым А.В. в суд 04 сентября 2015 года, то есть по истечении срока для обжалования (л.д. 80).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда 19.12.2014 года, суд верно исходил из того, что Пахомовым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок он пропустил по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика - "адрес" 30.12.2014 года (л.д. 54), отправление возвращено в суд 24.01.2015 года в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. По указанному адресу Пахомов А.В. по правилам ст. 113 ГПК РФ также извещался судом о времени слушания дела на 19.12.2014 года, извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Пахомов А.В. извещался почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной корреспонденцией не явился.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Пахомова А.В., о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на имя ответчика, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения" и копия заочного решения, адресованные ему.

Довод Пахомова А.В. в жалобе, что он не знал о состоявшемся решении, поскольку копия заочного решения суда не была ему вручена, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик вправе был распоряжаться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, и фактически отказался от получения копии решения суда, учитывая, что применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения корреспонденции, доставленной по месту его проживания, равнозначна отказу от ее получения. Таким образом, судом исполнена обязанность по направлению ответчику копии заочного решения суда. Закон не устанавливает способ вручения копии заочного решения суда ответчикам, предусматривая, что судебные извещения и документы направляются и вручаются лицам, участвующим в деле, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ и другими нормами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Ознакомление представителя Пахомова А.В. Худобина А.Е. с материалами гражданского дела, в том числе с заочным решением суда. лишь 29.07.2015 г. (л.д. 61), и получение им тогда же копии заочного решения суда, о чем имеется его подпись в справочном листе, не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причины пропуска процессуального срока, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пахомова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: О.А. Гребенщикова

Е.В. Латушкина

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-13806

Принятое решение

Подпись судьи об утверждении решения

Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ "О средствах массовой информации", ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

Разместить с исключением сведений, содержащих:

- государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.).

- иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.).

(ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам:

1) затрагивающим безопасность государства;

2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;

3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;

5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;

6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;

7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;

8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

(ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).

(Нужное подчеркнуть)

Судья