Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-13970/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Гребенщиковой О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре: Штейниковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Бурцев С.В. -Белевич О.А.

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев С.В. обратился в суд с заявлениями о разъяснении решения суда от 14.04.2015г.Требования мотивировал тем, что решением суда прекращено право собственности ФИО5 на земельный участок и коттедж, а сам коттедж и земельный участок возвращены в совместную собственность Бурцев С.В. и Бурцева А.В.

При этом решением Рудничного районного суда ... от 13.05. 2014 года удовлетворены исковые требования Бурцев С.В. к Бурцева А.В., земельный участок и коттедж переданы в единоличную собственность Бурцев С.В., а с Бурцев С.В. в пользу Бурцева А.В. взыскана компенсация для достижения равенства долей в связи с тем, что стоимость переданного Бурцев С.В. коттеджа и земельного участка превысила стоимость имущества, переданного Бурцева А.В.

Бурцев С.В. просит разъяснить, возможно ли Бурцева А.В. в данном случае иметь долю в совместной собственности и одновременно иметь право на получение компенсации за эту же долю, прекратило ли решение суда от ... обязанность Бурцев С.В. по выплате компенсации в размере *** рублей.

Бурцев С.В., ФИО5 и Бурцева А.В. в судебное заседание не явились, заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Обжалуемым определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года отказано Бурцев С.В. в удовлетворении его заявления о разъяснении решения Кемеровского районного суда ... от ...

Не согласившись с указанным определением суда от ... заявитель Бурцев С.В. в лице своего представителя Белевич О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В частной жалобе Бурцев С.В. просит определение суда отменить как незаконное, поскольку, отказывая в разъяснении, суд указал, что "оба решения исходят из того, что недвижимое имущество признано общим имуществом супругов.,.". Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку решением Рудничного суда от ... признано единоличное право Бурцев С.В. на все указанное недвижимое имущество, и налицо не единообразие решений, а критичное противоречие.

В Росреестре КО, куда они обратились за регистрацией решения суда, им сообщили, что решение Рудничного районного суда ... от ... зарегистрировано не будет, поскольку имеется более позднее решение суда от ... , и будет зарегистрирована совместная собственность супругов без каких-либо ограничений.

В силу норм ГК РФ и СК РФ совместная собственность супругов подлежит разделу. ГПК РФ предусматривает определённый порядок обжалования решений суда, а на сегодняшний день решение от ... вступило в законную силу. Исходя из общего анализа норм права, даже при выплате Бурцев С.В. компенсации за коттедж и земельный участок решение Кемеровского районного суда от ... останется вступившим в силу и по-прежнему будет исполняться согласно резолютивной части: " передать в совместную собственность Бурцев С.В., Бурцева А.В.".

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении " указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Бурцева А.В., обращаясь в суд с заявлением, указал, что решением Кемеровского районного суда ... от ... был возвращен земельный участок общей площадью 910 кв.м. с кадастровым номером *** и катедж общей площадью 355,5 кв.м. с кадастровым номером *** расположенные по б-ру ... в общую совместную собственность Бурцев С.В. и Бурцева А.В. Решение вступило в законную силу ...

Решением Рудничного районного суда ... от ... указанное имущество было передано в единоличную собственность Бурцев С.В. с которого в пользу Бурцева А.В. взыскана денежная компенсация разницы стоимости переданного имущества в размере *** рублей. Решение также вступило в законную силу.

В заявлении Бурцев С.В. просил разъяснить момент утраты им права совместной собственности на спорное имущество в связи с выплатой им бывшей супруге Бурцева А.В.денежной компенсации - разницы стоимости переданного имущества в размере *** рублей.

Отказывая в разъяснении решения, суд, со ссылкой на положения ст. 202 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для разъяснения решения суда не имеется.

В мотивированной части решения суда от ... указано, что с получением компенсации Бурцева А.В. утрачивает право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное имущество, в виде земельного участка и коттеджа.

При исполнении решения о разделе общего имущества происходит реальный раздел имущества, в силу которого супруги (бывшие супруги) прекращают режим общей совместной собственности и приобретают конкретное имущество (вещи, имущественные права) в натуре на праве индивидуальной частной собственности.

В случае неделимости имущественного объекта возможны его передача в индивидуальную собственность одного супруга с выплатой им соответствующей денежной компенсации другому супругу за его долю в общем имуществе или определение порядка пользования общим имуществом (земельным участком, жилым домом и т.д.).

В то же время супруг, который выплатил денежную компенсацию, в случае сохранения другой стороной доли в праве совместной собственности и при наличии в её действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), вправе в порядке, предусмотренном ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд с иском о прекращении права совместной собственности на такое имущество.

Таким образом, решение Кемеровского районного суда от ... *** не противоречит решению Рудничного районного суда ... от ... , поскольку устанавливает режим совместной собственности в отношении имущества, которое определяет к разделу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в разъяснении решения суда является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурцев С.В. -Белевич О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи : О.А.Гребенщикова

Е.В.Латушкина