Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33а-13255/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Шалагиной О.В., Пронченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по частной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу по заявлению Мальцева "данные изъяты" об оспаривании решения призывной комиссии Отдела по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области",

УСТАНОВИЛА:

Мальцев "данные изъяты" обратился с заявлением к Военному комиссариату Кемеровской области о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, экспертизы в ООО "Медицинская практика" в размере "данные изъяты" рублей, магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление мотивирует тем, что Решением Призывной комиссии Кемеровской области он был призван на военную службу 13.04.2012 года. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 г. его требования были удовлетворены частично. Для защиты своих интересов, в связи с тем, что истец не обладает достаточными юридическими знаниями он был вынужден обратиться за помощью в Некоммерческую организацию N 120 "Коллегия адвокатов "Адвокат Западно-Сибирского региона", расходы заявителя на оплату услуг адвоката Соснова по оказанию устной консультации и оказанию правовой помощи (составление искового заявления) составили "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией АИ N N кроме того, Мальцевым ФИО9. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. При рассмотрении дела, на основании определения суда была произведена судебная экспертиза в ООО "Медицинская практика" (Договор о производстве независимой военно-врачебной экспертизы N 34 от 30.10.2012 года), расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей понесены заявителем. Кроме того в целях прохождения экспертизы заявитель оплатил и прошел следующие исследования: магнитно-резонансная томография головного мозга стоимостью "данные изъяты" рублей (кассовый чек от 19.11.2012 года, договор на оказание платных медицинских услуг N 033-01 0213971) результаты которой использованы: при производстве экспертизы. Поскольку Отдел Военного Комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово не является самостоятельным юридически лицом, а является структурным подразделением Военного комиссариата Кемеровской области, расходы по обязательствам Отдела Военного Комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому, Центральному районам г. Кемерово несет Военный комиссариат Кемеровской области.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г. заявление Мальцева "данные изъяты" к ФКУ "Военного комиссариата Кемеровской области" удовлетворено частично и постановлено:

взыскать с Военного комиссариата Кемеровской области в пользу Мальцева "данные изъяты" расходы на оплату военно-врачебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей;

в остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе представитель ФКУ "Военного комиссариата Кемеровской области" ФИО10., действующая на основании доверенности от 15.09.2015 г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права; заявление Мальцева о возмещении расходов подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, главой 10 КАС РФ, данное заявление рассмотрено в соответствии с ГПК РФ, что привело к нарушениям главы 12, ст.55, 56 КАС РФ; заявление Мальцева "данные изъяты". рассмотрено 17.01.2013г., решение Заводского районного суда г. Кемерово вступило в законную силу 05.03.2013 г., следует применить срок исковой давности шесть месяцев согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ; решением суда от

17.01.2013г. заявление Мальцева "данные изъяты". на медицинскую комиссию о

незаконности признания годным к военной службе удовлетворено, однако в части заявления Мальцева "данные изъяты". на призывную комиссию о незаконности решений о призыве на военную службу от 13.04.2012 г. оставлено без удовлетворения, таким образом, заключение медицинской комиссии, решение призывной комиссии не признаны судом незаконными и не отменены; расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в сумме "данные изъяты" руб. считает необоснованными, поскольку в требованиях Мальцева "данные изъяты". об отмене решения призывной комиссии отказано (основное требование заявителя). Заключение медицинской комиссии не отменено. Судом не установлен пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований, квитанция об оплате госпошлины не представлена; оплата независимой военно-врачебной экспертизы N36 от 30.10.2012г. в сумме "данные изъяты" руб., нецелесообразна и завышена, поскольку договором о производстве гражданину независимой военно-врачебной экспертизы N34 от 30.10.2012г. между ООО "Медицинская практика" и Мальцевым "данные изъяты" определен предмет договора - это оказание медицинской услуги по независимой военно-врачебной экспертизе согласно п. 1.1 договора, но в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, поскольку данная экспертиза назначена определением суда, в материалах дела имеется заключение N "данные изъяты" независимой военно -врачебной экспертизы, подготовленное ООО "Медицинская Практика" по результатам освидетельствования Мальцева "данные изъяты" в форме, установленной "Положением о независимой военно-врачебной экспертизе", основанием для проведения экспертизы являлось определение суда, а не заявление гражданина, и про проведении экспертизы и даче заключения экспертное учреждение, которому поручено производство экспертизы должно было руководствоваться Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", из материалов дела не следует, что судом, назначившим экспертизу, руководителю экспертного учреждения давалось согласие на проведение дополнительных исследований и получения заключений при проведении экспертизы, отсутствует также предусмотренная п. 3 ст. 85 ГПК РФ просьба эксперта о предоставлении дополнительных доказательств (материалов) для исследования В связи с чем, эксперты не имели права самостоятельно проводить следующие специальные исследования (рентгенологические, лабораторные, инструментальные):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" от 06.12.2012г.; к материалам дела не были приобщены специальные исследования (рентгенологические, лабораторные, инструментальные), но эти исследования включены в экспертное заключение, и сделаны до экспертизы, но после призыва, считает, что не было законных оснований проходить все вышеперечисленные специальные исследования, поскольку эксперту судом были представлены, все документы необходимые для проведения экспертизы, которые Мальцев "данные изъяты" прошел ранее во время призывных мероприятий. считает, что мероприятия, прошедшие Мальцевым "данные изъяты" позже решения о призыве 13.04.2012 г. и спустя полгода к материалам дела не относиться, поскольку категория годности определяется на день призыва, Мальцевым "данные изъяты" после призывных мероприятий мог заболеть, кроме этого категория годности Мальцеву "данные изъяты". определена 20.12.2012 г., решение призывной комиссии состоялось 13.04.2012 г.; приложены копии чеков на сумму "данные изъяты" руб. из которых не возможно сделать вывод, что именно Мальцевым "данные изъяты". были понесены расходы, а не иным лицом, нет доказательств, что оплачено именно экспертное заключение ООО "Медицинская практика" N36. В копии чека от 30.10.2012 г. на сумму "данные изъяты" указано "Представлена медицинская услуга", в следующей квитанции, в которой не видны ни даты не суммы указано часть наименования (копия не надлежащего качества "Медицинская услуга", в копии чека от 13.12.2012г. на сумму "данные изъяты" указано "Представлена медицинская услуга", из вышеуказанных квитанций можно сделать вывод о том, что Мальцеву "данные изъяты" представлен ряд медицинских услуг по его лечению, но не как оплата по договору о производстве гражданину независимой военно-врачебной экспертизы N34 от 30.10.2012 г., справка ООО "Медицинская практика" от 07.08.2015 г. не является финансовым документом и не может подтверждать расходы Мальцева "данные изъяты" об оплате независимой военно-врачебной экспертизы N34 от 30.10.2012г, кроме этого в справки не стоит печать организации ООО "Медицинская практика", первоначально представлены копии чеков, где наименование услуги Мальцеву "данные изъяты" указано "Медицинская услуга", копии чеков являются финансовыми документами, в которые нельзя вносить изменения. таким образом, расходы на экспертизу в размере "данные изъяты" руб. завышены и необоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материал в соответствии со ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2013 г. частично удовлетворено заявление Мальцева "данные изъяты" к медицинской комиссии о незаконности признания годным к военной службе, признано незаконным заключение медицинской комиссии при призыве по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово 13 апреля 2012г. о годности Мальцева "данные изъяты". к военной службе без ограничений по степени годности "А" несоответствующим Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ N123, отказано в удовлетворении заявления Мальцева "данные изъяты". об отмене решения Отдела военного комиссариата Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово от 13 апреля 2012 г. о призыве на военную службу, л.д. 154-160.

Поскольку по своей сути судом проверялось решение о призыве Мальцева "данные изъяты" на военную службу и отнесении его призывной комиссией к категории годности к военной службе, в рамках заявленных требований судом была назначена по делу судебная экспертиза. Расходы за производство экспертизы были возложены на Мальцева "данные изъяты" который оплатил эти расходы в установленном порядке. Несмотря на то, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в части признания незаконным решения призывной комиссии по основаниям того, что на момент разрешения дела она расформирована, фактически судом сделаны выводы о несоответствии установленной при осуществлении мероприятий по призыву на военную службу Мальцева "данные изъяты". категории годности к военной службе и принято решение о признании несоответствующим заключения медицинской комиссии, которая входила в состав призывной комиссии Положению "О военно-врачебной комиссии". В основу принятого судом первой инстанции решения было положено в качестве доказательства, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, проведенной на основании определения суда о назначении такой экспертизы.

При указанных обстоятельствах Мальцев "данные изъяты" вправе был обратиться с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 года N 22-ФЗ с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 КАС РФ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Главой 10 КАС РФ не предусмотрен пресекательный срок для подачи такого заявления в суд, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока для обращения в суд являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением настоящего Федерального закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

13 сентября 2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово по делу по заявлению Мальцева "данные изъяты" была назначена судебная экспертиза в ООО "Медицинская практика", проведение судебной экспертизы необходимо для установления годности Мальцева по медицинским показаниям к военной службе, для разрешения данного вопроса требовались специальные знания, л.д. 107-109, 128-131. В ООО "Медицинская практика" была произведена оплата за проведение военно-врачебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Мальцев подтвердил понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей на проведение экспертизы, копиями квитанций от 30.10.2012 г., 29.11.2012 г.; 13.12.2012 г. и справками ООО "Медицинская практика", л.д. 198, специальные обследования: рентгенологические, лабораторные, инструментальные проведены в период судебной военно-врачебной экспертизы, л.д. 134, поэтому являлись необходимыми.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении Мальцева "данные изъяты" подтверждаются чеком-ордером от 24.04.2012 г., л.д. 2.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных Мальцевым "данные изъяты". расходов, связанных с проведением судебной военно-врачебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Рассматривая настоящее заявление со ссылкой на главу 25 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Мальцевым "данные изъяты" были заявлены требования, которые возникли из публичных правоотношений и связаны с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. В данном случае, применение норм ГПК РФ не повлекли неправильное разрешение дела, постановлен по существу правильный судебный акт.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2015 г.- оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ "Военного комиссариата Кемеровской области" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: