Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33а-13732/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Булычевой С.Н., Пронченко И.Е.

при секретаре: Ламбиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционным жалобам Зыбенок А.О., Зыбенок Л.А., представителя Романовой Т.В. - ФИО21 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2015 года

по делу по заявлению Зыбенок А.О., Зыбенок Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Новокузнецка (далее - ОСП по Центральному району г. Новокузнецка),

УСТАНОВИЛА:

Зыбенок А.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Зыбенок Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2015 года дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы, тем, что Зыбенок А.О. принадлежит на праве собственности пристройка к торцевой и фасадной части здания, в том числе две витрины и обслуживающие помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Зыбенок Л.А. принадлежит на праве собственности подвальное помещение, общей площадью "данные изъяты".м., нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа от 11.07.2012г., выданного Центральным районным судом, 24.01.2014г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Романову Т.В. произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по "адрес" - пристройка магазин "Владимир Иванович"; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по "адрес"; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по "адрес".

29.07.2015г. судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие замка с пристройки и демонтаж пристройки, находящиеся по адресу: "адрес", о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагают действия судебного пристава-исполнителя по вскрытию и демонтажу пристройки незаконными, нарушающими права и интересы Зыбенок А.О., указанное имущество было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного без обременений. Идентифицировать объект, подлежащий сносу по решению суда невозможно, так как в исполнительном документе не указано место нахождения пристройки. В отношении Зыбенок Л.А., являющаяся собственником объекта недвижимости судебных решений не выносилось, исполнительных производств не возбуждалось, она не является должником какого-либо исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель имеет право вскрывать нежилые помещения третьих лиц только на основании определения суда, никакого определения суда Зыбенок А.О. не предъявлялось, о принудительном вскрытии, принадлежащих ему помещений он не извещался.

Административные истцы Зыбенок А.О., Зыбенок Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель административного истца Зыбенок А.О. - ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного истца Зыбенок Л.А. - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Смирнова Е.А. в судебном заседании в удовлетворении требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Выгловской М.В. - ФИО12, действующая на основании доверенности от 25.10.2013г., представитель заинтересованного лица Выгловской М.В. - ФИО13, действующий на основании ордера, заинтересованное лицо ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали.

Заинтересованные лица Яркина С.П., Трыкин Е.Г., Романова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Зыбенок А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок исполнения требований исполнительного документа. В случае неисполнения решения суда в срок, установленный приставом для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и назначает новый срок исполнения, предупреждая должника об административной ответственности, в случае неисполнения решения суда во вновь установленный срок, судебный пристав уведомляет надлежащим образом должника о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и назначает новый срок исполнения, по истечении вновь установленного срока, в случае неисполнения решения суда должник привлекается к административной ответственности. Таким образом, для принятия судебным приставом решения об исполнении решения суда без личного участия должника, должник Романова Т.В. должна быть привлечена к административной ответственности дважды. В материалах исполнительного производства отсутствуют протоколы об административном правонарушении в отношении Романовой Т.В., соответственно отсутствуют постановления о назначении Романовой T.B. административного наказания. Романова Т.В. не извещалась о времени и месте составления протоколов и вынесении постановлений о назначении административного наказания.

В нарушение требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем постановления об участии специалиста (специалистов) в исполнительном производстве не выносилось.

В нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вскрыла помещения, без соответствующего судебного акта. Судебный пристав-исполнитель присутствовала только при вскрытии помещений, дальнейшие действия УК "Проспект" не контролировала, кроме того, взыскатель Рожков С.В. в судебном заседании подтвердил, что работники УК "Проспект" производили демонтаж помещений в выходные дни, судебный пристав при этом не присутствовала.

В нарушение требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия УК "Проспект" судебный пристав-исполнитель не оформила.

Указывает, что нарушение прав и охраняемых законом интересов заключаются в нарушении права Зыбенок А.О. на частную собственность, которое гарантировано ст. 35 Конституции Российской Федерации, но действиями судебного пристава помещениям, принадлежащим ей на праве собственности, причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, в решении суд не отразил результаты оценки несоответствия действий судебного пристава нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", не дал оценку нарушению имущественных прав Зыбенок А.О. Как собственник помещения Зыбенок А.О. даже не был уведомлен о времени начала сноса собственности. Кроме того, не понятно по каким идентификационным признакам судебный пристав определил, что именно помещение Зыбенок А.О. необходимо снести по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе Зыбенок Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо действия в отношении ее помещений, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку факт вскрытия помещений, принадлежащих Зыбенок А.О., отсутствие судебного пристава-исполнителя при дальнейшем демонтаже помещений работниками УК "Проспект" подтвержден судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, материалами исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, а также пояснениями взыскателя Рожкова С.В. и представителем Выгловской М.В.

Указывает, что при вскрытии помещения судебный пристав-исполнитель не обеспечила сохранность имущества Зыбенок Л.А., таким образом, в результате исполнительных действий имуществу причинен ущерб.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Т.В. - ФИО17 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель совершал какие-либо действия в отношении ее помещений, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку факт вскрытия помещений, принадлежащих Зыбенок А.О., отсутствие судебного пристава-исполнителя при дальнейшем демонтаже помещений работниками УК "Проспект" подтвержден судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, а также пояснениями взыскателя Рожкова С.В.

В нарушение требований ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия УК "Проспект" судебный пристав-исполнитель не оформила.

Отказ в удовлетворении заявленных Зыбенок А.О. требований суд мотивировал тем, что вступившее в законную силу решение о сносе пристройки, подлежит исполнению, однако тот факт, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа нарушен порядок его исполнения не был отражен в решении суда и соответственно не дана оценка.

На апелляционные жалобы представителя Романовой Т.В. - ФИО17 и Зыбенок А.О. представителем Выгловской М.В. - ФИО12 принесены возражения (л.д. 161-162).

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. Заинтересованными лицами Выгловской М.В., Рожковым С.В,, Яркиной С.П., Трякиной Е.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом требований ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка на основании исполнительного листа от 11.07.2012г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, 24.01.2014г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Романову Т.В. произвести за свой счет: снос самовольной постройки к жилому многоквартирному дому по "адрес" - пристройка магазин "Владимир Иванович"; демонтаж разгрузочной площадки во дворе дома по "адрес"; демонтаж металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома по "адрес", в отношении должника Романовой Т.В. в пользу взыскателя Выгловской М.В. Ранее на основании указанного исполнительного документа 26.07.2012г. возбуждалось исполнительное производство (постановление на л.д. 68), в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, поскольку в соответствии с требованиями п. 14 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при последующем предъявлении исполнительного документа, указанный срок не устанавливается (л.д. 65).

Постановлением от 28.07.2014г. (л.д. 117) с Романовой Т.В. взыскан исполнительский сбор.

Из актов совершения исполнительных действий от 12.05.2014г. (л.д. 81), 28.04.2014г (л.д. 85), от 14.05.2014г. (л.д. 86), 24.04.2014г. (л.д. 87) следует, что установлено отсутствие должника Романовой Т.В. по месту совершения исполнительных действий, приведен демонтаж разгрузочной площадки.

04.07.2014г. в адрес Романовой Т.В. направлялось требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 15.07.2014г.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.07.2014г. (л.д. 58) отказано в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя о замене стороны исполнительного производства Романовой Т.В. на Зыбенок А.О.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.09.2014г. признано незаконным бездействие судебных приставов - исполнителем связанное с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 108-111).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2014г. были удовлетворены требования Зыбенок А.О. о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, связанных со сносом имущества, принадлежащего Зыбенок А.О., находящегося по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 22.04.2015г. (л.д. 27-30) решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.12.2014г. было отменено, в удовлетворении требований, заявленных Зыбенком А.О. отказано в полном объеме.

Из акта совершения исполнительных действий от 06.07.2015г. (л.д. 124) следует, что на момент выхода по адресу "адрес" в присутствии понятых произведен снос самовольной постройки - пристройки в многоквартирному жилому дому.

29.07.2015г. судебным приставом-исполнителем произведено вскрытие замка с пристройки и начат демонтаж пристройки, находящиеся по адресу: "адрес", о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 126).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Зыбенок А.О., Зыбенок Л.А., поскольку на момент совершения исполнительных действий исполнительное производство не было приостановлено, не было окончено, не было прекращено, исполнительные действий не были отложены, в связи с этим оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, не имеется. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель совершил какие-либо действия в отношении имущества, принадлежащего Зыбенок Л.А.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия полагает по существу правильными, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии нарушений прав административных истцов оспариваемыми действиями судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела административные истцы не являются должниками исполнительного производства, в связи с чем доводы о том, что они не предупреждались о совершении исполнительных действий не могут свидетельствовать о неправомерности действий судебного пристава - исполнителя, поскольку законодательством не установлена обязанность судебного пристава - исполнителя извещать о совершении исполнительных действий лиц, не являющихся должниками исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку предметом оспаривания по указанным требованиям заявителей являлись действия судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки к жилому многоквартирному дому, демонтажу разгрузочной площадки во дворе доме и металлической перегородки, расположенной на первом этаже первого подъезда дома, расположенного по адресу: "адрес", доводы административного истца о том, что он является собственником указанного имущества на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку согласно решению суда от 22.11.2011г. (л.д. 9-14), находящегося на исполнении по спорному исполнительному производству, пристройка в жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" признана самовольной постройкой. В силу положений ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца Зыбенка А.О. о нарушении его действиями судебных приставов - исполнителей не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, направленных на снос постройки, признанной самовольной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств тождества объекта, принадлежащего ему и объекта подлежащего сносу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, являлось предметом судебной оценки при рассмотрении ранее заявленных требований, о чем постановлены судебные акты, указанные выше.

Довод апелляционной жалобы Зыбенок А.О. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не был установлен срок для добровольного исполнения требований, не может быть признан судом во внимание, поскольку основан не неправильном толковании апеллянтом норм материального права и неверной оценке обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, исполнительное производство возбуждается повторно и в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Довод апелляционной жалобы Зыбенок А.О. о том, что судебный пристав-исполнитель вскрыла помещения, без соответствующего судебного акта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный акт необходим для совершения действий в отношении имущества, принадлежащего другим лицам, однако в силу ст. 222 ГК РФ права на самовольную постройку не могут быть приобретены.

Довод апелляционной жалобы Зыбенок Л.А. о том, что при вскрытии помещения судебный пристав-исполнитель не обеспечила сохранность имущества Зыбенок Л.А., таким образом, в результате исполнительных действий имуществу причинен ущерб, не могут служить основанием для отмены суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по сносу спорной самовольной постройки, были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и соответствовали требованиям действующего законодательства. О наличии исполнительного производства административный истец была осведомлена. Доказательств причинения ущерба имуществу в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя Романовой Т.В. - ФИО17 о том, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушен порядок его исполнения, не может, является основанием для отмены, поскольку опровергается материалами дела. Должник Романова Т.В. мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринимает, в связи с чем в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем организовано исполнение требований исполнительного документа в том числе путем привлечения сторонней организации. Не привлечение должника к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав административных истцов, в связи с чем не опровергает правильности выводов суда. Доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административных истцов вследствие выполнения работ в выходные дни, а равно в отсутствии при выполнении работ судебного пристава - исполнителя, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иные доводы жалоб фактически направлены на оспаривание законности решения суда, на основании которого выдан исполнительных документ, являющийся предметом исполнения по исполнительному производству, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя.

При вынесении решения, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленных доказательствам дана правовая оценка, изложенная в решении, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда судебной коллегий не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зыбенок А.О., Зыбенок Л.А., представителя Романовой Т.В. - Останиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: