Постановление Кемеровского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 4А-1363/2015

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Генкеля С.П. , по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2015 года и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2015 года Генкель С.П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление защитнику Генкеля С.П., ФИО2 было отказано.

В жалобе Генкель С.П. просит постановление и решение отменить, ссылаясь на отсутствие зафиксированного в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; отсутствие законных оснований для направления на освидетельствование; отсутствие понятых при оформлении материалов; не разъяснение прав лица при производстве по делу; не предоставление прав дать объяснения по делу; отсутствие полной, всесторонней и объективной оценки доказательств судом, действий сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. на "адрес", в районе "адрес" Генкель С.П., управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Генкеля С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба адвоката судьей городского суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт отказа Генкеля С.П. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Генкель С.П. не отказывался, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Генкель С.П ... в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи процессуальных документов. Дополнительные сведения, внесенные в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, внесены в присутствии Генкеля С.П., а также понятых, что подтверждается данными протокола.

В связи с отказом Генкеля С.П. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанный протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведены положения указанных выше статьей КоАП РФ и Конституции РФ.

Своим правом дать объяснения по делу Генкель С.П. воспользоваться не пожелал, данные о наличии препятствий для написания объяснений, по делу не установлены.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности вины в совершении правонарушения, о признании недопустимыми доказательствами документов, составленных инспектором ДПС, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы

и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Юргинского городского судебного района, и. о. мирового судьи судебного участка N 3 Юргинского городского судебного района от 28 августа 2015 года, решение Юргинского городского Кемеровской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Генкеля С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Кемеровского

областного суда А.В. Ордынский