Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 4Г-2651/2015

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.Н.

членов президиума: Сидорова Е.И., Булатовой Т.И., Ордынского А.В., Донцовой В.А., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.

по кассационной жалобе Устьянцевой Д.Ю.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года

по делу по иску Устьянцевой Дианы Юрьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 02 декабря 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

установил:

Устьянцева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Требования мотивировала тем, что в период действия договора добровольного страхования автомобиля марки Киа Оптима, 2011г.в., г/н N, заключенного с СОАО "ВСК" 20.12.2013г., произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные повреждения.

Страховщик, оценив причиненный ущерб в "данные изъяты" руб., что более 75 % от определенной сторонами договора страховой суммы "данные изъяты" рублей, пришел к выводу, что застрахованный автомобиль уничтожен. Страховую сумму страховщик не выплатил. Срок для выплаты страхового возмещения истек 04.07.2014г.

Поскольку Устьянцева Д.Ю. не была согласна с тем, что ее автомобиль уничтожен в дорожно-транспортном происшествии, она самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Эксперт Реал", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Оптима, 2011г.в., г\н N, на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" руб., что менее 75 % от страховой суммы. Расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения на период с 05.07.2014г. по настоящее время. На сумму страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования автомобиля в сумме "данные изъяты" руб. подлежит начислению неустойка в размере 3 % в день.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - расходы на оценку ущерба, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50 % от присужденного по иску; возмещение затрат на подготовку доверенности на представителя "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования Устьянцевой Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Устьянцевой Д.Ю. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устьянцевой Д.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устьянцева Д.Ю. просит отменить Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года как незаконные.

Запросом судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 01 октября 2015 года дело истребовано в Кемеровский областной суд.

В кассационной жалобе Устьянцева Д.Ю. ссылается на то, что страховщик за все время с момента обращения к нему истицы, не предпринял попыток каким-то образом исполнить свои обязательства.

Несмотря на свои утверждения о тотальности застрахованного транспортного средства, страховщик не выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения истице, не согласовал с СТОА стоимость ремонта транспортного средства, не сообщил об этом истице, чтобы она повторно представила автомобиль на ремонт.

Считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки на сумму страховой премии по Закону "О защите прав потребителя".

Указывает, что суд обязан был взыскать штраф за нарушение прав потребителя, поскольку страховщиком не были удовлетворены её требования в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца Калачук С.В. (доверенность от 10 июня 2014 года), выслушав представителя ответчика Стаину Н.В. (доверенность от 10 декабря 2014 года), возражавшую против отмены судебных постановлений в обжалованной части, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены в кассационном порядке решения Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Устьянцева Д.Ю. являлась собственником автомобиля марки Киа Оптима, 2011 г.в., г/н N, на основании договора купли-продажи от 10.09.2013г., что подтверждается паспортном транспортного средства.

13.05.2014г. в г.Ленинск-Кузнецкий произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей марок: Киа Оптима, г/н N, под управлением Устьянцева К.В., ВАЗ 111930 Лада Калина, г/н N, под управлением Сидоровой А.Ю., в результате автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно полису страхования транспортных средств от 19.09.2013г. N N между Устьянцевой Д.Ю. (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Киа Оптима, 2011г.в., г/н N, на основании правил добровольного страхования, в пределах страховой суммы, определенной сторонами в размере "данные изъяты" руб. - КАСКО, страховая премия составляет "данные изъяты" руб., период страхования с 20.09.2013г. до 19.09.2014г. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА, восстановительный ремонт.

14.05.2014г. Устьянцева Д.Ю. обратилась в страховую компанию СО АО "ВСК" с заявлением о наступлении события, которое принято страховщиком.

14.05.2014г. страховщиком выдано направление на осмотр на СТОА - ООО " А", специалистами которой 28.05.2014г. по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца составлен заказ-наряд N N об общей стоимости восстановительных работ и материалов "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма превышает 75% страховой суммы, предусмотренной договором, и в соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.10.2012 г. N 125.1 влечет "полную гибель" транспортного средства.

Не согласившись с оценкой страховщика, истица оценила стоимость восстановительных работ в ООО " Э", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, 2011г. выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составила "данные изъяты" рублей.

10.06.2014г. истица обратилась к страховщику с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от 11.06.2014г. страховщик ответил отказом, в связи с тем, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 947 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, убытков и судебных расходов являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В этой части судебные акты не обжалованы, проверке не подлежат, иное противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 390 ГПР РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований Устьянцевой Д.Ю. о взыскании неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды указали, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на стоимость страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Приходя к указанному выводу, суды не учли, что Устьянцева Д.Ю. просила взыскать неустойку, исчисленную не на сумму страхового возмещения, а на сумму страховой премии.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что свидетельствует о нарушении норм материального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, поэтому в этой части судебные постановления подлежат отмене.

Как было установлено, срок выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 13.05.2014 г., истек 04.07.14г. 16.07.14г. истица направила страховщику претензию, ответ на которую не поступил.

С 05.07.2014 г. по 10.11.2014 г. просрочка в выплате страхового возмещения составила 129 дней. Размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" руб ( "данные изъяты" руб. х 129 дней х 3%). Поскольку указанная сумма превышает размер страховой премии (цены услуги), то в силу абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца вследствие неисполнения обязательств по договору страхования со стороны СОАО "ВСК", что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Президиум Кемеровского областного суда считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным по делу, не соответствует нормам материального права, поэтому не соглашается с ним.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств обращения СОАО "ВСК" к Устьянцевой Д.Ю. с заявлением об урегулировании порядка выплаты страхового возмещения, каких-либо противоправных действий истца, препятствующих исполнению обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Устьянцевой Д.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб). : 50%)

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, президиум приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до "данные изъяты" рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Кемеровского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Устьянцевой Д.Ю. к САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Устьянцевой Дианы Юрьевны неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 17 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда: А.Н. Кирюшин