Решение Орловского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 21-229/2015

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Беликова Р.М. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Беликова Р.М. на постановление N от "дата" инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, ПОЕ и решение судьи Железнодорожного районного города Орла от 13 ноября 2015 года,

установил:

постановлением инспектора по административному законодательству Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее по тексту - ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) ПОЕ, БРН, в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 ноября 2015 года постановление инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от "дата" оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Беликов Р.М. подал жалобу, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, производство по делу прекратить.

Указывает на то, что к административной ответственности привлечено лицо, не совершавшее административное правонарушение.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Беликов Р.М. и представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе на решение судьи имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О причинах неявки в судебное заседание представителя ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области суду не известно.

При изложенных обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Беликов Р.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Беликов Р.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 километров в час, двигаясь со скоростью 67 километра в час, при разрешенной не более 40 километра в час на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПОТОК-ПДД R226", в связи с чем, постановлением N от "дата" инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ПОЕ, оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Беликов Р.М. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находилось во владении другого лица, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что представленные с жалобой объяснения ЛНА от "дата", который утверждает о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, не могут быть приняты во внимание в силу того, что получены с нарушением закона, а именно ему не были разъяснены права и обязанности, а также ЛНА не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого отсутствует подтверждение того, что указанные объяснения даны и подписаны ЛНА (л.д. 4).

С рассматриваемой жалобой в областной суд представлены объяснения ЛНА от "дата" аналогичного содержания, с отметками о разъяснении ЛНА прав и обязанностей, а также с отметкой о предупреждении его, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако подтверждение того, что объяснения от "дата" даны и подписаны ЛНА отсутствуют.

Представленная в суд копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с отметкой о допуске ЛНА к управлению автомобилем Беликова Р.М., надлежащим образом не заверена, поэтому данная копия не может быть принята как надлежащее доказательство по делу об административном правонарушении (л.д. 3).

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия Беликова Р.М. квалифицированы правильно.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по административному законодательству ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области N от "дата" и решение судьи Железнодорожного районного суда города Орла от 13 ноября 2015 года в отношении Беликова Р.М. оставить без изменения, жалобу Беликова Р.М. - без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокин