Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-2646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верховского района Орловской области в интересах Симоновой Л.В. к Леонову П.Е. о взыскании имущественного ущерба и расходов на услуги специалиста-оценщика,

по апелляционным жалобам Леонова П.Е. и его представителя Пехтерева Г.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 06.08.2015, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Верховского района Орловской области в интересах Симоновой Л.В. к Леонову П.Е. о взыскании имущественного ущерба и расходов на услуги специалиста-оценщика удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова Петра Егоровича в пользу Симоновой Л.В. " ... " рублей, в том числе " ... " рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба и " ... " рублей в счет расходов, затраченных на услуги специалиста-оценщика.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Леонова П.Е. в бюджет муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Леонова П.Е. и его представителя по доверенности Пехтерева Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших, что сумма ущерба должна быть определена на основании заключения судебной экспертизы, возражения помощника прокурора Верховского района Орловской области Семенова А.В., представителя Васиной Н.В. по доверенности Симоновой М.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Верховского района Орловской области в интересах Симоновой Л.В. обратился в суд с иском к Леонову П.Е. о взыскании имущественного ущерба и расходов на услуги специалиста-оценщика.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2014 в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Симоновой Л.В., Симонову В.В. и Васиной Н.В., произошло возгорание, которое было ликвидировано сотрудниками ПЧ-15 по охране п. Верховье и Верховского района.

В соответствии с техническим заключением, причиной возникновения пожара является загорание сгораемых конструкций пола от постороннего источника зажигания.

Считает, что возгорание произошло по вине Леонова П.Е., использовавшего паяльную бензиновую лампу при отогревании труб водоснабжения в подвале дома.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ФИО16, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры и иного имущества без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Леонова П.Е. в счет возмещения имущественного ущерба " ... " руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Леонов П.Е. просит отменить решение суда, как незаконное.

Ссылается на вступившее в законную силу постановление дознавателя отделения надзорной деятельности от 20.01.2015 N19 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым определен перечень повреждений в результате пожара 27.12.2014.

Считает, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

Выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета ИП ФИО11, полагая его завышенным.

Указывает, что возгорание было обнаружено сразу после его появления и ликвидировано в кратчайшие сроки.

Кроме того, не согласен с размером расходов, взысканных в счет оплаты услуг оценщика.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель Леонова П.Е. по доверенности Пехтерев Г.Н., в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает завышенным размер ущерба, установленный оценщиком ИП ФИО11

Указывает, что оценка причиненного в результате пожара ущерба была проведена ИП ФИО11 после ремонта в жилом помещении истца, в связи с чем полагает, что оценщиком необоснованно включены работы и материалы, использованные истцом при его проведении.

Считает необоснованным при исчислении размера ущерба включение стоимости работ по замене электрических аппаратов, а также стоимости потолочных плит, окон, четырех дверных коробок и дверей, поскольку необходимость проведения данных работ и замены материалов не состоят в причинной связи с пожаром.

Приводит довод о неверном определении оценщиком стоимости поврежденного имущества, поскольку стороной истца не была представлено доказательств причинения ему неустранимых повреждений в результате пожара.

Приводит довод о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Также указывает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Как следует из материалов дела, Симоновой Л.В., Симонову В.В. и Васиной Н.В. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2004 (т.1 л.д.15, 16, 17).

27.12.2014 в ПЧ-15 по охране п. Верховье и Верховского района поступило сообщение о загорании в "адрес". По данному факту исполняющим обязанности дознавателя отделения надзорной деятельности по Верховскому и Корсаковскому районам ФИО13 проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 20.01.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ (т.1 л.д.23-24).

Заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области" N 255 от 02.01.2015 установлено, что очаг пожара находился на уровне пола в северо-западном углу зала квартиры, причиной возникновения пожара является загорание сгораемых конструкций пола от постороннего источника зажигания (т.1 л.д.190-191).

Постановлением N 1 от 20.01.2015 Леонов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.47 КоАП РФ за нарушение требований пункта 147 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, повлекшим возникновение пожара в квартире Симоновой Л.В. (т.1 л.д.196).

Из письменных объяснений Леонова П.Е., отобранных старшим помощником прокурора Верховского района Орловской области 12.03.2015, усматривается, что 27.12.2014 он при помощи паяльной бензиновой лампы отогревал трубы водоснабжения в подвале "адрес" в "адрес", что и явилось причиной возгорания в квартире Симоновой Л.В. (т.1 л.д.119-120).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного по адресу: "адрес", от 29.12.2014, подготовленному ООО "Независимая оценка", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет " ... " рублей (т.1 л.д.174-188).

Из отчета об оценке от 11.03.2015, подготовленного ИП ФИО11, следует, что рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления ремонта поврежденного объекта недвижимости и иного имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, составляет без учета износа " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (т.1 л.д.48-113).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что причиной пожара явилось загорание сгораемых конструкций в результате действий Леонова П.Е., суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При определении его размера, суд первой инстанции принял за основу отчет оценщика ФИО11 от 11.03.2015 N 08/н-15, отказав стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

В связи с наличием в материалах дела двух отчетов об оценке, результаты которых существенно разнятся, несогласием ответчика с размером предъявляемого к взысканию истцом ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.10.2015 по делу была назначена товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного пожаром.

Согласно заключению эксперта ФИО17 от 19.10.2015 N стоимость восстановительного ремонта "адрес" после пожара, произошедшего 27.12.2014, без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа материалов - " ... " руб., стоимость материального ущерба, причиненного имуществу (оборудованию), находящемуся в указанной квартире - 22 600 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО19 поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся размера причиненного ущерба, что в силу части 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для изменения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного пожаром, который, по мнению судебной коллегии, должен быть определен в соответствии с заключением экспертиза и составит 99 600 руб. (77 000 руб. + 22 600 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ с Леонова П.Е. в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 188 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных в счет оплаты услуг оценщика, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку отчет выполненный оценщиком ФИО11, являлся доказательством обоснованности заявленных требований, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы на его проведение правомерно взысканы в пользу истца.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Леонова П.Е. и его представителя Пехтерева Г.Н. удовлетворить, решение Верховского районного суда Орловской области от 06.08.2015 изменить в части размера взыскания материального ущерба.

Взыскать с Леонова П.Е. в пользу Симоновой Л.В. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере " ... " рублей.

Взыскать с Леонова П.Е. в доход бюджета муниципального образования Верховский район Орловской области государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи