Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-3145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Ю.М. к Ковакин Г.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Ковакин Г.М. к Куликова Ю.М. и Ковакин В.М. о признании сделок недействительными, по иску Ковакин В.М. к Ковакин Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ковакин Г.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Куликова Ю.М. к Ковакин Г.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.

Встречный иск Ковакин Г.М. Ковакин Г.М. к Куликова Ю.М. и Ковакин В.М. о признании сделок недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор беспроцентного целевого денежного займа, заключенный "дата" между Ковакин В.М. и Ковакин Г.М..

Признать недействительным договор уступки права требования, заключенный "дата" между Ковакин В.М. и Куликова Ю.М..

Встречный иск Ковакин В.М. к Ковакин Г.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный "дата" между Ковакин В.М. и Ковакин Г.М..

Применить последствия недействительности договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного "дата" между Ковакин В.М. и Ковакин Г.М., признать за Ковакин В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенного по "адрес" стрелков "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Г.М. Ковакина Г.М. и его представителя адвоката Савина И.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Г.М. Ковакина В.М., представителя Куликова Ю.М. - Бельского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Куликова Ю.М. обратилась в суд к Ковакину Г.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" Г.М. Ковакина В.М. предоставил ответчику Г.М. Ковакина Г.М. беспроцентный целевой денежный займ в размере " ... " рублей на приобретение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стрелков, "адрес".

По условиям договора денежные средства были предоставлены на срок до "дата", а в случае невозврата их до "дата" заимодавец имеет право потребовать от заемщика перевода на него прав собственности на спорную долю в праве на квартиру.

"дата" Г.М. Ковакина В.М. по договору цессии уступил ей право требования по договору беспроцентного денежного займа от "дата".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" сумма долга была взыскана с него в её пользу.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата заемных сумм, ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, просила суд признать за ней право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Возражая против заявленных требований Г.М. Ковакина Г.М. предъявил Куликова Ю.М. и Г.М. Ковакина В.М. встречный иск о признании сделок недействительными.

В качестве основания встречного иска Г.М. Ковакина Г.М. указал на безденежность договора займа, заключенного "дата" между ним и его братом Г.М. Ковакина В.М., на сумму " ... " рублей.

Ввиду безденежности и мнимости договора займа, считал недействительным также и договор уступки прав требования.

В связи с этим, на основании статей 167 и 170 ГК РФ просил суд признать недействительными: договор займа, заключенный между ним и Г.М. Ковакина В.М. "дата" и договор уступки прав требования по данному договору займа, заключенный между Г.М. Ковакина В.М. и Куликова Ю.М.

В последующем, ответчик по требованиям Г.М. Ковакина Г.М. - Г.М. Ковакина В.М. обратился в суд с встречным иском к Г.М. Ковакина Г.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование своих требований указывал, что "дата" между ним и Г.М. Ковакина Г.М. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" " ... ", "адрес".

Вместе с тем, данная сделка была мнимой, т.е. была совершена лишь для вида. Денежные средства по договору не передавались, несмотря на указание на это в договоре. Для создания видимости наличия у Г.М. Ковакина Г.М. денежных средств "дата" был заключен договор займа на сумму " ... " рублей, по которому, якобы, Г.М. Ковакина Г.М. получил денежные средства, переданные по договору купли-продажи. Между тем, обе сделки были направлены на создание видимости отчуждения им своей доли.

Поэтому руководствуясь статьями 167 и 170 ГК РФ Г.М. Ковакина В.М. просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной доли в праве на квартиру, заключенный между ним и Г.М. Ковакина Г.М. "дата", а также применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Г.М. Ковакина Г.М. просит отменить решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного "дата" между ним и Г.М. Ковакина В.М., применения последствий недействительности данного договора купли - продажи и признания за Г.М. Ковакина В.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Считает, что истцом не доказан факт того, что договор купли продажи квартиры был совершён при наличии порочной воли обеих сторон, поскольку на момент заключения сделки он полагал, что она является действительной, так как ни о каких финансовых затруднениях своего брата Г.М. Ковакина В.М. ему известно не было. Ввиду отсутствия денежных средств согласился на покупку доли квартиры только из - за того, что Г.М. Ковакина В.М. предложил расплатиться за неё через два года. Поэтому в целях рассрочки платежа и был оформлен договор займа.

Ссылается на то, что доказательством действительности договора купли - продажи с рассрочкой платежа являются следующие обстоятельства: после совершения сделки он стал полностью содержать квартиру, производя оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию жилья и оплате налога на недвижимость. Признавая квартиру своей собственностью, пытался продать её, чтобы расплатиться с братом за долю квартиры. Кроме того, был согласен с решением суда о взыскании с него долга по договору займа, т.е. признавал за собой долг по договору купли - продажи спорной квартиры. Поэтому у него не было заинтересованности совершать притворную сделку. Последующие действия Г.М. Ковакина В.М., по его мнению, также свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки он имел намерение произвести отчуждение своей собственности: а именно: переуступка права требования по договору займа Г.М. Ковакина В.М. своей супруге Куликова Ю.М., взыскание с него долга по договору займа, обращение Куликова Ю.М. в суд с иском о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, при этом никогда не упоминалось о мнимости сделки. Полагает, что тем самым Г.М. Ковакина В.М. признавал существование долга, а следовательно, по его мнению, реальность договора купли - продажи доли в квартире с отсрочкой платежа.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что Г.М. Ковакина В.М. после отчуждения своей доли в квартире никакого контроля за имуществом не сохранял, бремя содержания имущества не нёс.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части признания недействительным договор купли - продажи и применения последствия его недействительности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом 1- ой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик, как это установлено частью 1 статьи 812 ГК РФ, вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. (часть 3 статьи 812 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров между сторонами) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, как это определено пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" " ... ", "адрес", ранее являлась общим имуществом супругов Г.М. Ковакина Г.М. и Степановой И.Г. и принадлежала им на праве общей собственности на основании договора участия в долевом строительстве жилья N-ип 1009/06 от "дата".

В последующем, Г.М. Ковакина Г.М. и Степанова И.Г. фактически произвели раздел общего имущества супругов, определив каждому из них по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Г.М. Ковакина В.М., брат Г.М. Ковакина Г.М., стал собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора купли - продажи, заключенного "дата" между ним и Степановой И.Г., бывшей супругой ответчика Г.М. Ковакина Г.М.

По условиям договора стоимость спорной доли была определена сторонами в размере " ... " рублей, которые были уплачены Г.М. Ковакина В.М. Степановой И.Г. в полном объеме до подписания данного договора.

"дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Г.М. Ковакина Г.М. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, согласно которому Г.М. Ковакина В.М. передал в собственность Г.М. Ковакина Г.М. денежные средства в размере " ... " рублей, а Г.М. Ковакина Г.М. обязался возвратить их в сроки и порядке установленном договором. (п. 1.1. договора)

Согласно п. 1.3. договора займа, сумма займа должна использоваться Г.М. Ковакина Г.М. для приобретения спорной доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора займа, сумма займа считается предоставленной с момента выдачи Г.М. Ковакина Г.М. Г.М. Ковакина В.М. расписки, являющейся неотъемлемой частью договора займа, а Г.М. Ковакина Г.М. обязуется возвратить данную сумму займа через два года, т.е. "дата".

В случае невозврата Г.М. Ковакина Г.М. суммы займа, пунктом 3.1. договора займа была предусмотрена неустойка в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Кроме того, стороны указали в договоре, что если займ не будет возвращен Г.М. Ковакина Г.М. в срок до "дата", Г.М. Ковакина В.М. будет вправе потребовать от него обратного перевода права собственности на спорную долю в квартире.

В тот же день, "дата" Г.М. Ковакина Г.М. составил расписку о получении по вышеуказанному договору займа " ... " рублей.

"дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Куликова Ю.М. был заключен договор уступки права требования (о переходе права требования по договору б/н беспроцентного денежного займа от "дата"), согласно пункту 1 которого Г.М. Ковакина В.М. уступил Куликова Ю.М. право требования от Г.М. Ковакина Г.М. исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого денежного займа, заключенного между Г.М. Ковакина В.М. и Г.М. Ковакина Г.М. "дата".

Несмотря на то, что заочным решением Заводского районного суда "адрес" от "дата" был удовлетворен иск Куликова Ю.М. к Г.М. Ковакина Г.М. о взыскании долга по договору займа в размере " ... " руб., однако в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции стороны по делу не оспаривали того обстоятельства, что денежные средства по данному договору займа от "дата" Г.М. Ковакина В.М. Г.М. Ковакина Г.М. не передавались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Г.М. Ковакина Г.М. исковых требований о признании недействительным договора беспроцентного целевого денежного займа, заключенного "дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Г.М. Ковакина Г.М.

Признавая недействительным договор уступки права требования, заключенный "дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Куликова Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу закона возможна уступка только действительных требований (в том числе и будущих), тогда как требования по недействительной сделке переданы быть не могут и недействительность самого требования влечет недействительность уступки права такого требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл также к выводу об отказе в удовлетворении требований Куликова Ю.М. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что "дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Г.М. Ковакина Г.М. был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с пунктом 1 которого Г.М. Ковакина В.М. обязался передать, а Г.М. Ковакина Г.М. - принять и оплатить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стрелков, "адрес".

Данный договор, а также переход права собственности на спорную долю от Г.М. Ковакина В.М. к Г.М. Ковакина Г.М. были зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя требования Г.М. Ковакина В.М. о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры и применяя последствия его недействительности путем признания за Г.М. Ковакина В.М. право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из мнимости спорной сделки и намерении заключить ее лишь для вида, с целью не допустить обращения взыскания на принадлежащее Г.М. Ковакина В.М. имущество.

При этом, по мнению суда, о мнимости сделки свидетельствует совокупность обстоятельств, а именно: отсутствие волеизъявления Г.М. Ковакина В.М. на отчуждение спорной доли в праве на протяжении длительного времени и до возникновения угрозы отчуждения имущества по долгам; инициатива в передаче доли в праве своему близкому родственнику при возникновении у кредиторов возможности обращения взыскания на имущества; указание в договоре купли-продажи на произведенный между сторонами расчет в отсутствие такового; фактическая безвозмездность сделки при очевидном для сторон отсутствии денег у покупателя; прикрытие договора купли-продажи мнимым договором займа; непринятие Г.М. Ковакина В.М. мер по реальному взысканию денежных средств по договору купли-продажи.

Однако судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела и это установлено судом, что в 2012 году у ответчика Г.М. Ковакина В.М., осуществляющего предпринимательскую деятельность и имеющего ряд предприятий, возникли финансовые проблемы, что подтверждается как пояснениями самого Г.М. Ковакина В.М., так и решением Перовского районного суда "адрес" от "дата", которым с Г.М. Ковакина В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная солодовенная компания" были взысканы денежные средства в сумме " ... " рублей государственной пошлины.

Поэтому, как пояснил в суде апелляционной инстанции Г.М. Ковакина В.М., инициируя заключение спорной сделки купли-продажи доли с ответчиком Г.М. Ковакина Г.М., он имел намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества с целью исключения возможности обращения на него взыскания.

Таким образом, целью заключения спорного договора купли - продажи явилось избавление Г.М. Ковакина В.М. от объектов недвижимости, которые были зарегистрированы на его имя.

По условиям договора стороны определили стоимость отчуждаемой спорной доли в размере " ... " рублей. Из пункта 8 оспариваемого договора купли-продажи следует, что расчет между сторонами произведен полностью перед подписанием договора.

В то же время, по делу установлено, что в момент заключения спорного договора купли-продажи Г.М. Ковакина Г.М. не располагал денежными средствами и за спорную долю в квартире он их Г.М. Ковакина В.М. не передавал.

Вместе с тем, как пояснял Г.М. Ковакина Г.М. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, он, имея намерение купить долю квартиры с отсрочкой платежа на 2 года, заключил с Г.М. Ковакина В.М. договор займа, по которому денежные средства займодавцем ему не передавались. Считал, что данный договор займа является подтверждением неисполненных им обязательств по договору купли - продажи.

Последующие действия Г.М. Ковакина Г.М. также подтверждают его действительную волю на заключение договора купли - продажи, а именно: он осуществлял действия по содержанию жилья, оплачивал коммунальные услуги. Кроме того, в октябре 2014 года Г.М. Ковакина Г.М. стали предприниматься меры по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем, им были размещены объявления о ее продаже, а "дата" был заключен договор с риэлтерским ООО "Группа компаний "МИР", которое обязалось за вознаграждение организовать ее отчуждение.

Помимо этого, Г.М. Ковакина Г.М, зная о состоявшемся заочном решении Заводского районного суда "адрес" от "дата", которым с него в пользу Куликова Ю.М. был взыскан долг по договору займа в размере " ... " рублей, несмотря на его безденежность, не обжаловал его, объясняя это наличием у него долга по договору купли - продажи.

Однако Г.М. Ковакина В.М., заявляя о мнимости как договора займа, так и договора купли - продажи, заключил с Куликова Ю.М. договор цессии, переуступив ей свои права по договору займа, после чего Куликова Ю.М. не только предприняла действия по взысканию с Г.М. Ковакина Г.М. денежных средств по данному договору, но и обратилась в суд с требованием о признании права собственности на долю в квартире в связи с неисполнением должником заёмных обязательств.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка, на мнимость которой указывал в исковом заявлении Г.М. Ковакина В.М., была исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, наступили.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, в рамках настоящего гражданского дела Г.М. Ковакина В.М., обратившись в суд с исковым заявлением о признании договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным в силу мнимости, обосновывал свои требования тем, что он изначально заключал данный договор купли - продажи, имея при этом намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, чтобы исключить возможность взыскания на данное имущество по собственным обязательствам, т.е. в данной случае истец фактически действовал с противоправной целью. Вместе с тем, использование механизма судебной защиты с противоправной целью недопустимо, иное привело бы к нарушению установленного ст. 1 ГК РФ принципа равенства прав участников гражданских правоотношений, в частности наступление для Г.М. Ковакина Г.М., действовавшего добросовестно, таких негативных последствий, которые предусматривает реституция недействительной сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительным договора купли - продажи и применения последствия его недействительности, приняв по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.М. Ковакина В.М. к Г.М. Ковакина Г.М. о признании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного "дата" между Г.М. Ковакина В.М. и Г.М. Ковакина Г.М., применения последствий его недействительности и признания за Г.М. Ковакина В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенного по "адрес" стрелков "адрес" - отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Ковакин Г.М. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2015 в части признания недействительным договора купли - продажи и применения последствия его недействительности - отменить и постановить в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковакин В.М. к Ковакин Г.М. о признании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного "дата" между Ковакин В.М. и Ковакин Г.М., применения последствий его недействительности и признания за Ковакин В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенного по "адрес" стрелков "адрес" - отказать.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 01.10.2015 суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи