Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой Г.И. к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 01 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Орла Терехову Е.А., поддержавшую жалобу, представителя Каретниковой Г.И. - Брунелевского Е.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Каретникова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - квартир N, N в доме N по "адрес". В состав семьи истца входят: бывший " ... " Каретников П.И., " ... " Филина С.П., " ... " Филин А.А. Занимаемое истцом по ордеру помещение в настоящее время состоит из " ... " жилых комнат общей площадью " ... ". Кроме того, на истца приходится ( " ... " - " ... ") = " ... " вспомогательных помещений. Таким образом, общая площадь помещения, оплачиваемая истцом, составляет " ... ".

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от "дата" N, дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием для такого решения послужило заключение общества с ограниченной ответственностью " " ... "" от "дата" N по заказу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства г. Орла", согласно которому общий физический износ дома составляет " ... " %, и дальнейшая эксплуатация здания не разрешается.

В связи с изложенным, просила суд обязать администрацию города Орла предоставить ей по договору социального найма на состав семьи четыре человека: она, бывший " ... " Каретников П.И., " ... " Филина С.П., " ... " Филин А.А., отвечающее санитарно-техническим требованиям благоустроенное жилое помещение в черте города Орла, общей площадью не менее " ... ", жилой площадью не менее " ... ", состоящее не менее чем из двух жилых комнат.

Судом постановлено указанное решение.

Администрация города Орла не согласилась с решением суда, просила его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению и обеспечению истца благоустроенным жилым помещением, так как в соответствии с постановлением администрации г. Орла от "дата" N "О дальнейшем использовании многоквартирного жилого дома N по " ... " на Управление городского хозяйства администрации г. Орла, жилищный отдел администрации г Орла и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла возложена обязанность в срок до "дата" организовать переселение граждан дома N по "адрес" в соответствии с действующим законодательством.

Полагает, что в данном случае нарушается принцип разделения властей, так как суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий.

Ссылается на то, что жилое помещение предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, тогда как истец на учете не состояла.

Отмечает, что решение суда является неисполнимым, так как в резолютивной части не имеется указания на то, что жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди.

На заседание судебной коллегии не явились истец Каретникова Г.И., третьи лица: Каретников П.И., Филина С.П. и Филин А.А., извещены о заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, представляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим па учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с непригодностью проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание и в абзаце 2 пункта 37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным указавшего, что по делам о выселении граждан в другое жилое помещение по основаниям, предусмотренным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия, выселяемых в него граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 ( часть 1) ЖК РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом установлено, что Каретникова Г.И. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". комнаты N, N. Вместе с ней зарегистрированы: бывший " ... " Каретников П.И., " ... " Филина С.П. и " ... " Филин А.А., что подтверждается справкой и копией лицевого счета, выданных ООО " " ... "" ( " ... ").

Комнаты были предоставлены истцу на основании постановления администрации Заводского района г. Орла N от "дата" на семью, состоящую из " ... " человек, что подтверждается ордером N от "дата", выданным администрацией Заводского района г. Орла ( " ... ").

Из технического паспорта комнат N, N дома N по "адрес" следует, что комнаты имеют жилую площадь " ... " ( " ... ", " ... ").

Сведения из Управления Росреестра по Орловской области подтверждают отсутствие у истца и членов ее семьи иного недвижимого имущества.

На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вышеуказанные лица не состоят.

Судом установлено, что данная семья относится к категории малоимущих.

В соответствии с заключением N межведомственной комиссии, созданной при администрации г. Орла, дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла N от "дата" установлено, что переселение из данного аварийного дома необходимо организовать до "дата"

Однако, из заключения ООО " " ... "" от "дата" N следует, что общий физический износ дома составляет " ... " %, и дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, дальнейшее проживание граждан в доме создаёт реальную угрозу их жизни и здоровью.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не наступил срок исполнения обязательства по переселению истца и обеспечению его благоустроенным жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что помещение, в котором проживает истец и члены его семьи, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, а потому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть постановлено в зависимость от наличия плана и сроков сноса аварийного дома. В этой связи орган местного самоуправления обязан незамедлительно предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд вмешивается в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, несостоятелен, так как обязанность незамедлительно предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке в случае признания дома аварийном, прямо предусмотрена законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что жилое помещение предоставляется гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и об указании в резолютивной части о предоставлении жилого помещения "вне очереди", подлежат отклонению. Ни из статьи 57 ЖК РФ, ни из других положений настоящего кодекса не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты гражданами права проживания в жилом помещении, противоречило бы принципам равенства и справедливости, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в строгом соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Иных существенных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, влекущих его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи