Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по Орловской области о признании бездействий должностных лиц УМВД России по Орловской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Грибова В.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по Орловской области о признании бездействий должностных лиц УМВД России по Орловской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав объяснения истца Грибова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

Грибов В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, УМВД России по г. Орлу о признании бездействий должностных лиц УМВД России по Орловской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что "дата" он обратился "на телефон доверия" УМВД России по Орловской области с заявлением о нарушении водителем транспортного средства п.14.1 ПДД РФ, номер и марку транспортного средства он также сообщил дежурному. Его сообщение было передано на рассмотрение в УМВД России по г.Орлу сотруднику ФИО1 По данному обращению ФИО1 опросила только его, других действий для всестороннего и полного рассмотрения заявления не предпринимала, ответ на его обращение не направила, не уведомила о продлении срока рассмотрения его обращения, чем нарушила требования ст. 25.6 КоАП РФ и положения Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В результате незаконных действий должностных лиц УМВД России по г.Орлу ему были причинены нравственные страдания.

В связи с изложенным просил суд признать незаконными бездействия должностных лиц УМВД России по г.Орлу, выразившиеся в не направлении ему уведомления о продлении срока рассмотрения его заявления от "дата", а также ответа на это обращение и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

В ходе рассмотрения дела Грибов В.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Орловской области в не направлении ему уведомления о продлении срока рассмотрения его заявления от "дата", ответа на это обращение, а также в нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Грибов В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что " ... " ОГИБДД УМВ России по Орловской области ФИО1 не предпринимались конкретные меры по его обращению для установления автотранспортного средства, на котором водителем было совершено нарушение ПДД РФ.

Приводит довод о том, что " ... " ОГИБДД УМВ России по Орловской области ФИО1 ответ на его обращение не направлялся, установить данные обстоятельства по представленной ответчиком копии журнала учета письменных обращений граждан ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области не представляется возможным. Подлинник этого журнала для обозрения в судебном заседании ответчик не представил, суд его не истребовал, хотя его ходатайство об истребовании данного доказательства ранее было удовлетворено судом.

Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований ошибочным.

Рассмотрев дело на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона на полицию возлагаются обязанности, в том числе, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п. 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено, что после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел.

Согласно п. 40 этой же Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника отдела, отделения полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

В силу п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.

Информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования (п.79 Инструкции).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из материалов дела следует, что "дата" в дежурную часть УМВД России по Орловской области по "телефону доверия" поступило обращение Грибова В.В. о нарушении водителем автомобиля государственный регистрационный номер N пункта 14.1 Правил дорожного движения о непредставлении преимущества в движении заявителю, переходящему проезжую часть автомобильной дороги. Кроме того, в обращении указывалось, что водитель автомобиля при движении разговаривал по мобильному телефону.

Данное обращение было зарегистрировано в журнале учета обращений, поступивших "по телефону доверия" "дата" за N и передано в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для рассмотрения.

В ОБДПС ГИБДД УМВД названное выше обращение истца было зарегистрировано в журнале учета письменных обращений граждан "дата" за N, передано на рассмотрение " ... " группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1

"дата" Грибов В.В. был опрошен по существу его обращения, от него отобрано письменное объяснение.

"дата" по результатам рассмотрения обращения Грибова В.В. " ... " группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 вынесено заключение, в соответствие с которым факты, указанные в заявлении, не подтвердились, материалы проверки списаны в дело. В этот же день ФИО1 принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

"дата" истцу дан письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления за исх. N. Ответ направлен по адресу места его жительства почтовой корреспонденцией, что подтверждается отметкой в журнале учета письменных обращений граждан ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области ( " ... ").

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что Грибовым В.В. не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что " ... " ОГИБДД УМВ России по Орловской области ФИО1 не предпринимались конкретные меры по его обращению для установления автотранспортного средства, на котором водителем было совершено нарушение ПДД РФ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не может повлечь отмену решения суда.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Грибова В.В. о том, что ответ на его обращение от "дата" должностными лицами УМВД России по Орловской области не направлялся, поскольку из представленной ответчиком в дело копии журнала учета письменных обращений граждан ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области следует, что такой ответ истцу был направлен.

Довод жалобы о том, что подлинник журнала учета письменных обращений граждан ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области для обозрения в судебном заседании ответчиком не представлялся, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16 октября 2015 г. при обсуждении вопроса о приобщении к материалам дела копии этого журнала истец возражений не заявлял, представить подлинник для сверки с ним копии не просил.

Иные доводы апелляционной жалобы Грибова В.В. также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку установленных обстоятельств и оспаривание выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи