Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-3364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина В.В. к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2015, которым удовлетворены исковые требования Полунина В.В.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., судебная коллегия

установила:

Полунин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" (далее - АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.05.2015 в 22 час. 40 мин. на 139 км автомобильной дороги Орел-Тамбов, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на корову с биркой N 9250, принадлежащую АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", которая находилась без присмотра и неожиданно вышла на проезжую часть, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту определением от 25.05.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" в счет возмещения ущерба " ... " руб., расходы на проведение независимой оценки " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя " ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что истцом допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку грубая неосторожность самого Полунина В.В. способствовала совершению ДТП.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения определено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 в 22 час. 40 мин. на 139 км автомобильной дороги Орел-Тамбов Полунин В.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N совершил наезд на корову с биркой N 9250, принадлежащую АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского".

Принадлежность коровы ответчику сторонами по делу не оспаривалась.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также причинения транспортному средству истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2014 (л.д.32).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Ливенский" от 25.05.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полунина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.33).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 17.09.2015 N 049/13.1/13.4, подготовленному ИП ФИО7, остановочный путь автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 087 ОН 57 RUS, при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 61,2-89,2 м; время, необходимое для остановки автомобиля истца в данных дорожных условиях составляло 4,6-5,5 с; в условиях данного происшествия водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 087 ОН 57 RUS не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения животного.

С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что водителю автомобиля Toyota Camry необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, однако, даже при выполнении требований п. 10.1 ПДД, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд, в связи с чем действия водителя Полунина В.В. не могут являться причиной возникновения рассматриваемого происшествия как события в целом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С 087 ОН 57 RUS без учета износа составила " ... " руб. (л.д.100-142).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению ответчиком АО "Племенной завод имени А.С. Георгиевского", при этом суд исходил из того, что корова, на которую совершен наезд, принадлежит ответчику, не обеспечившему надлежащий присмотр за животным, что повлекло его бесконтрольное нахождение и перемещение по проезжей части, что и явилось непосредственной причиной произошедшего ДТП.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и грубая неосторожность самого Полунина В.В. способствовала совершению ДТП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имелось. При этом каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в действиях истца вины, ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 06.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Племенной завод имени А.С. Георгиевского" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи