Постановление Орловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-283/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 03 августа 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 октября 2015 г., вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 03 августа 2015 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... ".

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 октября 2015г., постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от "дата" оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Т. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении необъективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу.

Утверждает, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является незаконным.

Ссылается на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, а только подписали протоколы, содержащиеся в деле об административном правонарушении.

Кроме того, отмечает, что в деле отсутствуют письменные объяснения понятых.

Также приводит довод о нарушении мировым судьей требований ст.1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Т. "дата", в районе "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Т. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых О. и Г., и осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения " ... ", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 г. "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Т. составило " ... ". С результатами проведенного освидетельствования Т. был согласен (л.д.6а-7).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. Т. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, замечаний от него не поступило, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д. 4).

Факт совершения Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата" и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения " ... " - " ... " (л.д.6а-7); показаниями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД) Управления министерства внутренних дел (далее - УМВД) России по Орловской области Ш., данными в судебном заседании (л.д.45-46).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах является правильным и вывод судьи Железнодорожного районного суда г.Орла о правомерности привлечения Т. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, имеющими для суда заранее установленную силу, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе Т. на то, что ему в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ не были разъяснены права, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении заявителю были разъяснены вышеуказанные права, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод жалобы Т. о том, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении фактически были составлены без участия понятых, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Протоколы, находящиеся в деле об административном содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В данных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых О. и Г. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Т. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Довод жалобы о не истребовании сотрудником полиции письменных объяснений от понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не содержат юридической обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Не является основанием для отмены судебных решений и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Т. в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Т. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Орла от 03 августа 2015 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Орла от 19 октября 2015 г., вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова