Постановление Орловского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4А-285/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2015 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... ".

Решением судьи Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2015 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Орловский областной суд, И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считает, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу об административном правонарушении.

Утверждает, что транспортным средством не управлял, поэтому правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем незаконно был привлечен к административной ответственности.

Ссылается на нарушения, допущенные инспектором ГИБДД, при составлении процессуальных документов, а именно: не предоставил возможности дать объяснения, неверно указал адреса понятого Ш. и адрес самого заявителя, не вернул водительское удостоверение, сведения из которого были занесены в протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен разными лицами, в связи с чем считает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу.

Утверждает, что не получил копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ссылается на то, что в нарушение ст.27.12.1 КоАП РФ мировому судье была представлена копия, а не оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что судьей не было принято во внимание.

Приводит довод о том, что карточка поста (маршрут патрулирования), приобщенная к материалам дела, датирована "дата", а не "дата", когда он был остановлен сотрудником ГИБДД, что подтверждает неправильность действий сотрудников ГИБДД в отношении него.

Также указывает на то, что из представленной сотрудником ГИБДД видеозаписи нельзя сделать вывод о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на видеозаписи отсутствует дата и время, в связи с чем невозможно определить, когда была произведена видеосъемка, а видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля представлена не была.

Считает, что показания инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России (далее - ДПС ОГИБДД УМВД) России по Орловской области, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с исполнением указанным должностным лицом служебных обязанностей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подп. 14 п.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в районе "адрес" в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направление И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС в присутствии двух понятых Я. и Ш. (л.д. 6). Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 приведенных выше Правил.

Таким образом, И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность И. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении N от "дата" (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от "дата" (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N "дата" (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства N от "дата" (л.д.7); сведениями о совершении И. административных правонарушений, полученных с использованием информационной системы ГИБДД регион 2 (л.д.9); показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области М. и Г., данными при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении (л.д. 30-30 оборот; 35-36); видеозаписью, исследованной в судебном заседании, сведения из которой И. в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы И. о том, что мировым судьей и судьей районного суда не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что показания сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть доказательствами по делу об административном правонарушении, также является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, приведенная статья не содержит. Следовательно, показания сотрудника полиции оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного инспектора ДПС в исходе дела и недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного должностного лица, жалоба также не содержит. Таким образом, исполнение сотрудником полиции служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, не может являться основанием для признания его показаний недостоверными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не влечет отмену судебных постановлений и довод жалобы заявителя о несоблюдении сотрудником полиции требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, а именно: не предоставил возможности дать объяснения, неверно указал адреса понятого Ш. и адрес самого заявителя, не вернул водительское удостоверение, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен разными лицами.

И. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако отказался от подписи во всех протоколах и получения их копий в присутствии понятых, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в протоколах указан неверный адрес понятого Ш., а также адрес самого заявителя, не является основанием к отмене постановления, поскольку данное упущение не привело к неправильному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе на то, что представленная в материалы дела карточка поста (маршрут патрулирования) датирована "дата", а не "дата", когда И. был остановлен сотрудником ГИБДД, что судьей не было принято во внимание, также не влияет на законность постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно протоколу судебного заседания И. не возражал против приобщения к материалам дела вышеуказанной карты маршрута патрулирования и замечаний у него не было (л.д.35-об.). Кроме того, ссылки мирового судьи в постановлении о привлечении И. к административной ответственности на указанную карту, как на письменное доказательство по делу, не имеется.

Довод жалобы И ... об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, водителем не являлся, в связи с чем правомерно отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями сотрудников ГИБДД М. и Г., видеозаписью, представленной Г. и исследованной в судебном заседании.

Указание в жалобе И. о том, что мировому судье представлена копия, а не оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не влияет на законность и обоснованность судебных постановлений, поэтому не принимается во внимание.

Иные доводы жалобы И. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подп.1 п.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Орла от 28 сентября 2015 г. и решение судьи Советского районного суда г.Орла от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Суворова Е.Н.