Постановление Орловского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 4А-291/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу Подделкова "О.Ю." на постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 28 сентября 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Подделкова "О.Ю.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 28 сентября 2015 года Подделков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 28 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе Подделков О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, копия протокола ему не вручалась и не направлялась, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ права и обязанности ему разъяснены не были, что является существенным нарушением требований закона и конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и влечет недопустимость использования протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Считает, что существенное нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности является основанием, исключающим производство по данному делу об административном правонарушении.

Утверждает, что наезд на транспортное средство потерпевшего не совершал, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела не доказана.

Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО1., вместе с которой он находился, суд второй инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО2., пояснившей, что видела человека, совершившего наезд на автомобиль потерпевшего, но Подделкова О.Ю. в нем не узнает. При этом противоречия в показаниях свидетелей ФИО3. и ФИО4 в ходе рассмотрения дела устранены не были. Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетеля ФИО5., являющейся супругой потерпевшего, а также сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела, "дата" водитель Подделков О.Ю., управляя автомобилем " ... ", в районе "адрес" допустил наезд на стоящее транспортное средство - " ... ", принадлежащий ФИО8., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортом по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО8.; ФИО5, ФИО9, ФИО2., ФИО3., ФИО4.; объяснениями инспектора " ... " ФИО6., показаниями свидетелей ФИО7., ФИО5., ФИО3., ФИО10., ФИО11., показаниями потерпевшего ФИО8., данными в судебном заседании; приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Подделкова Ю.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи районного суда о правомерности привлечения Подделкова О.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не влекут отмену обжалуемых судебных решений изложенные в жалобе доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По делу установлено, что прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ФИО6 и ФИО7 после составления необходимых документов по данному факту был вызван второй экипаж сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области для освидетельствования Подделкова О.Ю. Пока проводилось его освидетельствование, они выехали на другое дорожно-транспортное происшествие, после чего заехали в место расположения подразделения по адресу: "адрес"", и в кабинете инспектор ФИО6 подготовил протокол в отношении Подделкова О.Ю. По возвращении на место дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО8 и Подделкова О.Ю., последнему инспектором ФИО6 были зачитаны его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, предложено ознакомиться с протоколом, подписать его и дать объяснения, отчего он отказался.

В связи с этим в соответствующих графах протокола была сделана запись "от подписи отказался", что соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Таким образом, заполнение установочных данных протокола об административном правонарушении в отсутствие Подделкова О.Ю., с последующим разъяснением ему его прав, предоставлением возможности ознакомиться с протоколом и дать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения и составлением полной формы протокола в присутствии Подделкова О.Ю., не является существенным недостатком протокола, влекущим недопустимость его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заполняя бланк объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подделков О.Ю. указал, что объяснения давать не желает, желает воспользоваться правом, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем доводы заявителя жалобы о не разъяснении ему его конституционных прав безосновательны.

Не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений довод жалобы о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Подделкову О.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Подделкову О.Ю. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Заводского района г.Орла от 28 сентября 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Подделкова "О.Ю.", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Подделкова "О.Ю." - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н.Суворова