Постановление Орловского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 4А-296/2015

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу Гармазы И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 25 августа 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 октября 2015 года, состоявшиеся в отношении Гармазы И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 25 августа 2015 года Гармаза И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, за то, что он "дата" "адрес", управлял транспортным средством " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 октября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 25 августа 2015 года оставлено без изменения.

В поданной жалобе Гармаза И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Считает, что мировой судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, необъективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности. Кроме того, в силу ст.49 Конституции РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, что судом сделано не было.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Ссылается на то, что при составлении административного материала и совершении процессуальных действий понятые не присутствовали.

Полагает, что инспекторы дорожно-патрульной службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гармазы И.С., оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013г. N196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившим в силу 01 сентября 2013 г., ст.12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что "дата" в "время" "адрес" Гармаза И.С., управляя транспортным средством " ... ", находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Гармазы И.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому "дата" проведено исследование выдыхаемого Гармазой И.С. воздуха, в котором при проведении первичного исследования наличие этилового спирта составило " ... " мг/л, а при исследовании спустя 20 минут - " ... " мг/л, что свидетельствует о состоянии его опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); пояснениями инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО 1 и ФИО 2 (л.д.32,42), показаниями свидетеля ФИО 3, привлеченного при составлении административного материала в качестве понятого, данными в судебном заседании (л.д.33-34).

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Действия Гармазы И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с чем, обоснованно с законностью постановления мирового судьи согласился и судья Заводского районного суда г.Орла.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей Гармазе И.С. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Содержащаяся в жалобе заявителя ссылка на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не объективно, а также нарушив принцип презумпции невиновности, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Гармазы И.С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Гармазы И.С., не усматривается.

Более того, как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной нормы, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применяется по административным правонарушениям, предусмотренным главой 12 КоАП РФ (отнесена, в том числе ст.12.8 КоАП РФ).

Довод жалобы Гармазы И.С. о том, что при составлении административного материала и совершении в отношении него процессуальных действий понятые не присутствовали, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, а также показаниями ФИО 3, привлеченного при совершении процессуальных действий в отношении Гармазы И.С.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Гармазой И.С. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Гармазе И.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью (л.д.4). Каких-либо замечаний по поводу составления протокола Гармазой И.С. не вносилось.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы заявителя о том, что инспекторы дорожно-постовой службы, составившие административный материал и совершавшие в отношении него процессуальные действия, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем материалы административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела. Исполнение данными должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.

Постановление о привлечении Гармазы И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Орла от 25 августа 2015 года и решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 23 октября 2015 года, вынесенные в отношении Гармазы И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гармазы И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова