Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-6455/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда Скребковой Т.П., Виничук Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденных:

Калючевой А.Г., ее защитника адвоката Котельникова Р.А.,

Пономарева В.Н., его защитника адвоката Шарифова М.Ф.,

Саргсяна А.Р., его защитника адвоката Клевцова А.Г.,

Хачатряна С.С.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Калючевой А.Г. (основную и дополнительную), дополнение к апелляционной жалобе осужденной адвоката Котельникова Р.А., осужденного Пономарева В.Н. (основную и дополнительную), адвоката Шарифова М.Ф. в его защиту, осужденного Хачатряна С.С., адвоката Баевой Л.Г. в его защиту, осужденного Саргсяна А.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года, которым

КАЛЮЧЕВА А.Г., родившаяся ** в ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 26 августа 2015 года, засчитано время содержания под стражей со 2 марта по 25 августа 2015 года;

ПОНОМАРЕВ В.Н. родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 августа 2015 года, засчитано время содержания под стражей с 2 марта по 25 августа 2015 года;

САРГСЯН А.Р., родившийся ** в г. ***, ***, проживающий по адресу: ***,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 августа 2015 года, засчитано время содержания под стражей с 2 марта по 25 августа 2015 года;

ХАЧАТРЯН С.С., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

***

***

***

***

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 26 августа 2015 года, засчитано время содержания под стражей с 9 марта по 25 августа 2015 года.

В счет возмещения материального ущерба с Калючевой А.Г., Пономарева В.Н., Саргсяна А.Р., Хачатряна С.С. солидарно в пользу потерпевшего Т.В.И. взыскано *** рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Калючевой А.Г., ее защитника адвоката Котельникова Р.А., осужденного Пономарева В.Н., его защитника адвоката Шарифова М.Ф., осужденного Саргсяна А.Р., его защитника адвоката Клевцова А.Г., осужденного Хачатряна С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Клименко О.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года Калючева А.Г., Пономарев В.Н., Саргсян А.Р., Хачатрян С.С. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенный при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В конце февраля 2015 года Калючева А.Г., Пономарев В.Н., Саргсян А.Р., Хачатрян С.С. вступили в преступный сговор на завладение чужим имуществом, согласно которого Калючева А.Г. знакомится с состоятельным мужчиной и, оказавшись у него в квартире, незаконно впускает Пономарева В.Н., Саргсяна А.Р. и Хачатряна С.С., которые, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершают хищение чужого имущества.

27 февраля 2015 года с этой целью Калючева А.Г. познакомилась в кафе-баре " ***" с Т.В.И., который на следующий день пригласил ее убрать квартиру.

О звонке Т.В.И. Калючева А.Г. сообщила Саргсян А.Р. и назвала адрес, после чего Калючева А.Г., Саргсян А.Р., Хачатрян С.С. договорились о дальнейших действиях, распределив роли каждого.

Около 14 час. Саргсян А.Р. и Хачатрян С.С. на автомобиле под управлением С.В.А., не осведомленного о преступных намерениях Калючевой А.Г., Пономарева В.Н., Саргсяна А.Р. и Хачатряна С.С., привезли Калючеву А.Г. к дому Т.В.А. по адресу: ***.

Около 16 час. Калючева А.Г. сообщила Саргсяну А.Р., что Т.В.И. находится в квартире один. Пономарев В.Н., Саргсян А.Р., Хачатрян С.С., надев вязаные шапки и капюшоны, позвонили в квартиру Т.В.И. и когда последний открыл им дверь, с целью хищения имущества напали на него. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами по лицу и голове, причинили Т.В.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей легкий вред здоровью. При этом требовали деньги и ценные вещи. Ими были похищены из квартиры Т.В.И. деньги в сумме *** руб., вещи, три сотовых телефона на общую сумму *** руб.

В суде:

Калючева А.Г. вину признала и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась;

Пономарев В.Н., Саргсян А.Р. вину не признали;

Хачатрян С.С. вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора группой лиц и незаконное проникновение в жилище.

В основной апелляционной жалобе осужденная Калючева А.Г. просит изменить приговор суда, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Ссылается на то, что суд, признав многочисленный ряд обстоятельств смягчающими: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, реально не принял их во внимание и назначил излишне суровое наказание.

Просит обратить внимание на ее состояние здоровья, т.к. в СИЗО она перенесла ***, что ее роль в совершенном преступлении незначительная, она была сведена только в подыскании объекта преступления и обусловлена воздействием на нее соучастников преступления ранее неоднократно судимыми.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Калючева А.Г. также просит снизить назначенное ей наказание, находя его излишне суровым, назначенным без учета совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и ее состояния здоровья.

Считает, что ее действия охватываются составом преступления, предусмотренном ст. 316 УК РФ, заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, поскольку ею не было совершено каких-либо преступных действий.

В дополнительной апелляционной жалобе Калючева А.Г. также просит переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В суде Калючева А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Котельникова Р.А. о переквалификации ее действий на п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении назначенного наказания.

Адвокат Котельников Р.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Калючевой А.Г. просит переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что умыслом Калючевой А.Г. не охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья, ее роль была обусловлена знакомством с зажиточным мужчиной, проникновением в его квартиру и открытием двери с целью ограбления. Доказательств того, что Калючева А.Г. заранее договорилась с соучастниками преступления о хищении имущества путем разбоя в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденных усматривается эксцесс исполнителей, а действия Калючевой А.Г. должны быть квалифицированы п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Калючева А.Г. за время содержания под стражей приобрела ряд ***, что также должно повлиять на решение суда о мере наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев В.Н. находит приговор суда в отношении него незаконными необоснованным, поскольку он не совершал каких-либо противоправных действий в отношении Т.В.И. По делу отсутствуют доказательства его вины в разбойном нападении, участия в предварительном сговоре на совершение преступления, в незаконном проникновении в квартиру Т.В.И.

Считает, что при таких обстоятельствах суд неправильно установилв его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 162 УК РФ, просит вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе Пономарев В.Н. также считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, а именно наличием неустраненных противоречий в показаниях лиц, допрошенных по делу. Просит заново допросить всех лиц, затребовать распечатку телефонных переговоров с абонентского номера *** на 27 февраля 2015 года, которым пользовался Саргсян А.Р., и который тот передал Калючевой А.Г.

В апелляционной жалобе адвокат Шарифов М.Ф. в защиту осужденного Пономарева В.Н. также просит отменить в отношении Пономарева В.Н. обвинительный приговор и постановить оправдательный. Считает, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Пономарев В.Н. вину не признал и пояснил, что до 27 февраля 2015 года он не был знаком с Хачатряном С.С. и Калючевой А.Г. Поехал к Т.В.И. помочь девушке, которую, со слов Хачатрян С.С., домогался Т.В.И. Отрицает наличие предварительного сговора, применение какого-либо насилия к потерпевшему, хищение имущества.

Уличительные показания, данные на следствии, категорически отрицает, поскольку подписал протокол допроса, не читая.

Осужденный Саргсян А.Г. также отрицал уличительные показания, данные на предварительном следствии, ссылаясь на то, что подписал протокол допроса не читая. В суде показал, что поехали к Т.В.И. с целью помочь Калючевой А.Г., приславшей на телефон Хачатрян С.С. сообщение о домогательстве Т.В.И. Предварительный сговор о разбое в отношении Т.В.И. отрицал, как и какое-либо участие Пономарева В.Н. в применении насилия в отношении Т.В.И. и хищение его имущества.

Аналогичные показания дал и осужденный Хачатрян С.С., отрицавший причастность П.С.С. к совершению преступления в отношении Т.В.И.

Показания Т.В.И. в отношении Пономарева В.Н. носят противоречивый и предположительный характер.

Делает вывод, что приговор построен на предположениях и догадках, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян С.С. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище и снизить назначенное наказание.

В обоснование указывает, что первоначально имело место проникновение в тамбур для двух квартир, из которого ведут двери в квартиры, т.е. жилище. Тамбур не предназначен для проживания и не является жилищем. Исходя из правоприменительной практики, положений ст. 139 УК РФ считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Саргсян А.Р. находит, что приговор суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ, несправедливым.

По делу неправильно применен уголовный закон и его действия неправильно квалифицированы ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Т.В.И. в результате применения насилия причинен легкий вред здоровью, что является основанием для квалификации его действий, как грабеж по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 К РФ по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Насилие было применено без какого-либо оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, никаких угроз при этом потерпевшему не высказывалось.

Наказание ему было назначено без учета ст. 60-61, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и п.2,4,5 ст. 307 УПК РФ. Суд формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, не приняв их во внимание при назначении наказания, несмотря на то, что имеет место совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дающая основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель заместитель прокурора *** Ж.Ф.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, судебная коллегия находит, что судом в отношении осужденных Калючевой А.Г., Саргсяна А.Р., Хачатряна С.С., Пономарева В.Н. обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденных Калючевой А.Г., Саргсяна А.Р., Хачатряна С.С., Пономарева В.Н. в инкриминированном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, осужденная Калючева А.Г. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершенного преступления, которые взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, показывала, что Саргсян А.Р. предложил ей познакомиться в кафе с "богатеньким дядей" с целью хищения имущества. Она согласилась. Ее роль заключалась в знакомстве, попасть в квартиру и открыть дверь. С этой целью она со знакомой К.А.С. 26 февраля приехали в кафе " ***", где познакомилась с мужчиной по имени В. ( Т.В.И.), обменялась с ним номерами сотовых телефонов, предложила пообщаться, но тот отказался, пообещав, что созвонится завтра. За ними приехал Саргсян С.Р. со С.В.А. и отвезли их домой. На вопрос Саргсяна А.Р. ответила, что познакомилась с Т.В.И., обменялись номерами телефонов. Саргсян А.Р. потребовал, чтобы она позвонила Т.В.И. Она позвонила с сотового телефона К.А.С., так как у нее на счете не было денег. Утром около 9 часов на сотовый телефон К.А.С. перезвонил сам Т.В.И. и попросил ее убраться у него в квартире, пообещав заплатить. Она ответила, что приедет в обед. После чего позвонила Саргсян А.Р. и сообщила о звонке. Около 13 часов Саргсян А.Р. позвонил и сказал, чтобы она собиралась, что все объяснит. Через 15 минут он подъехал и сообщил, что она должна попасть в квартиру Т.В.И., побыть там минут 10 и открыть входную дверь, чтобы он мог беспрепятственно зайти в квартиру. Она согласилась. Они с Саргсяном А.Р. вышли на улицу, где их на своей машине ждал С.В.А. За ними следом вышел Хачатрян С.С. и тоже сел в машину. Ее довезли до дома Т.В.И. и высадили. Отправляя ее к Т.В.И., Саргсян А.Р. дал ей свой сотовый телефон с абонентским номером ***, по которому она должна сообщить о возможности проникновения в квартиру. В туалете она написала сообщение Саргсян А.Р., что Т.В.И. начал приставать к ней. Саргсян А.Р. ответил, чтобы она подождала 7 минут. После чего она сообщила Т.В.И., что вызвала подругу помочь убраться и та сейчас подъедет. Через 10 минут, коло 16 часов 10 минут в дверь позвонили, она сказала, что это ее подруга. Когда Т.В.И. открыл дверь, она увидела Хачатряна С.С., Саргсяна А.Р. и Пономарева В.Н. На них были надеты глубоко на глаза вязаные шапки, капюшоны, укороченные куртки. Хачатрян С.С. первым нанес удар кулаком в лицо и Т.В.И. упал на пол в тамбуре. Все трое затащили его в квартиру, где стали избивать, нанося удары ногами и руками по голове и другим частям тела, требуя сказать, где он хранит деньги. Она стояла в стороне, наблюдая за происходящим. Видела, как Саргсян А.Г. и Хачатрян С.С. разбежались по комнатам, ища ценное имущество. Она хотела уйти, но Саргсян А.Р. крикнул, чтобы она осталась. Пономарев В.А. все это время удерживал Т.В.И., не давая ему подняться, и требовал сказать, где находятся деньги. Саргсян А.Р. дважды подходил к Т.В.И. и также требовал сообщить местонахождение денег. Когда Т.В.И. попытался встать на ноги, Пономарев В.Н. ударил его ногой в область лица. Не найдя деньги, все выбежали на улицу, где за домом их ждал в автомобиле С.В.А. В машине она видела, как Хачатрян С.С. из кармана куртки вытащил три сотовых телефона. По дороге Саргсян А.Р. распорядился, чтобы ее высадили, так как на ней был надет яркий пуховик, и он побоялся, что это привлечет внимание.

Осужденный Хачатрян С.С. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были взяты за основу обвинительного приговора, пояснял, что вечером 26 февраля 2015 года по просьбе знакомой К.А.С. остался ночевать в квартире последней, которая оставила с ним свою малолетнюю дочь, и уехала с Калючевой А.Г., Саргсян А.Р. и С.В.А. На следующий день слышал, как Калючева А.Г. с кем-то разговаривала по телефону, после чего перезвонила Саргсяну А.Р. и попросила отвезти ее на ***. Саргсян А.Г. приехал через 30 минут со С.В.А. и стали куда-то собираться с Калючевой А.Г. Он попросил Саргсяна А.Р. довезти его до дома в ***. Сначала до *** отвезли Калючеву А.Г., которая пошла к своему знакомому, после чего поехали в *** на ***, откуда забрали их общего знакомого Пономарева В.Н. и поехали в центр города. После обеда ему пришло смс сообщение от Калючевой А.Г. с абонентского номера Саргсяна А.Р., телефоном которого временно пользовалась Калючева А.Г., что ее знакомый пристает к ней. Он ответил, что через 30 минут они все подъедут. Подъехав к дому, они получили сообщение с номером квартиры. Он ответил, чтобы она впустила их. Они поднялись в ***, дверь им открыла Калючева А.Г., а хозяин квартиры Т.В.И. вышел на встречу. Он первым ударил мужчину правой рукой в челюсть, отчего тот упал, потерял сознание. В квартиру они не заходили. Он сказал Калючевой А.Г., чтобы она одевалась и уходила. Он первым вышел из квартиры, брал ли кто какие вещи не знает. После чего поехали в направлении ***, по дороге высадили Калючеву А.Г. На *** он вышел. Узнав, что его знакомые задержаны за грабеж, 7 марта 2015 года добровольно написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что он с двумя парнями, одного из которых зовут Раис, зашли в квартиру на 5 этаже, увидев Аню и мужчину, нанес мужчине правой рукой удар в челюсть, тот упал, потерял сознание. После чего они ушли из квартиры, что произошло дальше не знает, деньги, вещи в квартире не брали.

Осужденный Саргсян А.Р. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были взяты за основу обвинительного приговора, пояснял, что 27 февраля 2015 года приехав к знакомой К.А.С. встретился с Хачатряном С.С. и Калючевой А.Г., которые рассказали, что встретились в кафе с обеспеченным мужчиной. Калючева А.Г. решилапозвонить ему и договориться о встрече, намереваясь попасть в его квартиру и тайно похитить деньги. Он согласился на предложение Калючевой А.Г. помочь ей в ограблении. Договорились, что если Калючева А.Г. не сможет сама совершить кражу, то они втроем, он, Хачатрян С.С. и Пономарев В.Н. должны были зайти в квартиру и открыто похитить ценное имущество. План Калючевой А.Г ему, Пономареву В.Н. и Хачатряну С.С. понравился. Они втроем поехали в букмекерскую контору " ***", где обсудили план нападения. После чего вернулись в квартиру Калючевой А.Г., где Калючева А.Г. позвонила Т.В.И. и договорилась о встрече. Он, Пономарев В.И., Хачатрян С.С. отвезли Калючеву А.Г. к Т.В.И., а сами встали неподалеку. Через 30 минут Калючева А.Г. позвонила на сотовый телефон Хачатрян С.С., сказала, то у нее ничего не получается и позвала их в квартиру, предупредив, что Т.В.И. сам откроет дверь, так как они ждут ее подругу. Они позвонили в домофон, дверь им открыли, дверь в квартиру также уже была открыта. На пороге стоял Т.В.И. Хачатрян С.С. затолкнул Т.В.И. в квартиру и нанес ему несколько ударов по лицу, ногой ударил по телу. Т.В.И. упал. Он закрыл входную дверь. Хачатрян С.С. сказал, чтобы он наблюдал за Т.В.И., а сам с Калючевой А.Г. стали осматривать квартиру. Пономарев В.Н. стоял на кухне, смотрел в окно, следил за появлением сотрудников полиции. Через 10 минут они все вышли из квартиры, в руках у Хачатряна С.С. были три сотовых телефона. Хачатрян С.С. и Калючева А.Г. сказали, что ценных вещей в квартире не обнаружили. По дороге Калючеву А.Г. высадили, а сами поехали в *** за знакомым Хачатряна С.С. - П.М.С., который заложил в ломбард похищенный ими телефон " ***" за *** рублей.

Осужденный Пономарев В.Н. при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые были взяты за основу обвинительного приговора, пояснял, что 27 февраля 2015 года в 15 часов ему позвонил знакомый Саргсян А.Р. и предложил встретиться. Заехал с Хачатряном С.С. на машине С.В.А. Саргсян А.Р. сказал ему, что они едут к дому * на ***, где проживает мужчина, которого они сейчас собираются ограбить. Саргсян А.Р. предложил ему участвовать в ограблении, на что он дал согласие. Саргсян А.Р. сказал, что его роль сводится к присмотру за потерпевшим Т.В.И., которого при входе в квартиру должен ударить и оглушить кулаком по голове Хачатрян С.С. Саргсян А.Р. убедил, его, что все продумал, что дверь им откроет Калючева А.Г. и они беспрепятственно попадут в квартиру. С.В.А. подвез их к дому и остался ждать в машине, а они втроем поднялись на пятый этаж, позвонили в дверь, которую им открыл Т.В.И. Хачатрян С.С. сразу же ударил Т.В.И. кулаком в лицо и Т.В.И. упал. Они втроем затащили его в квартиру и стали требовать деньги. Он остался стоять около Т.В.И., не давая ему подняться, а Хачатрян С.С. и Саргсян А.Р. стали искать деньги. Калючева А.Г. стояла в дверях кухни, наблюдая за происходящим. Поняв, что деньги не нашли, он ударил Т.В.Н. ногой в лицо. Он видел в руках у Хачатряна С.С. три сотовых телефона и *** рублей Они одновременно выбежали из квартиры Т.В.И. на улицу, где их в автомобиле ждал С.В.А. На *** Саргсян А.Р. высадил Калючеву А.Г. из-за яркого пуховика, боясь, что она им может привлечь внимание. После этого Саргсян А.Р. сказал, что нужно ехать в ломбард. Без паспорта телефоны у них не приняли. Поехали в ***, привезли парня по имени М., который сдал один лишь телефон за *** рублей.

Суд правильно оценил последующее, после допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, изменение показаний осужденными, как способ умалить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, а также не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Обстоятельства совершения Калючевой А.Г., Саргсяном А.Р., Хачатряном С.С., Пономаревым В.Н. инкриминированных им преступлений подтверждаются не только взамоизобличающими друг друга показаниями, но и:

-показаниями потерпевшего Т.В.И., что вечером 26 февраля 2015 года он в кафе познакомился с Калючевой А.Г. Ночью она звонила ему. Утром он предложил ей убрать квартиру. Калючева А.Г. согласилась и приехала днем. Осмотрев квартиру, Калючева А.Г. согласилась и предложила позвать подругу, чтобы убраться быстрее. Кому-то позвонила и через некоторое время в дверь позвонили. Калючева А.Г. сказала, что пришла ее подружка, и он открыл дверь. Пришли несколько мужчин в куртках, в надвинутых на глаза капюшонах, лица он не разглядел, но заметил, что один был в светлой обуви, а у другого чем-то белым обмотана рука, как узнал позже его фамилию, это был Хачатрян С.С. Первым его ударил в челюсть Хачатрян С.С., а затем слева в нос. Он упал. Его затащили в квартиру и стали пинать с трех сторон. Он закрыл голову руками, но видел, что Калючева А.Г. стояла в дверях и наблюдала за происходящим. Из-под руки он также видел, что Саргсян А.Р. пошел в одну комнату, а Хачатрян С.С. - в другую, Пономарев В.Н. продолжал наносить ему удары. К нему подошел Саргсян А.Р. и потребовал деньги. Всего у него были похищены 3 сотовых телефона, серебряные запонки, деньги в сумме *** руб. на общую сумму *** руб.;

показаниями свидетеля Б.Ю.А., участвующей в качестве понятой при опознании потерпевшим Т.В.И. Калючевой А.Г. о том, что потерпевший уверенно опознал Калючеву А.Г., пояснив при этом, что познакомился с ней в кафе, что на следующий день приехала к нему, якобы пригласила по телефону свою подружку, вместо которой приехали напавшие на него парни;

показаниями свидетеля С.В.А. на предварительном следствии, оглашенными в суде соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что вечером 26 февраля 2015 года по просьбе знакомого Саргсяна В.А. возил его к знакомым, проживающим на улице ***. В квартире находились К.А., Калючева А. и знакомый К.А.С. - Хачатрян С.С. По просьбе последнего отвез девушек в кафе " ***".

Около 3 часов ему позвонил Саргсян А.Р. и попросил подъехать к кафе " ***" на ***, откуда он забрал Саргсяна А.Р., К.А.С., Калючеву А.Г. и отвез их к К.А.С., где они о чем-то договаривались После чего отвез Саргсяна А.Р. домой.

На следующий день Саргсян А.Р. попросил заехать за ним в букмекерскую контору на ***. С ним был Хачатрян С.С. и снова поехали на улицу 9 января. Из квартиры вышли втроем с Калючевой А.Г., Хачатрян С.С. попросил отвезти ее по адресу: ***. Калючева А.Г. пошла к 4 подъезду, а Саргсян А.Р. сказал, что бы он отвез их на ***, чтобы забрать их общего знакомого - В. (Пономарева В.Н.). Когда они подъехали, Пономарев В.Н. сразу же вышел из дома и сел к ним в автомобиль. После чего по просьбе Саргсяна А.Р. снова вернулись на ***, где все вышли, и Саргсян А.Р. попросил подождать их на улице. Через 15 минут вернулись вместе с Калючевой А.Г. Саргсян А.Р., садясь в машину сказал, чтобы ехал быстрее. Все четверо были возбуждены. Хачатрян С.С., сидящий сзади с Калючевой А.Г.и Пономаревым В.Н., возмущался, что забрали очень мало, телефоны и *** рублей. Обернувшись, он увидел у Хачатряна С.С. в руках 3 телефона. После чего слышал, как Саргсян А.Р. спросил у Хачатряна С.С.: "Зачем ты ударил его по голове?". На *** Саргсян А.Р. попросил остановиться и высадить Калючеву А.Г., так как ее яркая бирюзовая куртка была очень приметной. Когда Калючева А.Г. вышла, Саргсян А.Р. сказал, чтобы он ехал в ломбард на ***. В ломбард пошел Хачатрян С.С., вернувшись сказал, что телефоны без паспорта не принимают и предложил съездить в *** за каким-то парнем. В ***, забрав парня по имени М. снова вернулись в ломбард. Позже он узнал его фамилию - П.М.С. В ломбарде Хачатрян С.С. и П.М.С. сдали телефон за *** рублей. Хачатряна С.С. с Пономаревым В.Н. и П.М.С.он высадил за железной дорогой, а Сарксяна А.С. отвез в букмекерскую контору. По дороге Сарксян А.С.рассказал ему, что они ограбили мужчину в квартире, в доме на *** и что он боится, что их могли заметить. Ночью он отвез Сарксяна А.Р. к Калючевой А.Г. и когда та села в машину, Саргсян А.Р. стал ругаться на нее нецензурной бранью, обвиняя, что она украла у хозяина квартиры *** рублей, *** золотых кольца, требовал отдать похищенное ему. Из разговора он понял, что инициатором ограбления был Саргсян А.Р., что Калючеву А.Г. использовали с целью проникновения в квартиру;

показаниями свидетеля К.А.С., что вечером 26 февраля 2015 года к Калючевой А.Г. с таксистом С.В.А. приехал Саргсян А.Р. О чем они разговаривали не знает, но после разговора Калючева А.Г. предложила ей сходить с ней в кафе " ***". Она согласилась, оставив свою малолетнюю дочь с Хачатряном С.С. В кафе их отвез Саргсян А.Р. на автомашине С.В.А. В кафе Калючева А.Г. познакомилась с мужчиной на вид около ** лет по имени В.И. После этого они заходили в кафе " ***", ***", так как она поняла, что Калючева А.Г. преследовала цель - знакомство с мужчиной. Около 3 часов 27 февраля 2015 года за ними приехал Саргсян А.Р. со С.В.А. и отвезли их домой. Саргсян А.Р. зашел в квартиру и о чем-то разговаривал с Калючевой А.Г. Калючева А.Г. попросила у нее телефон, чтобы с кем-то поговорить, так как у нее на балансе не было денег. Около 9 часов ей на телефон позвонил мужчина, представившийся В.И., как впоследствии оказалось, что это Т.В.И., и попросил позвать С., этим именем назвалась при знакомстве с ним Калючева А.Г. Они о чем-то поговорили и около 14 часов за ней заехал со С.В.А. Саргсян А.Р. и Калючева А.Г. куда-то уехала. Вернулась домой около 18 часов;

показаниями свидетеля Б.Е.В., что у них в ломбарде, расположенном на ***, сотрудниками полиции был изъят сотовый телефон марки " ***", сданный 27 февраля 2015 года за *** рублей по паспортным данным гражданина П.М.С., а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего Т.В.И. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков, ссадин в области головы, повлекшие легкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия от 27 февраля 2015 года, планом-схемой к нему и фототаблицей, зафиксировавшего осмотр квартиры Т.В.И. и изъятие марлевого тампона со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук на 15 отрезках дактопленок, кошелька, коробки из-под сотового телефона " ***", протоколом осмотра места происшествия от 2 марта 2015 года, согласно которого из помещения ломбарда ООО " ***", " ***" по *** изъята копия закупочного акта от 27 февраля 2015 года телефона стоимостью *** рублей, протоколом выемки от 7 марта 2015 года из помещения ломбарда ООО " ***", " ***" сотового телефона " ***", протоколом осмотра места происшествия согласно которого изъят цифровой носитель с копией видеозаписи с камеры наружной уличной системы видеонаблюдения, расположенной на * подъезде *** * по *** в ***, зафиксировавшей, что 27 февраля 2015 года трое парней, одетых в укороченные куртки, вязаные шапки и капюшоны, заходят в подъезд *** * и выходящих спустя некоторое время из подъезда этих же парней и девушки. Присутствующий при осмотре потерпевший Т.В.И. опознал в них тех самых парней, которые ворвались в его квартиру и, применив к нему насилие, избили, при этом открыто похитив принадлежащее ему имущество, а в девушке - Калючеву А.Г., приходившую к нему убираться.

Оценивая доказательства, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего Т.В.И. о незаконном проникновении в квартиру с целью хищения, применения насилия опасного для жизни и здоровья, у которого отсутствуют основания для оговора осужденных и его показания подтверждаются взаимоизобличающими показаниями осужденных на предварительном следствии, свидетелей Б.Ю.А., С.В.А., К.А.С., Б.Е.В. в суде. Вывод суда о доказанности разбойного нападения на потерпевшего является убедительным. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется.

Показания потерпевшего суд обоснованно использовал для аргументации своих выводов о виновности осужденных, поскольку они соответствуют другим доказательствам их виновности и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно отвергнуты доводы подсудимого Пономарева В.Н. о своей невиновности, о самооговоре в период предварительного расследования, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями о совершении разбоя в отношении Т.В.И., так и совокупностью других указывающих на это допустимых и согласующихся между собой доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что показания Пономаревым В.Н. об обстоятельствах разбойного нападения на Т.В.И. были даны Пономаревым В.Н. согласно требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления.

Вывод суда о виновности осужденных, в том числе и Пономарева В.Н. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, не только на первоначальных показаниях Пономарева В.Н., но и на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

О наличии у осужденных предварительного сговора группой лиц на совершение разбоя, с незаконным проникновением в жилище надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, из которых следует, что они до нападения на потерпевшего договорились о незаконном проникновении с целью завладения его имуществом в квартиру, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, что и было совершено конкретно каждым исполнителем.

Характер же действий осужденных, проникших в жилое помещение потерпевшего и нанесших ему многочисленные удары по голове и другим частям тела, а также их последующие действия по изъятию денег и имущества потерпевшего, явно свидетельствуют о наличии у них не цели освободить Калючеву А.Г. от насильственных действий со стороны потерпевшего, а цели забрать и обратить в свою пользу любое имущество потерпевшего, имеющее ценность, то есть корыстной цели. Наличие такой цели подтверждает наличие у осужденных умысла и предварительного сговора на совершение хищения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Калючева А.Г. проникла в квартиру потерпевшего под видом более близкого знакомства, связанного с уборкой квартиры, с целью обеспечения проникновения в квартиру остальных участников преступной группы, то есть незаконно, обманным путем. Поэтому исключение из приговора квалифицирующего признака разбоя с незаконным проникновением в жилище не имеется. В этой связи несостоятельны и доводы осужденного Хачатряна С.С. о нападении на потерпевшего в тамбуре коридора.

По смыслу уголовного закона (ст. 35 УК РФ) уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное применение насилия и изъятие имущества осуществляют не все участники группы. Калючева А.Г., согласно отведенной роли, совершала согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителям (впустила их в квартиру), при таких обстоятельствах содеянное ею правильно является соисполнительством.

Учитывая действия и роль каждого из осужденных при совершении преступления, доводы о наличии в действиях Пономарева В.Н., Хачатряна С.С., Саргсяна А.Р. эксцесса исполнителя являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Саргсяна А.Р., согласно ст. 162 УК РФ действия виновного могут быть квалифицированы по данной статье, лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия.

При этом под насилием опасным для жизни и здоровья, о котором говорится в ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, менее тяжкого телесного повреждения, а также легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшего Т.В.И. имеются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеков и ссадин в области головы, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть имело место насилие опасное для жизни и здоровья.

Что касается ходатайства осужденного Пономарева В.Н. об истребовании распечатки телефонных смс сообщений, отправленных Калючевой А.Г. на телефон Хачатряна С.С. из квартиры Т.В.И., то оснований для его удовлетворения нет, поскольку содержание смс сообщений установлено со слов Калючевой А.Г. и Хачатрян С.С. и не имеет существенного значения для оценки совершенного преступления и использовались, как сигнал к началу нападения. Необоснованными являются и доводы осужденного о допросе всех свидетелей и потерпевшего с целью устранения противоречий по делу, поскольку суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях осужденных свидетелей, дав им соответствующую оценку, признав одни показания достоверными, другие противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о совместном причинении осужденными преступными действиями имущественного вреда Т.В.И. в размере *** рублей и удовлетворении заявленных требований о взыскании указанного ущерба с ответчиков в пользу истца в полном объеме и солидарно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, Калючевой А.Г. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; Пономареву В.Н. - явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, учебы, военной службы, благодарственное письмо и грамоты за спортивные достижения и успехи в службе, молодой возраст; Саргсяну А.Р. - явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, наличие ***, положительную характеристику по месту жительства; Хачатряну С.С. - частичное признание вины на предварительном следствии и в суде, явку с повинной, наличие ***, наличие ***, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние ***, положительные характеристики по месту жительства. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у осужденных дало суду основание для назначения наказаний по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом характера преступлений, степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, осужденным Пономареву В.Н., Саргсяну А.Р., Хачатряну С.С. положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной Калючевой А.Г. и ее защитника адвоката Котельникова Р.А., что приговор суда подлежит изменению в части признания в качестве смягчающего наказания Калючевой А.Г. состояния здоровья и в связи с этим смягчению назначенного наказания. Из материалов дела следует, что Калючева А.Г. состоит на ***, 5 апреля 2015 года ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года в отношении Калючевой А.Г. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Калючевой А.Г. состояние здоровья и назначить Калючевой А.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2015 года в отношении Калючевой Г.А., Пономарева В.Н., Хачатряна С.С., Саргсяна А.Р. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Калючевой А.Г., адвоката Котельникова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденных Пономарева В.Н., адвоката Шарифова М.Ф. в его защиту, Хачатряна С.С., адвоката Баевой Л.П. в его защиту, Саргсяна А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда