Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 ноября 2015 г. по делу N 22-6579/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда Скребковой Т.П., Труновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Власкина А.В. его защитника адвоката Самбетовой С.А.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Власкина А.В., адвоката Самбетовой С.А. в его защиту на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2015 года, которым

ВЛАСКИН А.В., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***,

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 1 сентября 2015 года, засчитано время содержания под стражей с 14 апреля по 31 августа 2015 года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора. С Власкина А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ГАУЗ *** N * г. *** взысканы *** руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденного Власкина А.В., адвоката Самбетовой С.А. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларионовой Н.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2015 года Власкин А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

27 марта 2015 года Власкин А.В., после распития спиртных напитков с П.С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, у *** по пер. *** в ***, во время ссоры с П.С.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, нанес им один удар П.С.А. в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота, которое является опасным для жизни человека и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Власкин А.В. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Власкин А.В. находит приговор суда незаконным подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому судье по следующим основаниям.

Вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С.А. не признает, считает, что действовал в состоянии необходимой обороны. Его уличительные показания, данные им в процессе предварительного следствия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он оговорил себя.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Власкин А.В. также просит отменить постановленный в отношении него приговор, находя его незаконным, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Полагает, что суд не обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - алкогольное опьянение, поскольку по делу имеют место два обстоятельства смягчающих наказание: аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления, что исключает признание состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание. Законом состояние алкогольного опьянения не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Суд не принял во внимание, что преступление им совершено впервые.

Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Анализирует доказательства, взятые судом за основу при постановлении обвинительного приговора и делает вывод, что по делу отсутствуют доказательства его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.С.А.

Экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку не носит категоричных утверждений, носит предположительный характер и не дает ответа на поставленные вопросы.

При оценке показаний свидетелей С.В.А., Ш.М.С. суд принимает их показания только в той части, которые изобличают его, игнорируя их показания полностью воспроизводящие картину произошедшего.

Следствие проведено неполно, поскольку не найдено и не изъято оружие преступления - нож.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Власкин А.В. считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш.М.С., что потерпевший П.С.А. искал в машине нож, после чего нашел на улице какой- то предмет, которым угрожал ему.

Суд указал, что Ш.М.С. и С.В.А. являются знакомыми осужденного, поэтому их показания не соответствуют действительности, надуманные, даны с целью облегчения его участи. Однако эти выводы суда незаконны и необоснованны.

Обращает внимание суда, что показания должностных лиц следователей Г.Д.Ю. и К.А.А. не могут быть использованы судом в качестве доказательств в силу их служебного положения и производства расследования по настоящему уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А. в защиту осужденного Власкина А.В. указывает, что приговор в части квалификации и назначения наказания является незаконным и необоснованным.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обосновании своих доводов указывает, что по делу отсутствуют доказательства вины Власкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В суде Власкин А.В. отказался от дачи показания, суд в приговоре сослался на его уличительные показания, данные в процессе предварительного расследования, из которых следует, потерпевший П.С.А. подобрал с земли какой-то предмет и стал наносить им удары Власкину А.В., отчего тот был вынужден защищаться. При этом высказывал угрозы убийством.

Анализирует доказательства, взятые судом за основу обвинительного приговора: в частности показания свидетелей Ш.М.С., С.В.А. о том, что во время распития спиртного в машине П.С.А. угрожал Власкину А.В., оскорблял его, потребовал выйти из машины, искал нож. Видели в руках П.С.А. палку или кусок трубы.

Делает вывод, что инициатором конфликта являлся П.С.А., который не только угрожал Власкину А.В., но и унижал его. Наносил и пытался нанести удары палкой потерпевшему П.С.А., искал нож. Никто не вмешивался в конфликтную ситуацию и не пытался пресечь противоправные действия П.С.А.

Сам П.С.А. пояснил, что ничего не помнит и не может объяснить происходящие события.

При таких обстоятельствах полагает, что действия Власкина В.А. должны быть квалифицированы ст. 114 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Власкина А.В., адвоката Самбетовой С.А. в его защиту, государственный обвинитель - помощник прокурора Г.Т.Ю. находит приговор суда законным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Власкина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Власкина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность Власкина А.В. содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Согласно приведенному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д., л.д. 98-101) потерпевшему П.С.А. были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота (рана в левом подреберье) с выпадением из раны большого сальника, толстой кишки, сквозным ранением поперечно-ободочной кишки и ранением задней стенки желудка с последующим развитием абсцесса брюшной полости и перитонита, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Данные повреждения могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью.

Факт причинения потерпевшему П.С.А. указанных телесных повреждений осужденным не оспаривался ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Из показаний Власкина А.В. в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, взятых судом за основу приговора (т.1 л.д. 138-143, 147-150), установлено, что 26 марта 2015 года он с С.В.А. и Ш.М.С. на машине последнего катались по городу, они с С.В.А. в машине пили спиртное. Позже к ним присоединился П.С.А. и также употреблял с ними спиртное. Во время распития спиртного П.С.А. стал просить Ш.М.С., чтобы тот отвез его домой, на что он сказал, что пока не допьют спиртное, никуда не поедут. П.С.А. грубо сказал, чтобы он выходил на улицу и допивал там свое пиво. Он грубо ответил, чтобы тот шел домой пешком. Они начали ссориться и оскорблять друг друга нецензурной бранью. Около 1 часа они вышли из автомобиля, С.В.А. вышел следом. При выходе из автомобиля он из кармана чехла сиденья достал нож с деревянной рукояткой белого цвета, который заткнул сзади за трико. На улице они продолжали ссориться и оскорблять друг друга. Затем схватили друг друга за воротники одежды и в этот момент он ударил П.С.А. ножом в область живота. Нож впоследствии выбросил в реку.

Будучи дополнительно допрошенным 13 мая и 25 июня 2015 года (т. 1 л.д. 168-170, 184-185) Власкин А.В. изменил свои показания и дополнил, что когда они держали друг друга за одежду, П.С.А. со словами, что сейчас он его зарежет, отпустил от себя и стал искать нож, полез в салон автомобиля. Не найдя в автомобиле нож, подобрал с земли какой-то продолговатый предмет, похожий на палку или трубу, пытался ударить его, намахивался. Затем ударил его по голове и снова замахнулся, опасаясь за свою жизнь, он вытащил нож и, укрываясь от ударов, присев, ударил ножом П.С.А. снизу вверх.

Дополнительные показания Власкин А.В. в суде подтвердил.

Однако вина Власкина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего П.С.А. об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения 26 марта 2015 года, согласно которых в тот вечер он пил спиртное, был в сильной степени алкогольного опьянения. Когда проходил мимо одного из домов по ***, к нему подошел незнакомый ему мужчина, ударил ножом и убежал;

показаниями свидетеля Ш.М.С., данных на предварительном следствии, и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, согласно которым 26 марта 2015 года, катаясь с Власкиным А.В. и С.В.А. по городу, встретили П.С.А., распивали с ним спиртное, после чего тот попросил отвезти его домой. По предложению Власкина А.В. купили пиво, которое пили в автомобиле. Между Власкиным А.В. и П.С.А. начался конфликт, так как П.С.А. просил отвезти его домой, на что Власкин А.В. ответил, что пока не допьют пиво, никуда не поедут. Возникла конфликтная ситуация и Власкин А.В., П.С.А. и вместе с ними С.В.А. вышли из автомобиля. После чего П.С.А. сел в автомобиль и попросил отвезти его в больницу.

В суде Ш.М.С. изменил показания, пояснив, что П.С.А. искал нож в автомобиле, а потом на улице подобрал палку, которой угрожал Власкину А.В.;

показаниями свидетеля С.В.А. в суде, что во время распития спиртных напитков между Власкиным А.В. и П.С.А. возник конфликт. Видел, как во время распития спиртного Власкин А.В. брал у Ш.М.С. нож, чтобы нарезать закуску. Во время конфликта П.С.А. предложил Власкину А.В. выйти из машины, где они продолжили ссориться. П.С.А. возвращался в машину за ножом, но не нашел, тогда подобрал с земли палку и пытался ею ударить Власкина А.В. Тот отмахивался, пытался отобрать ее. П.С.А. вырвался и побежал к автомобилю. Сел в автомобиль и сразу же уехал;

протоколом явки с повинной, согласно которой 14 апреля 2015 года Власкин А.В. сообщил, что между ним и П.С.А. произошла ссора и они вышли из машины. Он взял с собой нож и засунул его за пазуху. Во время ссоры он ударил П.С.А. ножом в область живота;

показаниями свидетелей К.А.А. - следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД РФ по ***, давшего показания об обстоятельствах оформления явки с повинной Власкина А.В., что уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.С.А. было возбуждено 27 марта 2015 года, Власкин А.В. был задержан 17 апреля 2015 года и им в присутствии защитника была написана явка с повинной;

показаниями свидетеля Г.Д.Ю. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ***, оформлявшего явку с повинной Власкина А.В., что Власкин А.В. был задержан на ***. При допросе признался, что ударил ножом П.С.А. и нож выбросил в реку. Власкин А.В. добровольно написал явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления;

протоколом осмотра места происшествия: участка местности у *** по пер. *** в ***, где происходил конфликт между Власкиным А.В. и П.С.А.;

протоколом осмотра помещения коридора ГАУЗ ГБ * ***, в ходе которого изъяты вещи П.С.А., в том числе куртка и кофта на которых обнаружены повреждения ткани, а также другими вещественными и иными доказательствами.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности в том, что 27 марта 2015 года около 1 часа 30 минут у *** по *** в *** Власкин А.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар ножом в живот П.С.А., причинив последнему телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Суд должным образом проверил версию осужденного Власкина А.В. о том, что он вынужден был обороняться от посягательства со стороны потерпевшего, о том, что потерпевший П.С.А. создал конфликтную ситуацию, применил в отношении него насилие, выразившееся в нанесении ему удара предметом, подобранным во время конфликта с земли, что ударил потерпевшего исключительно в целях защиты себя в процессе нападения, и обоснованно признал ее не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, опровергающуюся исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Вывод суда, изложенный в обжалуемом приговоре о том, что в момент, когда Власкин А.В. ударил потерпевшего П.С.А. колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, и причинил ему тяжкий вред, со стороны потерпевшего никаких противоправных действий, дающих ему основание опасаться за свои жизнь, либо здоровье, не производилось, в связи с чем действия Власкина А.В. не могут расцениваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, является правильным, основанным на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Согласно заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 18 июня 2015 года колото-резаное ранение брюшной полости у потерпевшего П.С.А. вероятнее всего образовалось при иных обстоятельствах, а не при тех, на которые указывает Власкин А.В. Достоверно установить положение потерпевшего и обвиняемого в момент нанесения повреждения по выявленным данным не представляется возможным. Можно предположить, что в момент нанесения повреждения участники события были обращены лицом друг к другу, вероятнее всего в вертикальном положении.

Судом были исследованы показания свидетелей Ш.М.С., С.В.А., как в процессе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым они были очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшим, как машине, так и после выхода из машины и показания свидетелей в суде, суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися иными собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Версия осужденного о том, что свидетели Ш.М.С., С.В.А. подтвердили факт наличия нападения и угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, а именно, что П.С.А. спровоцировал ссору, оскорблял его, и когда они вышли на улицу, ударил его каким-то предметом, поднятым с земли и пытался вновь нанести ему удары, нашли свою оценку в обжалуемом приговоре. Показания свидетелей Ш.М.С., С.В.А. в суде обоснованно не были расценены судом первой инстанции как подтверждающие версию осужденного о наличии у него права на применение предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего. Факт виновного поведения потерпевшего обоснованно был принят во внимание судом первой инстанции и расценен, как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного и обоснованно признан не свидетельствующим о каком-либо противоправном поведении, повлекшим за собой необходимость применения в отношении него предмета, используемого в качестве оружия, и не влияющий на выводы о противоправности действий П.С.А. Изложенные в приговоре показания свидетелей Ш.М.С., С.В.А. судом исследовались непосредственно в ходе судебного разбирательства, были проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В данной связи, учитывая дружеские отношения между свидетелями и осужденным, суд первой инстанции обоснованно критически оценил измененные в судебном заседании показания свидетеля Ш.М.С., взяв за основу показания, данные Ш.М.С. на предварительном следствии, не доверять которым у суда оснований не имелось, поскольку указанный свидетель были допрошены при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, а также показания свидетеля С.В.А. на следствии и в суде.

Суд правильно оценил последующее, после допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, изменение показаний Власкина А.В., как способ умалить степень общественной опасности преступления во избежание ответственности за содеянное. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, а также не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах, применение Власкиным А.В. колюще-режущего предмета в сложившейся обстановке явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего нападения.

Также судебная коллегия отмечает, что версия стороны защиты, на которой адвокат настаивал в апелляционной жалобе, о том, что ранение физически П.С.А. осужденный Власкин А.В. причинил, обороняясь от общественно опасного посягательства, была озвучена в ходе судебного следствия, в прениях сторон, и, следовательно, явилась предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем, аналогичные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

С учетом изложенного, показания свидетелей К.А.А. - следователя отдела по расследованию преступлений на территории *** СУ УМВД РФ по *** об обстоятельствах оформления явки с повинной Власкина А.В. и свидетеля Г.Д.Ю. - старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по ***, оформлявшего явку с повинной Власкина А.В., являются допустимыми доказательствами, в связи с чем могут быть использованы судом при обосновании виновности осужденного.

С приведенной в обжалуемом приговоре оценкой показаний потерпевшего, свидетелей данных ими в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая квалификация действий Власкина А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколу судебных заседаний по обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом данных о его личности, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристику его личности, его семейное положение, в том числе и наличие у него ***, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя.

Данное обстоятельство, отягчающее наказание, основано на доказательствах, установленных по делу, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен Власкину А.В. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу ГАУЗ ГБ * *** *** рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением потерпевшего, разрешен судом правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения, либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 сентября 2015 года в отношении Власкина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Власкина А.В., адвоката Самбетовой С.А. в защиту осужденного Власкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда