Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 22-6586/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи -Соколовой Т.С.,

при секретаре - Антоновой О.В.,

с участием прокурора -

осужденного -Хайбулина Р.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хайбулина Р.Я.

на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного Хайбулина Р.Я., родившегося *** о возложении на ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области обязанности провести обследование направлено на освидетельствование специальной медицинской комиссии для получения заключения о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснение осужденного Хайбулина Р.Я. поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об отмене обжалуемого постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Хайбулин Р.Я. обратился в суд с ходатайством о возложении на ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области обязанности провести обследование направить на освидетельствование специальной медицинской комиссии для получения заключения о возможности освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 6 ст. 175 УИК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года ходатайство осужденного Хайбулина Р.Я. направлено в ФКУ *** УФСИН России по Оренбургской области для решения вопроса о производстве медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный Хайбулин Р.Я. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несправедливым. Указывает, что его ходатайство не разрешено по существу. Просит отменить постановление суда, и передать материал на новое судебное рассмотрение.

В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника является добровольным и не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако это требование уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении материала выполнено не было.

Освобождение осужденного от наказания в связи с болезнью предусмотрено ч. 2 ст. 81 УК РФ, в соответствии с которой лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 6 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.Принимая решение о направлении ходатайства осужденного Хайбулина Р.Я. о направлении на освидетельствование специальной медицинской комиссии в администрацию ФКУ *** суд первой инстанции не выяснил вопрос о подсудности разрешения данного ходатайства. Как, следует их материала осужденный Хайбулин Р.Я. не приложил копию приговора, по которому в настоящее время отбывает наказание с отметкой о вступлении в законную силу, иные судебные решения по вынесенным приговорам, а также необходимые медицинские документы.По смыслу закона в случае, если в поступивших от осужденного документах не содержится достаточных данных для рассмотрения его ходатайства в судебном заседании и восполнить их невозможно, то суд возвращает их для дооформления осужденному. Кроме того, судом не выяснено учреждение, в котором осужденный фактически отбывает наказание, и на каком основании он содержится в следственном изоляторе, так как указанные в ходатайстве вопросы разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Согласно ст.389.15.п.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.При указанных обстоятельствах, постановление суда вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому подлежит отмене на основании ст.389.15 п.2 УПК РФ.Вместе с тем, указанные выше нарушения не могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке на основании ст.389.22 УПК РФ, без направления на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2015 года в отношении Хайбулина Р.Я. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Хайбулина Р.Я. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.С. Соколова