Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6620/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего Скребковой Т.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Раисова Е.А. на постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении

РАИСОВА Е.Б., родившегося ** в ***, не судимого, осужденного:

24 июня 2015 года *** судом *** по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишения свободы сроком на *** без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ***,

Раисову Е.Б. продлен испытательный срок, установленный приговором *** суда *** от 24 июня 2015 года на 1 месяц, испытательный срок постановлено считать ***, с возложением дополнительной обязанности: являться в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** на регистрацию два раза в месяц;

оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Раисова Е.Б. об отмене ранее установленной по приговору *** суда *** от 24 июня 2015 года обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток.

Заслушав судью Скребкову Т.П., изложившую материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Раисова Е.А., мнение прокурора Симоновой Е.А. о законности и обоснованности судебного решения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Раисов Е.А. отбывает наказание по приговору *** суда *** от 24 июня 2015 года, которым он осужден по п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок *** без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком ***.

В Сорочинский районный суд поступило представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** П.Е.А. о продлении испытательного срока на 1 месяц и вменении дополнительной обязанности установленных Раисову Е.Б. по приговору суда - являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц.

Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года удовлетворено представление начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по ***, Раисову Е.Б. продлен испытательный срок, установленный приговором *** суда *** от 24 июня 2015 года на 1 месяц, испытательный срок постановлено считать ***, с возложением дополнительной обязанности: являться в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** на регистрацию два раза в месяц. Оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Раисова Е.Б. об отмене ранее установленной по приговору *** суда *** от 24 июня 2015 года обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток.

В апелляционной жалобе осужденный Раисов Е.Б. считает постановление суда незаконным, ссылается на нарушения УПК РФ. Указывает, что судебное решение повлияет на его социальное положение, он лишится работы, а также на отсутствие возможности исполнять приговор в части обязанности нахождения каждый день с 22:00 часов до 6:00 часов следующего дня в месте своего проживания в связи с обучением в ГУП образовательного учреждения " ***" на 1 курсе заочного отделения в ***. Полагает, суд незаконно, сославшись на положения пункта 5 ст. 399 УПК РФ, утратившего силу, оставил без рассмотрения его ходатайство об отмене ранее установленной по приговору суда от 24 июня 2015 года обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток. Обращает внимание, что судом недостоверно исследованы представленные материалы, нарушено право автора жалобы на осуществлении защиты ввиду незаконного отказа в удовлетворение ходатайства защитника Жуликова А.Г. об отложении судебного заседания для предоставления справки. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Принимая решение по представлению начальника филиала по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** о продлении испытательного срока и вменении дополнительной обязанности в отношении Раисова Е.Б., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательных срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Как следует из материалов дела, Раисову Е.Б. при постановке на учет в филиал по *** ФКУ УИИ УФСИН России по *** были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором *** суда *** от 24 июня 2015 года, а также ответственность за их несоблюдение.

Однако Раисов Е.Б. допустил неисполнение обязанности, возложенной на него приговором суда, и по адресу своего места жительства, указанному в приговоре не находился на момент проверки - 27 августа 2015 года в ночное время.

28 августа 2015 года осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение обязанности, возложенной приговором суда: находится по месту жительства с 22.00 до 6.00 часов следующих суток.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении Раисовым Е.Б. возложенной на него судом обязанности, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Все обстоятельства, данные о личности осужденного, а также пояснения осужденного и его защитника о причинах не исполнения возложенной обязанности, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о необходимости продления Раисову Е.Б. испытательного срока и вменения дополнительной обязанности в виде явки в инспекцию на регистрацию два раза в месяц, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Ссылки автора жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения в судебном заседании несостоятельны. Судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного разбирательства соблюден, все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом, выслушаны мнения участников процесса и исследованы необходимые документы. Вопреки доводам жалобы объективных оснований для отложения рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции у суда первой инстанции не имелось, поэтому суд обоснованно отказал защитнику осужденного в удовлетворении его ходатайства.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно сославшись на положения пункта 5 ст. 399 УПК РФ, утратившего силу, оставил без рассмотрения его ходатайство об отмене ранее установленной по приговору суда от 24 июня 2015 года обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток, несостоятельны, и не основаны на законе, поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N161-ФЗ утратила силу лишь часть 5 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство осужденного Раисова Е.Б. об отмене ранее установленной по приговору *** суда *** от 24 июня 2015 года обязанности находиться по месту жительства с 22 до 6 часов следующих суток. Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении и суд апелляционной инстанции находит их законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении представления, способных повлиять на правильность принятого судебного решения, о чем указывает автор апелляционной жалобы, и влекущих отмену состоявшегося судебного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 сентября 2015 года в отношении осужденного Раисова Е.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раисова Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий