Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 ноября 2015 г. по делу N 22-6631/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Харитонова С.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО6 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого

ФИО6, ***, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2003 года.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., объяснения осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2003 года.

Постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года в принятии ходатайства осуждённого ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что Советский районный суд г. Орска Оренбургской области необоснованно перенаправил его ходатайство в Медногорский городской суд для рассмотрения по существу. Утверждает, что выводы суда об отказе в принятии к производству его ходатайства противоречат требованиям ст. 397 УПК РФ. Указывает, что имеющие сомнения и неясности по приговору от 30 декабря 2003 года влияют на исполнение приговора от 14 марта 2013 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание. Наряду с этим ссылается на то, что, принятие судом решения по его ходатайству на стадии подготовки к судебному разбирательству, лишило его возможности довести до суда свою позицию по делу, а также воспользоваться услугами адвоката. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, в соответствии с ч. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2003 года, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Между тем, суд первой инстанции на стадии принятия ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что данное ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Как верно указал в постановлении суд, судимость по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 30 декабря 2003 года, о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении которого ставился вопрос осужденным, в настоящее время погашена в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ и в соответствии с указанными выводами обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного к производству.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что, отказав в принятии к рассмотрению его ходатайства, суд лишил его возможности довести свою позицию по делу, а также воспользоваться помощью адвоката являются несостоятельными, поскольку процедура вынесения постановления в порядке досудебной подготовки не требует установленного УПК РФ порядка извещения лиц и без их участия, в связи с чем, права осужденного на судебную защиту нарушены не были.

В случае несогласия осужденного с постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 августа 2015 года, которым его ходатайство было направлено по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области, Харитонов С.А. осужденный вправе его обжаловать в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2015 года об отказе в принятии ходатайства осуждённого ФИО6 оставить без изменения, в его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров