Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6637/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в

составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Скребковой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного Карюхина А.В., его защитника адвоката Шарафутдинова Э.Р.,

осужденного Хлуденева И.Н., его защитника адвоката Тимошенко М.А.,

осужденной Незнамовой М.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Ивлева С.С. в защиту осужденного Карюхина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года, которым

Карюхин А.В., родившийся ** года в г. ***, *** зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,

осужден по:

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 19 января 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства;

ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (преступление от 4 декабря 2012 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2015 года.

Взят под стражу из зала суда.

По делу также осуждены:

Хлуденев И.Н. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Незнамова М.А. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства с отбыванием в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которых не обжалуется.

Разрешены гражданские иски:

с Хлуденева И.Н. Незнамовой М.А. солидарно взысканы в пользу ООО " ***" *** руб., ЗАО " ***" *** руб., ООО " ***" *** руб.

Производство по иску ООО " ***" о возмещение ущерба прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах уголовного дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения осужденного Карюхина А.В., адвоката Шарафутдинова Э.Р. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева С.С., мнение прокурора Горяиновой М.С. о законности и обоснованности судебного решения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга Карюхин А.В. признан виновным и осужден за совершение 2 преступлений мошенничества в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом:

- в период времени с октября 2010 года по 22 февраля 2012 года в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества у д. по * по *** допустил умышленное столкновение двух автомобилей, застрахованных по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в результате чего путем обмана были получены страховые выплаты в *** филиале ОАО АКБ " ***", расположенном на ***. Таким образом, были похищены денежные средства ОАО " ***" в размере *** руб.;

- в период времени с октября 2010 года по 19 сентября 2013 года в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в районе пересечения улиц *** допустил умышленное столкновение двух автомобилей, застрахованных по договорам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в результате чего путем обмана были получены страховые выплаты в дополнительном офисе ОАО " ***", расположенном по ***. Таким образом, были похищены денежные средства ООО " ***" в размере *** руб.

Осужденный Карюхин А.В. по преступлению, связанному с инсценировкой ДТП от ** вину признал частично, по преступлению, связанному с инсценировкой ДТП от 4 декабря 2012 года вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлев С.С. в защиту осужденного не согласен с приговором суд, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и несправедливостью приговора.

Анализируя показания осужденного, исследованные судом доказательства, приходит к выводу, что в действиях Карюхина А.В. по вмененному ему преступлению, по ДТП от 4 декабря 2012 года, отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

При этом ссылается на показания свидетелей супругов Х., Ж.Г.А., Р.А.В., В.В.А. в суде, из показаний которых следует, что фактически ** имело место дорожно-транспортое происшествие с участием водителей автомобилей 1 * Х.Д.А., 2 Ж.Г.А., 3 Р.А.В., произошедшее не является спланированной инсценировкой. Полученные владельцами транспортных средств денежные средства, были израсходованы на восстановление автомобилей.

Полагает, что по этому преступлению Карюхин А.В. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Назначенное Карюхину А.В. наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Карюхин А.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, содержит ***, поддерживает ***, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд назначил несоразмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговор суда нет.

Обстоятельства совершения осужденными инкриминируемого преступления, по которому в апелляционной жалобе ставится вопрос об оправдании осужденного, были установлены судом на основании:

- признательных показаний осужденного В.В.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые судом были взяты за основу при постановлении обвинительного приговора 4 марта 2015 года, вступившего в законную силу, в том числе и по преступлению, связанному с инсценировкой ДТП 4 декабря 2012 года, в отношении В.В.А. на основе заключенного последним досудебного соглашения, из которых следует, что в период с октября 2010 года по 19 сентября 2013 года он, Хлуденев И.Н., К., А.В., Незнамова М.А., действуя совместно, путем обмана относительно наступления страховых случаев совершили хищения денежных средств, принадлежащих ООО " ***", выплаченных в качестве страхового возмещения по договорам страхования, при этом согласно предварительной договоренности, он, управляя автомобилем 2, умышленно допустил столкновение с автомобилем 3, водитель которого от полученного удара резко затормозил и, умышленно, возобновив движение в направлении стоящего на повороте автомобиля 1 **, наехал на него, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что ранее им было совершено административное правонарушение, он попросил своего знакомого Ж.Г.А., проживающего рядом, выступить в качестве водителя, сославшись на то, что употреблял алкоголь. Ж.Г.А. согласился и с его слов написал собственноручно объяснение об обстоятельствах ДТП, признав вину;

- показаний представителя потерпевшего ООО " ***" З.О.П. об обстоятельствах и результатах полученных в ходе проверки, проведенной сотрудниками страховой компании, в ходе которой проверялись случаи предъявления компании требований о возмещении ущерба от ДТП, якобы имевших место между различными автомашинами в том числе и 4 декабря 2012 года, по обращению в компанию К.И.В. и Х.Д.А. с заявлениями о выплате страховых сумм по полюсам обязательного и добровольного страхования. Общая сумма выплат К.И.В. составила *** руб., Х.Д.А. - *** руб.;

- показаний свидетеля Р.А.В. на предварительном следствии, взятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора, пояснявшего, что просьбе племянника Карюхина А.В. в декабре 2012 года участвовал в инсценировке ДТП на автомобиле 3, который ему передал Карюхин А.В. В автомобиле находилась женщина по имени М., которая знала о предстоящем ДТП, что в них сзади должен врезаться автомобиль. В дороге по телефону она кому-то сообщала маршрут движения. У ТК " ***" она попросила затормозить. На повороте на ***, по которой они двигались, стоял автомобиль 2, и, имитировав резкий выезд на полосу их движения, якобы не пропустив их, совершил столкновение. Он почувствовал удар, но по указанию М. продолжил движение. На повороте на *** стоял 1 ** белого цвета. Водитель 1 **, проехав мимо него, умышленно задел правой частью переднюю часть его автомобиля. Но это не устроило М. и она велела ударить этот автомобиль в уже поврежденный бок еще один раз. Продолжив движение, он умышленно ударил 1 ** передней частью управляемого им автомобиля в правый бок, повредив обе двери. В объяснении он написал, что перепутал педали газа и тормоза;

- показаний свидетеля Ж.Г.А. на предварительном следствии и взятых судом за основу обвинительного приговора, что вечером 4 декабря 2012 года ему позвонил знакомый В.В.А. и сообщил, что по его вине произошло ДТП, что он в легкой степени алкогольного опьянения, попросил подъехать, представиться водителем и взять вину на себя. Он согласился помочь. Увидел, что на пересечении улиц стояли столкнувшиеся автомобили 3 черного цвета и 1 ** белого цвета. 3 соприкасался с правым боком автомобиля 1 **. Автомобиль В.В.А. 2 с поврежденной передней частью стоял в 10 м от автомобилей. В.В.А. сообщил ему, что когда он двигался, поворачивая в направлении ***, то не пропустил движущийся в том же направлении автомобиль 3 и допустил столкновение с ним. После чего 3, двигаясь по инерции вперед, допустил столкновение с автомобилем 1 **. Помимо В.В.А. на месте ДТП находились две женщины: пассажир 3 и водитель 1 **;

- показаний свидетеля Х.Д.А., что в начале декабря 2012 года Хлуденев И.Н. позвонил ему и попросил подъехать к ТК " ***", где произошло ДТП;

- показаний свидетеля Х.Е.В., что в начале декабря 2012 года муж ей сообщил, что произошло ДТП, а документы он оставил дома, попросил подвезти. Когда приехала, то увидела, что в автомобиль мужа въехал автомобиль 3. По просьбе мужа сообщила, что за рулем автомобиля находилась она, поэтому все документы, связанные с ДТП, оформлялись на нее;

- показаниями Ш.М.Н. и Ш.Н.Н. об обстоятельствах юридического сопровождения владельцев автомобилей Х.Д.А. и К.И.В., связанных с выплатой страховых сумм по ДТП от 4 декабря 2012 года;

- показаний свидетеля М.Б.Ж. - инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по *** по факту принятия решения по обстоятельствам ДТП, составленным аварийным комиссаром;

- показаний свидетеля А.Н.Н. - аварийного комиссара об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных для принятия решения по ДТП от 4 декабря 2012 года;

- показаниями свидетеля Ч.Д.В., занимающегося предпринимательской деятельностью, связанной по оказанию услуг по оценке автомобилей после ДТП, что им был осмотрен автомобиль 3 и составлен отчет на выплату страхового возмещения;

- письменных материалов уголовного дела, в том числе: копий выплатных дел страховой компанией по заявлениям Х.Д.А. и К.И.В.; копий платежных поручений о перечислении денежных средств Х.Д.А. и К.И.В. страховыми компаниями; протокола выемки в помещение страховой компании ООО " ***" выплатных дел по заявлению Ш.Н.Н. в интересах К.И.В., Х.Д.А.; протокола выемки в помещение ОР ДПС ГИБДД материала по факту ДТП 4 декабря 2012 года; водительские удостоверения, свидетельства о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГО, принадлежащие различным владельцам транспортных средств, копии постановлений по делу об административном правонарушений и других доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

По инсценируемому ДТП от 19 января 2012 года Карюхин А.В. вину признал частично, не отрицая инсценировку ДТП на ***, которое накануне фактически имело место с этими же автомобилями по его вине на территории автосервиса Хлуденева И.Н., поскольку Хлуденев И.Н. выразил недовольство произошедшим. Кто-то предложил инсценировать ДТП на *** и он согласился.

Помимо частичного признания вины Карюхиным А.В., его вина в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенных в составе организованной группы по инсценированному ДТП от 19 января 2012 года подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО " ***" М.Е.И., что по заявлению о выплате возмещений по страховому случаю 19 января 2012 года страховой компанией было выплачено по полюсу ОСАГО владельцу автомобиля " 4" У.В.Б. - *** руб.;

- показаниями свидетеля У.В.Б., что по просьбе преподавателя Незнамовой М.А. оформил право собственности на технически неисправный автомобиль " ***", с целью сдачи экзамена. По просьбе Незнамовой М.А. или Хлуденева И.Н. приехал в автосервис к Хлуденеву И.Н., откуда оттащили этот автомобиль на ***, поставив его на перекресток с ***, где инсценировали ДТП с участием его и водителя Карюхина А.В. на автомобиле " ***". После чего по указанию Незнамовой М.А. он обратился с заявлением о выплате страховой суммы в страховую компанию ОАО " ***", получив страховые выплаты в сумме *** руб., передав из Незнамовой М.А. Свои показания У.В.Б. подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля П.Е.А. о продаже технически неисправного автомобиля " ***" неизвестным ему лицам, двум мужчинам и женщине. Он подписал не заполненные бланки договоров;

- показаниями свидетеля П.А.С. - аварийного комиссара ООО " ***" об обстоятельствах оформления ДТП на *** 19 января 2015 года;

-показаниями свидетеля А.А.В. - работавшего оперуполномоченным УУР УМВД России по *** об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление эпизодов преступной деятельности в сфере страхования Хлуденева И.Н., Незнамовой М.А., Карюхина А.В. и В.В.А.,

- письменных материалов уголовного дела, в том числе: копии выплатного дела страховой компании по заявлению У.В.Б.; копии платежного поручения о перечислении денежных средств У.В.Б. страховой компанией; протоколом выемки в помещение ОР ДПС ГИБДД материала по факту ДТП 19 января 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушений и другими доказательствами, исследованных судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд обоснованно признал показания представителей потерпевших, свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания осужденного В.В.А. на предварительном следствии, поскольку они получены на предварительном следствии в установленном законом порядке, согласуются между собой и соответствуют другим материалам дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

На основании совокупности доказательств, судом были правильно установлены фактические обстоятельства содеянного Карюхиным А.В., Хлуденевым И.Н., Незнамовой М.А., действиям Карюхина А.В. по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления) дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы осужденного Карюхина А.В. и его защиты об отсутствии доказательств совершения преступления в период с октября 2010 года по 19 сентября 2013 года, связанному с инсценировкой ДТП 4 декабря 2012 года, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ в составе организованной группы, несостоятельны.

Как правильно установилсуд, Хлуденев И.Н., Незнамова М.А., В.В.А., Карюхин А.В., создали преступную организованную группу, характеризующуюся устойчивостью, сплоченностью, единым преступным умыслом ее участников, длительностью противоправной деятельности, а также отработанной системой совершения преступлений, направленных на получения в страховых компаниях страховых выплат, распределили преступные роли, то есть разработали структуру созданной организованной группы, сформировав устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения ряда преступлений, связанных с оформлением подложных документов о дорожно-транспортных происшествиях и последующим представлением в различные страховые компании подложных документов о повреждениях транспортных средств, якобы образовавшихся в результате ДТП, и незаконным получением страховых возмещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении Карюхиным А.В., Хлуденевым И.Н., Незнамовой М.А., В.В.А. преступлений в составе такой группы.

При назначении наказания осужденному вопреки доводам жалобы, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Карюхина А.В., в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карюхину А.В., наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначенного осужденному к отбыванию наказания судом определен правильно.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд при назначении наказания Карюхину А.В. по преступлению от 19 января 2012 года в виде лишения свободы не указал исчисление назначенного наказания во временном измерении месяцах, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской, исправление которой возможно без изменения приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2015 года в отношении Карюхина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивлева С.С. в защиту осужденного Карюхина А.В. - без удовлетворения.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление наказания Карюхину А.В. по преступлению от 19 января 2012 года по ч. 4 ст. 195.5 УК РФ в виде лишения свободы во временном измерении - месяцах на срок 1 год 6 месяцев.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда