Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 22-6675/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда Труновой Е.А., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Карагодина В.В.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пимахина М.А. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года, которым

Карагодин В.В., *** ранее судимый:

***

***

***

***

осужден: по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выслушав мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора суда в связи с нарушением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания, объяснения осужденного Карагодина В.В., выступления адвоката, просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагодин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) в с. Ташла Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карагодин В.В. свою вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ташлинского района Пимахин М.А., не оспаривая приговор суда по существу, просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному Карагодину В.В. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении осужденному наказания судом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Карагодин В.В. ранее неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, преступление, за которое он осужден настоящим приговоров совершено им в течение незначительного периода после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой преступной направленности личности осужденного.

Кроме того указывает, что при назначении Карагодину В.В. окончательного наказания, судом нарушены требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом вышеизложенного просит приговор суда изменить, изменить, исключив из него указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Карагодину В.В. и назначить ему наказание по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) в отношении Карагодина В.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно Карагодину В.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Карагодн В.В., не соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, а также поступивших на них возражений

Как установилсуд, Карагодин В.В. незаконно проник в жилище Афанасьевой Н.М., откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество на общую сумму ***, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Карагодина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, суд первой инстанции учел в полном объеме: частичное признание Карагодиным В.В. вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Также суд принял во внимание, что Карагодин В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, определенного места жительства не имеет.

Рецидив преступлений в действиях осуждённого обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, однако, вопреки доводам апелляционного представления, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и размер похищенного, а также поведение осужденного после совершения преступления, выразившегося в раскаянии в содеянном и активном способствовании в расследовании преступления, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о мере наказания, назначенной Карагодину В.В., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения условного лишения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Также суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Карагодиным В.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено осужденному судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Карагодина В.В. судом верно установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в части срока наказания, назначенной осужденному, окончательно по совокупности приговоров, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае отмены условно-досрочного освобождения, в том числе, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Эти требования закона судом первой инстанции при назначении наказания осужденному Карагодину В.В. учтены не в должной мере.

Как следует из материалов уголовного дела Карагодин В.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Ранее Карагодин В.В. судим приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата), в том числе за совершение тяжкого преступления, (дата) освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней.

Согласно обжалуемому приговору преступление совершено Карагодиным В.В. (дата), то есть в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от (дата).

Суд первой инстанции, признав необоснованным сохранение условно-досрочного освобождения Карагодина В.В., назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что меньше неотбытой части наказания по приговору от (дата), и является существенным нарушением уголовного закона, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 2 октября 2015 года в отношении Карагодина В.В. изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца и окончательно назначить Карагодину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор в отношении Карагодина В.В. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Ташлинского района Пимахина М.А. удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Будник

Судьи В.О.Жаров

Е.А.Трунова