Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-6806/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора *** - Кочегаровой Л.И.,

защитника осужденного Плакушкина С.Ю. - адвоката Стовбыра М.М.,

осужденного - Плакушкина С.Ю.,

при секретаре - Четиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Плакушкина С.Ю. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года, которым отказано в приеме к рассмотрению ходатайства Плакушкина С.Ю. , ***, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., осужденного Плакушкина С.Ю. и его защитника - адвоката Стовбыра М.М., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, и мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении постановления без изменений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года отказано в приеме к рассмотрению ходатайства осужденного Плакушкина С.Ю. о пересмотре приговора *** от 19 декабря 2013 года и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Плакушкина С.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. Кроме того не соглашает с постановленным в отношении него приговором от 19 декабря 2013 года, оспаривает законность и обоснованность его осуждения, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Просит постановление отменить, принять новое решение, которым рассмотреть уголовное дело по существу с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд вправе рассматривать вопросы, связанные с освобождением от наказания ввиду устранения преступности наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не затрагивая при этом существа приговора.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции установил, что приговор *** в отношении Плакушкина С.Ю. постановлен 19 декабря 2013 года, то есть с учетом всех изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ, в том числе и Федеральными законами N 26 от 7 марта 2011 года и N 420 от 7 декабря 2011 года.

При отказе в принятии ходатайства к рассмотрению суд первой инстанции правильно отметил, что Плакушкин С.Ю. осужден приговором после вступления в силу изменений внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом. Других изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось. Таким образом, довод жалобы о внесении в уголовный закон изменений, улучшающих его положение, удовлетворению не подлежит.

При несогласии осужденного с постановленным судебным решением, он вправе обжаловать его в порядке, установленном уголовно-процессуальном законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в приеме ходатайства осужденного Плакушкина С.Ю. о пересмотре приговора к рассмотрению.

Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.

О пересмотре других приговоров, постановленных в отношении Плакушкина С.Ю., осужденный не ходатайствовал.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Плакушкина С.Ю. сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором, назначенным наказанием, и не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса о наличии оснований для пересмотра приговора на основании ст. 10 УК РФ, поскольку могут быть предметом обжалования приговора в апелляционном или кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2015 года в отношении Плакушкина С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Баранов