Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6901/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Симоновой Е.А.,

при секретаре - Попове М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Поленова А.В. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного Поленова А.В., ***, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлено по подсудности.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора *** об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года ходатайство осужденного Поленова А.В. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором *** от 17 июля 2013 года, направлено по подсудности в *** городской суд *** для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Поленов А.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что ходатайство подлежит рассмотрению по существу *** районным судом ***, поскольку в настоящее время от содержится в ФКУ СИЗО- ***. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения ст. 396, 119 УПК РФ, ст. 77.1 УИК РФ. Кроме того отмечает, что материалы личного дела находятся в следственной изоляторе.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Поленов А.В. отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции в письменном виде и его отказ не противоречит закону.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе, по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положения ч. 3 ст. 396 УПК РФ, согласно которым вопрос, указанный в п. 5 ст. 397 УПК РФ, а именно о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, рассматривается судом по месту отбывания наказания осужденным.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно п.п. 1.1, 1.7 "Положения о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25.01.1999 года N 20 следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше 6 месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

Из представленного материала следует, что осужденный Поленов А.В. прибыл в ФКУ СИЗО- *** из ФКУ ИК- *** 10 декабря 2014 года на основании постановления *** городского суда ***. В следственном изоляторе содержится по постановлениям *** районного суда ***, *** городского суда *** для рассмотрения апелляционных жалоб.

По смыслу закона при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. В таком случае следственный изолятор является местом отбывания наказания для осужденных, но только при условии их пребывания в изоляторе для допроса в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого по другому уголовному делу.

Вывод суда о том, что ФКУ СИЗО- *** местом отбывания наказания для осужденного Поленова А.В. не является, суд апелляционной инстанции находит верным.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденного Поленова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит рассмотрению *** городским судом ***, юрисдикция которого распространяется на ФКУ ИК- ***, где отбывает наказание Поленов А.В. и куда он в настоящее время этапирован.

Таким образом, решение суда первой инстанции о направлении для рассмотрения по существу ходатайства осужденного Поленова А.В. по подсудности мотивировано, аргументировано и обосновано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными жалобе о несостоятельности и необоснованности судебного решения, поскольку такие доводы не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, в том числе и права на защиту, судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление вынесено в порядке досудебной подготовки, не требующего установленного ст. 399 УПК РФ порядка извещения лиц и их участия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 октября 2015 года в отношении Поленова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов