Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-6973/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Будника Е.М.,

судей областного суда Скребковой Т.П., Труновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного Душкина Д.М., его защитника ? адвоката Сапсай З.Н.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Душкина Д.М., адвоката Сапсай З.Н. в его защиту на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым

ДУШКИН Д.М., родившийся ** в ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***

осужден по:

ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 7 октября 2015 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Душкин Д.М. взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Скребковой Т.П. о материалах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Душкина Д.М., его защитника ? адвоката Сапсай З.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Малышевой Т.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года Душкин Д.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Душкин Д.М. 24 июня 2015 года у ***, Гайского городского округа незаконно приобрел (нарвал) наркотическое средство - ***, и незаконно хранил около *** в багажнике мотороллера, наркотическое средство *** общей массой *** грамм, в крупном размере, без цели сбыта.

В апелляционной жалобе адвоката Сапсай З.Н. в защиту Душкина Д.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается, что суд указал в приговоре на полное признание Душкиным Д.М своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости и наличие положительных характеристик, однако не сделал суждение по каким основания не применил положения ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы обращает внимание, что преступление Душкиным Д.М. совершено впервые, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что означает фактическую явку с повинной, поскольку в ходе первоначального допроса дал признательные показаниям, в добровольном порядке выезжал на проверку показаний на месте, где пояснил, как и при каких обстоятельствах совершил данное преступление. Допрошенные в суде по личности Душкина Д.М. свидетели Ш.Г.В. и С.Т.С., а также участковый полиции ОМВД России по *** характеризуют его исключительно с положительной стороны, как спокойного, доброго, отзывчивого человека, вредных привычек не имеющего, к административной ответственности не привлекался, на ***. Просит учесть его молодой возраст, ходатайство жителей села и представителей общественных организаций при *** сельской администрации о снисхождении. Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об их исключительности роли Душкина Д.М. после совершения преступления, существенно уменьшают степень опасности преступления и самого осужденного, как личности. Просит изменить приговор, применить ч.1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, назначить наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Душкин Д.М. находит приговор суда в отношении него незаконным, и несправедливым назначенное наказание чрезмерно суровым. В обосновании доводов указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризирующих его личность данных, состояния ***, нуждающейся в лечении и уходе, ходатайства жителей села *** и представителей общественных организаций сельской администрации о снисхождении, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категории преступления на менее тяжкую. Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сапсай З.Н. и осужденного Душкина Д.М. заместитель Гайского межрайонного прокурора Х.Н.А. и помощник *** межрайонного прокурора П.Н.Ю. находят приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб - необоснованными, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании Душкин Д.М. полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, о чем он заявил суду. При этом он на вопрос председательствующего судьи пояснил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Выводы суда о виновности Душкина Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, у судебной коллегии нет.

Вместе с тем доводы апелляционных жалоб о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного наказания, апелляционный суд находит обоснованными.

Назначая Душкину Д.М. наказание, суд исходил из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ***.

При этом суд учел ходатайство жителей села и трудового коллектива о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Душкину Д.М., судом не установлено.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми апелляционный суд также соглашается.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд не учел, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии признанных судом указанных выше смягчающих наказания обстоятельств, дает основание для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Душкину Д.М. подлежало назначению по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, о чем суд не указал в приговоре.

Судебная коллегия находит исключительными обстоятельствами совокупность признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а потому применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Душкину Д.М. наказание подлежит смягчению, с учетом установленных судом обстоятельств дела и положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного по делу приговора.

Иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года в отношении Душкина Д.М. изменить,

указать о назначении наказания Душкину Д.М. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев.

В остальной части наказания приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

Судьи областного суда