Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6990/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черновой С.А.,

судей областного суда - Хлыниной Е.В., Соколовой Т.С.,

при секретаре - Егоровой Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Долининой Н.С.,

адвоката - Газиева А.Я.,

осужденной Коньковой ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новотроицка Симкина А.И. и апелляционной жалобе осужденной Коньковой ФИО21 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, которым

Конькова ФИО22, родившаяся (дата) в (адрес), ***

осуждена:

- по ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по факту хищения денежных средств принадлежащих ООО "ХКФ Банк") к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца без штрафа и ограничения свободы

-по ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО "ОТП Банк") к лишению свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Коньковой ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 октября 2015 года.

Исковые требования ООО " ФИО24" удовлетворены. Постановлено взыскать с Коньковой ФИО25 в пользу ФИО30 " ФИО26" в счет погашения имущественного ущерба (дата) рублей, в пользу ФИО28 ФИО29" сумму имущественного ущерба в размере N рублей.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., мнение прокурора Долининой Н.С. поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить жалобу осужденной без удовлетворения, объяснения осужденной Коньковой ФИО31 и ее защитника адвоката Газиева А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конькова ФИО32 признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы, в крупном размере и в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы.

Преступления были совершены Коньковой ФИО33. при следующих обстоятельствах:

- в период времени с (дата) по (дата) Конькова ФИО34., находясь в (адрес) действуя совместно и по предварительному сговору в составе организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана работников ФИО35", а также лиц, фотографии которых использовались при заключении фиктивных договоров, предоставив заведомо ложные сведения банку, совершила хищение денежных средств на общую сумму 2 832 946 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядилась с другими членами преступной группы, чем причинила ФИО36 имущественный вред на указанную сумму.

- в период времени с (дата) по (дата) Конькова ФИО37 находясь в (адрес) действуя совместно и по предварительному сговору в составе организованной группы, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя реквизиты, печати сотрудников ***", путем обмана работников ФИО38", а также принятых для осуществления трудовой деятельности в ФИО39" ФИО5 и ФИО6, предоставила в ФИО40 недостоверные сведения в отношении заемщика и поддельные документы, в том числе и копии паспортов граждан РФ на имя ФИО7, ФИО8, содержащие недостоверные сведения, обеспечив заключение от имени последних фиктивных договоров, после чего совершила хищение зачисленных по данным договорам на расчетный счет ФИО41" денежных средств в общей сумме 185 000 рублей, чем причинила кредитной организации ФИО42" имущественный вред на указанную сумму

Преступления совершены Коньковой ФИО43 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Конькова ФИО44. согласилась с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершении указанных преступлений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора (адрес) ФИО9 выражает несогласие с приговором в части указания судом при описании объективной стороны преступлений на действия ФИО11, ФИО12, ФИО13 в составе возглавляемой последним организованной преступной группы, таким образом делая вывод об их виновности в то время, когда в отношении указанных лиц уголовное дело в настоящее время не рассмотрено, приговор не постановлен. Просит исключить из приговора указание на фамилии участников организованной преступной группы.

В апелляционной жалобе осужденная Конькова ФИО45 не оспаривая вину и квалификацию действий выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы Считает, что у суда при постановлении приговора были все основания для рассмотрения ее ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижению ее ребенком 14 летнего возраста. Выводы суда об отказе в рассмотрении данного ходатайства считает незаконными. Просит приговор изменить и применить в отношении уголовного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы положения ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку отбывания наказания до исполнения малолетним ребенком 14 летнего возраста.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в части назначенного наказания без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коньковой ФИО46 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом требования ст. ст. 316, 317.6, 317.7 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство обвиняемой Коньковой ФИО47 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение об его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ, копия которого была вручена Коньковой ФИО48. и ее защитнику.

В ходе судебного заседания суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Конькова ФИО49. оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Как убедился суд, Конькова ФИО50 в полной мере осознавала характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с обвинением и квалификацией содеянного была согласна, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью.

Защитник - адвокат Газиев А.Я. в судебном заседании подтвердил, что досудебное соглашение было заключено после консультации с ним, и он поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу судом были соблюдены. Судебное заседание, как видно из протокола судебного заседания проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, стороны имели возможность заявлять ходатайства, участвовать в разрешении процессуальных вопросов, то есть стороны могли активно пользоваться своими правами.

В соответствии с предъявленным Коньковой ФИО51. обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, юридическая квалификация ее действий с учетом уточнений государственного обвинителя в судебном заседании, судом первой инстанции дана правильная и действия Коньковой ФИО52 квалифицированны по ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по факту хищения денежных средств принадлежащих ФИО53 как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы, в крупном размере и по ч.4 ст.159.1 УК РФ ( по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО54") как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в составе организованной группы.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что судом были нарушены нормы уголовно процессуального закона, выразившееся в указании в приговоре фамилий участников организованной преступной группы, в состав которой входила и осужденная Конькова ФИО55. при описании преступного деяния судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу указанной нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Если дело в отношении некоторых лиц выделено в отдельное производство, то в приговоре при описании преступных действий указывается, что преступление совершено совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

Вопреки этому, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в созданную и руководимую ФИО13 организованную преступную группу входили кроме Коньковой ФИО56 ФИО11, ФИО12, а также преступления были совершены Коньковой ФИО57 в группе лиц по предварительному сговору с лицами которые не входили в состав организованной преступной группы ФИО14, ФИО15, суд тем самым допустил формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, уголовное дело в отношении которых в настоящее время не рассмотрено, приговор не постановлен.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в этой части изменения в приговор и исключить из описательно мотивировочной части указание на фамилии ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15, как лиц, участвовавших в совершении преступлений, а также формулировки, свидетельствующее об их виновности.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания на размер причиненного ущерба по факту хищения имущества принадлежащего ФИО59, поскольку суд правильно квалифицировав действия Коньковой ФИО58. по данному факту с учетом уточнений внесенных государственным обвинителем по ч.4 ст.159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, организованной группой в тоже время указал при описании объективной стороны, что ущерб является особо крупным. Данные изменения не влияют в целом на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, к обстоятельствам смягчающим наказание осужденной суд отнес полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Конькова ФИО60. ранее не судима, на учетах не состоит, имеет семью, постоянное местожительство, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, по прежнему месту работы характеризовалась с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Коньковой ФИО61 для достижения целей назначения наказания, с учетом того, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Коньковой ФИО62. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд незаконно назначил реальное лишение свободы осужденной являются несостоятельными.

При определении размера наказания суд учел положения ч.2 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок и размер наказания не могут превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Также суд обоснованно не нашел оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Объективных данных о том, что Конькова ФИО63. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа суд обоснованно Коньковой ФИО64 не назначил, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Утверждения осужденной о возможности применения в настоящее время положений ст. 82 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

При рассмотрении вопроса об отсрочке отбывания наказания, суд должен исследовать вопрос об условиях жизни семьи, о наличии у осужденной жилья, возможности заниматься воспитанием ребенка в случае отсрочки исполнения наказания, проверить возможность передачи ребенка на попечение близким родственникам, и могут ли те обеспечить необходимое воспитание и материальное содержание ребенка. Кроме того, необходимо выяснять мнение органов опеки, попечительства и защиты прав несовершеннолетних о взаимоотношениях в семье осужденной, и о том, каким образом скажется на морально-психологическом состоянии ребенка отсутствие матери.

Однако сторона защиты, заявив в прениях ходатайство о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания не представила доказательства, подтверждающие правомерность поведения осужденной в случае предоставления ей отсрочки отбывания наказания и возможность нахождения с ней ребенка, в связи с чем у суда отсутствовали фактические и правовые основания для рассмотрения и разрешения данного ходатайства по существу при постановлении приговора.

Кроме того, из смысла закона вытекает, что отсрочка исполнения приговора это факультативный, условный вид освобождения. Его применение право, а не обязанность суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Коньковой ФИО65. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ вопреки доводам жалобы об обратном.

Повторное рассмотрение вопроса о применении отсрочки исполнения наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ возможно в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Коньковой ФИО66. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования ФИО67" о возмещении имущественного ущерба с осужденной Коньковой ФИО68. в сумме N рублей и ФИО69" в размере N рублей разрешены судом правильно, поскольку исковые требования подтверждены документально и полностью признаны осужденной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года в отношении Коньковой ФИО70 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилии ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО15

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО71", указание суда на "особо" крупный размер хищения, считать, что по факту хищения имущества ФИО72" Коньковой ФИО73 совершено хищение денежных средств в крупном размере, организованной группой.

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года в отношении Коньковой ФИО74 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора (адрес) ФИО9 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Коньковой ФИО75 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Чернова С.А.

Судьи: Соколова Т.С.

Хлынина Е.В.