Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-6993/2015

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

при секретаре Попове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Поленова А.В., родившегося (дата) *** (адрес),

на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, которым ходатайство осужденного Поленова А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденному для соответствующего оформления,

заслушав мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении постановления без изменения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Поленов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенного наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года ходатайство возвращено осужденному Поленову А.В. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Поленов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что срок наказания и статьи приговора были указаны им в ходатайстве, а копию приговора он неоднократно запрашивал в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области, однако ответы на запросы не получал. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал, выслушав мнения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. По смыслу закона, для рассмотрения вопроса о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, к ходатайству должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия приговора. Копия приговора должна предоставляться лицом, заявившим ходатайство.

Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из предоставленного материала следует, что осужденный Поленов А.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, при этом копию приговора не приобщил.

Кроме того, в представленном материале отсутствуют сведения, что копия приговора не может быть получена или истребована осужденным самостоятельно либо его представителем, а также из содержания ходатайства осужденного не усматривается когда и по каким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден Поленов А.В. В сложившейся ситуации, отсутствуют основания для оказания судом содействия в получении копии приговора.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судом как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства осужденного Поленова А.В., поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения ходатайства по существу является обоснованным. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на стадии принятия к производству возвратил ходатайство Поленова А.В. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Доводы жалобы осужденного о том, что срок наказания и статьи приговора были указаны им в ходатайстве, несостоятельны поскольку не являются безусловным основанием для принятия ходатайства осужденного к производству.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о запросах копии приговора неполучении ответов документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основания для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года, которым ходатайство Поленова А.В., о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, возвращено осужденному для соответствующего оформления - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Поленова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев