Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7103/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Батаева А.В.

судей областного суда: Максимова В.В., Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.

адвоката Фазлаева Р.Р.

осуждённого Голодного Ю.В.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Голодного Ю.В., на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года, которым

Голодный Ю.В., родившийся (дата) в (адрес), *** по адресу: (адрес), судимости не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 7 октября 2015 года; зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 12 марта по 6 октября 2015 года включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление осуждённого Голодного Ю.В. и его защитника - адвоката Фазлаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора Кочегаровой Л.И. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голодный Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ***) массой не менее 55,93 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Голодный Ю.В. вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не признал, утверждая, что наркотические средства он приобретал и хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Голодный Ю.В., выражает несогласие с приговором, находя выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно отвергнута его версия о приобретении наркотического средства в большом размере для дальнейшего личного употребления, а не для сбыта иным лицам, поскольку, являясь наркозависимым лицом, в день он сам употреблял 4-5 доз.

Кроме того, ссылаясь на показания понятых ФИО9 и ФИО16, утверждает, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющееся у него наркотическое средство, но суд данное обстоятельство при вынесении приговора не учёл. Эти же свидетели в судебном заседании пояснили, что на территорию школы не заходили и не видели, как он сам передал наркотическое средство ФИО2, а содержание их показаний в протоколе допроса искажено следователем.

Показания свидетеля ФИО9, который участвовал в качестве понятого, по мнению автора апелляционной жалобы, подлежат исключению из приговора, поскольку он является сотрудником Бугурусланского отдела полиции и неоднократно принимал участия в качестве понятого в различных следственных действиях, что в силу действующего УПК РФ, влечёт их недопустимость как доказательства по делу.

В пользу его версии о приобретении наркотика для личного употребления свидетельствует и отсутствие в квартире весов, а те свёртки, что у него изъяты, сделаны "на глаз", что подтверждается заключениями экспертиз, где указаны их разные массы, однако и это обстоятельство оставлено без внимания в приговоре.

Утверждает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует отклонение почти всех заявляемых им ходатайств: в частности о повторном допросе свидетеля ФИО2 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и назначении по делу экспертизы на предмет установления примесей, имеющихся в наркотическом средстве, изъятом у него в квартире.

Свидетель под псевдонимом ФИО2 в ходе предварительного следствия изобличил его в совершении преступления в результате оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чём сам свидетель заявлял, при этом раскрывал свои истинные анкетные данные, но суд эти факты никак не оценил.

Считает, что судом в приговоре дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО19, ФИО13 ФИО12 и ФИО11, поскольку они являются противоречивыми, а все эти лица заинтересованы в исходе дела и его осуждении.

Обращает внимание, на тот факт, что из рапорта ФИО19 от (дата) видно, засекреченный свидетель ФИО2 обратился с заявлением об оказании содействия органам предварительного следствия в изобличении лица, распространяющего наркотические средства, (дата). В то же время из показаний указанного лица и самого ФИО2 усматривается, что ФИО2 обратился к ним (дата), в этот же день и было проведено ОРМ "Проверочная закупка". Судом никакой оценки этим противоречиям в приговоре не дано.

Полагает, что суд, признавая его виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, необоснованно принял за основу своих выводов показания засекреченного свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, оставив без внимания его ходатайство о повторном допросе, поскольку ранее данные им показания, являются заведомо ложными.

Указывает, что он неоднократно обращался к суду с просьбой проверить законность его ограничения свободы в период (дата) (дата), то есть с момента проведения ОРМ и до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, поскольку в этот период его свобода была ограничена сотрудниками правоохранительных органов, он незаконно удерживался ими, однако суд никаких мер по проверке указанных обстоятельств, в нарушение закона не предпринял.

Считает, что ОРМ "Проверочная закупка" проведено с грубейшими нарушениями закона. В частности, ФИО2 для приобретения наркотического средства были выделены денежные средства в сумме 2400 рублей, между тем после проведения ОРМ денег изъято меньше. При этом в материалах дела не имеется данных, что денежные средства в сумме 2400 рублей выделялись на проведение оперативного мероприятия, следовательно, данное обстоятельство влечёт незаконность всего ОРМ, результаты которого приняты судом за основу обвинительного приговора.

Утверждает, что наличие в его жилище сахарной пудры не свидетельствует о его виновности в совершении преступления, в пользу данного обстоятельства свидетельствуют и проведённые по делу экспертизы, согласно которым наркотическое средство, изъятое из его жилища, не содержит в составе сахарную пудру. Не соглашается с утверждением государственного обвинителя о том, что в пользу его виновности в совершении преступления свидетельствует и наличие при нём крупной суммы денег.

Таким образом, считает, что его действия неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просит изменить квалификацию на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание с учётом наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствия судимости, активного сотрудничества со следствием, добровольной выдачи наркотических средств, а также наличия у него наркотической зависимости, от которой он сам согласен пройти лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова А.И. просит приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Голодного Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что в период до (дата) при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, Голодный Ю.В. с целью дальнейшего сбыта, умышленно, незаконно, приобрёл наркотическое средство - *** массой не менее 55,93 грамма, то есть в крупном размере, которое расфасовал в 9 свёртков, чем привёл в удобную для сбыта форму и (дата) (дата) умышленно, незаконно хранил при себе часть вышеуказанного наркотического средства массой 5,19 грамма, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 50,74 грамма - в своём жилище по адресу: (адрес), приготовив для дальнейшего сбыта на территории (адрес), однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, при следующих обстоятельствах.

(дата) (дата) Голодный Ю.В., находясь вблизи (адрес) в (адрес), где расположена стоматология, преследуя корыстные цели, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, умышленно, путём продажи за 2 400 рублей незаконно сбыл ФИО2, выступающему в качестве покупателя в ходе ОРМ "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом РФ от (дата) N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", свёрток с неоднородным по составу веществом в виде смеси порошков белого и светло-бежевого цвета и бесформенных комочков разного размера светло-бежевого цвета, являющимся, согласно заключению эксперта N от (дата) и заключению эксперта N Э-2/528 от (дата), наркотическим средством - *** массой 0,84 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 в этот же день, то есть (дата) добровольно выдал сотрудникам полиции, и тем самым незаконно приобретённое, хранимое и сбытое Голодным Ю.В. наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

(дата) (дата) минут у (адрес) сотрудники полиции задержали Голодного Ю.В. и в период времени с 13 часов 10 минут до 15 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли у него из кармана куртки полиэтиленовый пакет с 5 свёртками, а также из заднего кармана брюк 1 свёрток с неоднородными по составу веществами в виде смеси порошков белого и светло-бежевого цвета и бесформенных комочков разного размера светло-бежевого цвета, являющимися, согласно заключению эксперта N от (дата) и заключению эксперта N Э-2/528 от (дата) наркотическими средствами - *** общей массой 4,35 грамма, что является крупным размером, которое Голодный Ю.В. незаконно приобрёл и хранил при себе, приготовив к последующему сбыту.

(дата) (дата) в ходе осмотра места происшествия в жилище Голодного Ю.В. по адресу: (адрес), сотрудники полиции обнаружили и изъяли 2 свёртка с неоднородными по составу веществами в виде смеси порошков белого и светло-бежевого цвета и бесформенных комочков разного размера светло-бежевого цвета, являющимися, согласно заключению эксперта N от (дата) и заключению эксперта N Э-2/528 от (дата) наркотическими средствами - ***, общей массой 50,74 грамма, что является крупным размером, которое Голодный Ю.В. незаконно приобрёл и хранил, приготовив к последующему сбыту.

Таким образом, Голодный Ю.В. в период с неустановленного времени (дата) (дата), имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - *** массой не менее 55,93 грамма, выполнил все действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,84 грамма он сбыл ФИО2, выступающему в качестве покупателя, в ходе ОРМ "Проверочная закупка", проводимого сотрудниками полиции, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 55,09 грамма он сбыть не успел, в связи с тем, что данное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе проводимых сотрудниками полиции следственных действий - осмотров места происшествия, в результате чего наркотическое средство выбыло из незаконного оборота.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Голодного Ю.В. и дополнений к ней, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Так, из показаний ФИО19 в судебном заседании, видно, что у него имелась информация о причастности Голодного Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории (адрес) и заявление лица, пожелавшего изобличить последнего, в связи с чем в отношении Голодного Ю.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка".

При проведении ОРМ в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом " ФИО2", понятыми приглашены ФИО9 и ФИО16

Перед проведением ОРМ в присутствии понятых " ФИО2" и служебный автомобиль были досмотрены, при этом ничего запрещённого обнаружено не было. " ФИО2" выдали денежные средства в сумме 2400 рублей различными купюрами, с которых в присутствии понятых были сняты копии. В ОРМ кроме него участвовали сотрудники ФИО11, ФИО13 и ФИО12

В ходе ОРМ "Проверочная закупка" Голодный Ю.В. за 2400 рублей продал " ФИО2" наркотическое средство, которое последний выдал им в ходе досмотра. После ОРМ Голодный Ю.В. был задержан. В ходе досмотра при нём обнаружены денежные средства в сумме около 30-35 тысяч рублей, бумажные свёртки с наркотическим средством в количестве 6 штук. Голодный Ю.В. пояснил, что изъятые деньги принадлежат ему, часть из них выручена от продажи наркотического средства, а в бумажных свёртках - героин. Всё изъятое было упаковано, опечатано и скреплено подписями понятых.

После этого было принято решение о проведении обыска с согласия собственника квартиры, которую арендовал Голодный Ю.В. В ходе обыска в жилище Голодного Ю.В. были обнаружены наркотические средства в полиэтиленовом пакете, около 50 грамм, нарезанные фрагменты бумаги для упаковки наркотического средства, использованные шприцы, тюбики из-под лекарства, сахарная пудра, ножницы, нитки. Голодный Ю.В. пояснил, что наркотики принадлежат ему для дальнейшего сбыта, приобрёл их у лица цыганской национальности. Все документы, которые составлялись в ходе ОРМ, зачитывались вслух, возражений и замечаний ни от кого из их участников не поступало.

Свидетель ФИО11 о том, что (дата) принимал участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Голодного Ю.В., поскольку имелась оперативная информация, что он занимается сбытом наркотических средств. Он сам проводил досмотр закупщика " ФИО2", передавал ему деньги. Затем он, закупщик и 2 понятых приехали к месту встречи с Голодным Ю.В. " ФИО2", встретившись с Голодным Ю.В., пошёл с ним вверх по улице, а через некоторое время вернулся к их машине и выдал им бумажный свёрток, перемотанный нитками, который он купил у Голодного Ю.В ... пояснив, что в нём наркотическое средство. Он сам составил протокол, с которым всех ознакомил, при этом ни от кого замечаний не поступило. Саму закупку не видел. Ему известно, что при задержании у Голодного Ю.В. в присутствии понятых было изъято около 6 грамм ***, дома - около 50 грамм. Также в квартире Голодного Ю.В. изъята сахарная пудра, фрагменты журнала, моток ниток, денежные средства около 30 тысяч рублей, шприцы. Сам Голодный Ю.В. пояснил, что всё изъятое принадлежит ему, героин ему дали лица цыганской национальности под реализацию. Голодный Ю.В. был задержан (дата), а до этого находился с ними, возил их по адресам, они устанавливали лицо цыганской национальности.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании по обстоятельствам дела пояснил, что (дата) поступила оперативная информация на Голодного Ю.В. о сбыте им в (адрес) ***. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которым он сам руководил. Участвовать в качестве закупщика наркотических средств изъявил желание " ФИО2", который обратился к ФИО19 с таким заявлением. По обстоятельствам проведения ОРМ "Проверочная закупка", задержания Голодного Ю.В. и проведения обыска в его жилище указанное лицо дало показания, аналогичные показаниям ФИО19 и ФИО11, уточнив, что в ходе проведённых мероприятий никакого давления на Голодного Ю.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, все процессуальные документы составлялись надлежащим образом, каких-либо замечаний от участвующих в мероприятиях лиц не поступало.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих проведению ОРМ "Проверочная закупка", подготовки к нему дал показания, аналогичные показаниям вышеуказанных свидетелей. В ходе ОРМ он сам видел, как " ФИО2" подошёл к гражданину в кепке и короткой куртке, и они пошли с ним в сторону гаражей. Когда Голодный Ю.В. выходил с территории школы, было принято решение его задержать. После задержания, в присутствии понятых у Голодного Ю.В. было обнаружено и изъято 6 пакетиков с порошкообразным веществом в газетных свертках и около 35000 рублей, одноразовый шприц, стеклянный пузырёк. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Голодный Ю.В. пояснил, что у него в квартире находится *** который он желает добровольно выдать. В ходе осмотра жилища, Голодный Ю.В. достал из матраса на кровати свёрток с *** одной массой, пояснив, что это его свёрток с наркотическим средством, который ему передал мужчина цыганской национальности для дальнейшего сбыта. Также Голодный Ю.В. пояснил, что он смешивал наркотик с сахарной пудрой, и реализовывал за 1200 рублей. Кроме свёртка с *** в жилище у Голодного Ю.В. было обнаружено и изъято 3 шприца, пузырёк со следами закопчения, нитки, сахарная пудра, обрезки листов для упаковки ***, газеты. В чёрной спортивной сумке обнаружили ещё сверток с *** который тоже был изъят. Все изъятое было упаковано, опечатано, составлен процессуальный документ, в котором все расписались. Никаких замечаний, возражений в ходе осмотра не поступало, сам Голодный Ю.В. добровольно всё показывал и рассказывал.

Судом за основу своих выводов о виновности Голодного Ю.В., вопреки его доводам в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, обоснованно приняты показания ФИО19, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 и им дана правильная оценка в приговоре.

То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, не даёт оснований, для вывода о том, что они заинтересованы в исходе данного дела и оговоре осуждённого.

Их показания, приведённые выше, полностью соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, установленным как в ходе предварительного, так и во время судебного следствий. Имеющиеся в них противоречия, в частности в дате написания засекреченным свидетелем " ФИО2" заявления о желании сотрудничать и изобличить сбытчика наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Голодного Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства. Все указанные выше свидетели пояснили, что исследуемые события имели место (дата), что соответствует дате совершения преступления, установленной судом.

Как обоснованно отметил суд в приговоре, проведённые с участием ФИО19, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следственные действия сопровождались составлением соответствующих протоколов, из которых видно, что все требования уголовно-процессуального закона строго соблюдены. При допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований подвергать сомнению объективность изложенных ими сведений не имеется. А сам по себе факт того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поскольку выявление преступлений является их непосредственной обязанностью.

Свидетель под псевдонимом " ФИО2", допрос которого судом первой инстанции проведён без оглашения подлинных данных о его личности, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, показал, что (дата) он обратился в отдел полиции к ФИО19 с предложением оказать содействие в изобличении лица, сбывающего наркотические средства, по поводу чего написал заявление. В присутствии понятых сотрудники полиции выдали ему деньги в сумме 2400 рублей, которые предварительно были откопированы. Его самого досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. В автомобиле, на котором он прибыл на место встречи с Голодным Ю.В., находились понятые и два оперативных сотрудника. В ходе проверочной закупки Голодный Ю.В. передал ему свёрток в цветной бумажке из журнала, перевязанной нитью, который он сам впоследствии выдал оперативникам. Свёрток, переданный им оперативникам, был упакован и опечатан, скреплён подписями понятых. В этот день составлялись еще документы, которые подписывались им и понятыми, в них всё соответствовало действительности.

Доводы Голодного Ю.В. о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО2" изобличил его в совершении преступления под давлением, оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов, судебная коллегия находит надуманными, заявленными осуждённым с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Судом первой инстанции версия Голодного Ю.В. об оговоре со стороны " ФИО2" надлежащим образом проверялась, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута.

Так, суд первой инстанции, отвергая доводы Голодного Ю.В., обоснованно указал, что в судебном заседании не установлено наличие неприязненных отношений к Голодному Ю.В. со стороны данного лица, что могло бы явиться основанием для его оговора. Кроме того, осуждённый пояснил, что ранее ни с кем из участников по делу знаком не был, причину оговора назвать не смог.

Как правильно указал суд в мотивировочной части приговора, доводы Голодного Ю.В. о том, что закупщик вынужден был оговорить его, с целью решить личные проблемы, являются несостоятельными, голословными и ничем объективно не подтверждаются.

Оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о повторном допросе ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, отметив в мотивировочной части приговора, что данное лицо допрошено в судебном заседании в соответствии с положениями УПК РФ, при этом никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в праве задать ему вопросы по обстоятельствам дела. Все участники процесса реализовали указанное право в полном объёме.

Свидетель ФИО16, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, в ходе предварительного следствия показал, что (дата) был приглашён в качестве понятого для участия в ОРМ "Проверочная закупка". Вместе с ним в ОРМ участвовал второй понятой ФИО9 в их присутствии мужчина, представившийся " ФИО2", пояснил, что желает добровольно оказать содействие сотрудникам в изобличении сбытчика наркотического средства - Голодного Ю.В., которые с его слов продаёт *** по цене 1200 рублей за 1 грамм.

По обстоятельствам, при которых проводилось ОРМ и его подготовка, ФИО16 дал подробные пояснения, которые аналогичны показаниями свидетелей ФИО19 и др., принимавших участие в мероприятии.

Наблюдая за их действиями " ФИО2" и Голодного Ю.В. Он сам видел, что, остановившись у гаражей, на территории школы, " ФИО2" передал ему деньги, а последний что-то передал " ФИО2". После этого " ФИО2", выйдя с территории школьного двора, пошёл назад к их автомобилю, а мужчина, подождав некоторое время и минуя шлагбаум, вышел с территории школы и с (адрес) повернул в сторону (адрес), куда следом за ним пошёл ФИО13 и еще один сотрудник уголовного розыска, как позже ему стало известно ФИО19, который подъехал на (адрес) к дому N.

Позже он и ФИО9 принимали участие в качестве понятых в досмотре Голодного Ю.В. и обыске, проводившемся в его жилище. В ходе досмотра у Голодного Ю.В. было обнаружено и изъято 6 бумажных свёртков с наркотическим средством, денежные средства в сумме 35 220 рублей, шприц и флакон с надписью "Тропикамид", все было упаковано и опечатано, о чём он и второй понятой расписались.

В ходе обыска в жилище Голодный Ю.В. выдал сотрудникам полиции два свёртка, в которых как он пояснил, находился ***, полученный им от неизвестного лица для реализации. Также были обнаружены и изъяты шприцы, журналы, фрагменты газеты, нитки, сахарная пудра. Все указанные выше предметы были упакованы, опечатаны и скреплены его и второго понятого подписями.

По окончанию осмотра дознаватель ФИО25 ознакомила их всех с протоколом осмотра места происшествия, где всё соответствовало действительности, о чём он, второй понятой и Голодный Ю.В. расписались.

Свидетель ФИО9, принимавший участие в исследуемых событиях в качестве понятого, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО16, уточнив в судебном заседании, что все события происходили так, как написано в протоколе его допроса.

Приводя оценку показаниями ФИО16 и ФИО9, суд первой инстанции обоснованно принял за основу своих выводов их показания с предварительного следствия, мотивируя это тем, что именно эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, при которых Голодным Ю.В. было совершено преступление. Все противоречия, имеющиеся в показаниях данных свидетелей судом надлежащим образом устранены.

Ссылка Голодного Ю.В. на тот факт, что оба понятых указывали на добровольную выдачу им наркотического средства в ходе обыска в его жилище, является несостоятельной, указанные доводы судом первой инстанции проверялись. Оснований полагать, что при проведении обыска имела место добровольная выдача осуждённым наркотического средства, не имеется, поскольку по смыслу закона добровольная сдача означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Исходя из буквального смысла Примечания 1 к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей выдача наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Утверждение Голодного Ю.В. о том, что оба понятых пояснили, что не видели факта передачи им наркотического средства " ФИО2" являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Утверждение осуждённого о том, что показания обоих понятых искажены следователем, опровергается показаниями свидетеля ФИО20, из которых видно, что допрос указанных лиц ею произведён при строгом соблюдении норм УПК РФ, при этом у неё не имелось ни возможности, ни тем более заинтересованности в искажении данных, изложенных свидетелями при допросе. Свидетели знакомились с протоколами допроса, подписывали их, замечаний от них никаких не поступало.

Нарушений требований закона при привлечении по настоящему уголовному делу вышеуказанных лиц понятыми, вопреки доводам жалобы осуждённого, не имеется, как указал суд в приговоре, приводя оценку показаниям ФИО9 и ФИО16, факт нахождения одного из них в трудовых отношениях с Бугурусланским отделом полиции, не влечёт незаконность и недопустимость доказательств, полученных с их участием, и судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Кроме показаний вышеуказанных лиц вина Голодного Ю.В. также подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подробное содержание которых приведено судом первой инстанции в приговоре.

Виновность Голодного Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере также подтверждается и письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: постановлением N о проведении проверочной закупки от (дата); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка"; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от (дата); рапортом заместителя начальника полиции (по ОР) ФИО19 от (дата); заявлением гр. ФИО2 от (дата); постановлением о сохранении в тайне данных о личности свидетеля ФИО2, 1979 г.р.; протоколом личного досмотра ФИО2 от (дата); актом пометки и передачи денежных средств для проведения проверочной закупки наркотических средств от (дата); ксерокопиями денежных средств; протоколом досмотра транспортного средства от (дата); протоколом личного досмотра ФИО2 от (дата); заключением эксперта N от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата) и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему; заключением эксперта N от (дата); заключением эксперта N от (дата); рапортом врио начальника полиции МО МВД России "Бугурусланский" ФИО19 от (дата); заявлением Голодного Ю.В. от (дата); протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей; заключением эксперта N от (дата); заключением эксперта N от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата); заключением эксперта N Э-2/528 от (дата); заключением эксперта N от (дата); постановлением и протоколом выемки от (дата); заключением эксперта N Э/4-170 от (дата); протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Таким образом, судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия осуждённого и его защиты о том, что наркотическое средство он приобретал для личного употребления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно проверялась, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг данную версию, и судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно отметил суд в приговоре, указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая судом обоснованно признана достаточной для того, чтобы прийти к убеждению о виновности Голодного Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и о несостоятельности его версии.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", суд первой инстанции пришёл к убеждению о том, что оно проведено при соблюдении всех требований, установленных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и судебная коллегия с данным убеждением соглашается.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетелей по делу, начала проведения ОРМ у органа, осуществляющего ОРД, имелись сведения о причастности Голодного Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств в (адрес). Таким образом, проведение проверочной закупки (дата) было обусловлено необходимостью документирования преступной деятельности Голодный Ю.В., установления мест хранения и сбыта им наркотических средств, а также поставщиков наркотических средств, получения более полной доказательной базы и задержания его с поличным.

Доводы о незаконности ОРМ в связи с тем, что в материалах дела не имеется постановления о выделении денежных средств для проведения ОРМ, а также о том, что фактически после проведения закупки денежные средства были изъяты в меньшей сумме, чем выделялись, являлись предметом исследования в судебном заседании, судом первой инстанции они обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре этому приведены мотивы, которые судебная коллегия находит убедительными.

Факт незаконного ограничения свободы осуждённого в период (дата) (дата) материалами дела не подтверждается. Из протокола задержания Голодного Ю.В. видно, что последний задержан (дата) (дата)., в присутствии адвоката. По окончании задержания от Голодного Ю.В. и его адвоката заявления не поступали; жалобы на действия сотрудников полиции также не поступали.

Кроме того в дальнейшем, в ходе следствия с какими-либо заявлениями и жалобами на незаконность указанных действий ни он сам, ни его защитник не обращались.

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании полностью подтвердились фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия, при которых Голодный Ю.В. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

С учётом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осуждённого и квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле Голодного Ю.В., направленном на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует размер изъятого наркотического средства, многократно превышающий единовременную дозу, а также его расфасовка в несколько свёртков; наличие изъятых в квартире предметов, предназначенных для расфасовки: фрагменты бумаги, нитки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из показаний всех допрошенных по делу лиц, являвшихся участниками исследуемых событий видно, что сам Голодный Ю.В. давал пояснения о том, что наркотическое средство, изъятое у него, предназначено для реализации.

Само по себе отсутствие в квартире Голодного Ю.В. весов, а также отсутствие в обнаруженном наркотическом средстве сахарной пудры, на что ссылается он в апелляционной жалобе, не свидетельствует о неправильности выводов суда о виновности Голодного Ю.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

То обстоятельство, что обнаруженные у Голодного Ю.В. свёртки с наркотическим средством, имели разную массу, то есть сделаны "на глаз", также не являются безусловным доказательством того, что у Голодного Ю.В. не имелось умысла на его незаконный сбыт.

Оснований квалифицировать действия Голодного Ю.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ход и результат судебного разбирательства отражён в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Наказание Голодному Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осуждённому в качестве обстоятельств, смягчающих его, судом учтено: частичное признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка. Оснований для повторного учёта указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие судимости и наличие наркотической зависимости уголовным законом не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание. Признание же и учёт обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, таковыми, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что Голодный Ю.В. активно сотрудничал со следствием, а также о том, что имела место добровольная выдача наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голодного Ю.В., обоснованно не установлено.

С учётом данных о личности Голодного Ю.В., а также повышенной общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что исправление осуждённого и достижение целей уголовного наказания, установленных в ст. 43 УК РФ, возможно лишь путём назначения ему наказания, связанного с лишением свободы.

Вопросы применения к назначенному Голодному Ю.В. наказанию положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждались, однако оснований для их применения не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит назначенное Голодному Ю.В. наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Оснований считать его чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Голодного Ю.В. и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 7 октября 2015 года в отношении Голодного Ю.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи Оренбургского

областного суда