Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 22-7116/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Казначейского В.В.

судей Оренбургского областного суда: Виничук Л.А., Скребковой Т.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

осужденного Рачина А.В.,

защитника адвоката Иванова М.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области Резепкина П.Г. и апелляционной жалобе адвоката Иванова М.В., действующего в интересах осужденного Рачина А.В., на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года, которым Рачин А. В., *** не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Рачину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих предприятиях, включая унитарные и муниципальные предприятия, сроком на 2 года, после отбытия основного наказания.

Срок наказания Рачину А.В. исчисляется с 15 сентября 2015 года.

В срок наказания ему зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 августа 2014 года по 14 сентября 2015 года, включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Рачина А. В. в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 23 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выступления осужденного Рачина А.В. и адвоката Иванова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М., просившей апелляционное представление удовлетворить, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

судом Рачин А.В. признан виновным в том, что в период 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств ОАО "Завод "Инвертор" в сумме 23 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершен в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области Резепкин П.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.В., в интересах Рачина М.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что постановленный приговор с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не основан на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по заявлению директора ***, которое позже соединено с уголовным делом, возбужденным по заявлению начальника службы безопасности *** что свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению не уполномоченных на это лиц. Кроме того, уголовные дела возбуждены без наличия к тому законных оснований, так как ревизия проведена не была, а факт заключения сделок таким основанием являться не может. Ссылается на допущенное в ходе рассмотрения уголовного дела нарушение уголовно-процессуального закона. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Рачину А.В. вменен квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ст. 160 УК РФ причинение имущественного вреда. В судебном заседании государственный обвинитель незаконно изменил формулировку обвинения, указав на причинении обвиняемым материального ущерба, при этом свою позицию не мотивировал. Полагает, что государственным обвинителем нарушена ч. 8 ст. 246 УПК РФ, что в свою очередь является нарушением права обвиняемого на защиту. Указывает, что суд не ответил на доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 декабря 2009 года. Заключение эксперта содержит описание проведенных исследований документации, общие для всех трех вопросов, поставленных на разрешение, вследствие чего невозможно установить какие исследования относятся к третьему вопросу. В тоже время экспертом сделаны выводы, которые не отнесены к его компетенции и требующие юридической оценки. В силу проведения экспертизы с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ и ведомственных инструкций, в соответствие с требованиями ст. 75 УПК РФ, это доказательство подлежит признанию недопустимым. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 1 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований к Рачину А.В. о взыскании убытков в сумме 5 733 611 рублей. Суд не обоснованно не руководствовался требованиями ст. 90 УПК РФ, в то время как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела арбитражным судом, свидетельствуют об установлении факта разумных действий руководителя в интересах компании. Акцентирует внимание на не проверенное судом алиби. Как установлено в момент описанных в обвинении событий Рачина А.В. на заводе не было, о чем свидетельствуют командировочные удостоверения, авансовый отчет и билеты на самолет. Указанное подтверждает, что в это время исполняющим обязанности директора являлся ***, который располагал всеми полномочиями по распоряжению имуществом. Нарушение судом принципа презумпции невиновности затрагивают права Рачина А.В., в действиях, которого суд необоснованно усмотрел состав преступления. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области отменить, Рачина А.В. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Рачина А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего *** показал, что ему известно, что у *** имеется дебиторская задолженность в сумме более двадцати миллионов рублей. Деньги заводом перечислены на счета *** и *** за работы по прокладке высоковольтного кабеля от подстанции по территории предприятия и за производство ремонтных работ кровли производственных помещений. Документов, подтверждающих выполнение этих работ в бухгалтерии, не имеется. Ранее с фирмами *** и *** у завода финансовых отношений не было. Рачин А.В. был лично знаком с руководителем этих фирм ***, все перечисления денежных средств, производились по его личному распоряжению.

Представитель потерпевшего ***. суду показал, что ему известно, что ***" и *** фактически финансово - хозяйственную деятельность не осуществляли, а были созданы для обналичивания денег. Он знает, что ***, ни другие работники данных предприятий на завод не приезжали. Денежные средства завода перечислены в *** и ***, которые работы по договорам не выполнили. В результате *** причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

Свидетель ***. суду показал, что в 2008 году являлся руководителем ***" и ***. Он одновременно являлся единственным учредителем и руководителем ещё несколько фирм: *** и др., названия которых не помнит, в общей сложности более 20 организаций. Через эти фирмы занимался обналичиванием денежных средств, за что привлечен к уголовной ответственности. Действовал он через посредников. Помнит, что на счета его фирмы поступили денежные средства в рамках заключенных с Рачиным А.В. договоров Никаких хозяйственных отношений между *** и ООО "Спецстроймонтаж", *** не было. Работ по ремонту кровли и прокладке кабеля, принадлежащие ему *** и *** на заводе Инвертор не проводили. Ему представлялись копии платежных поручений на основании которых со счета *** были перечислены денежные средства на счета его фирм, в какой сумме точно не помнит, около двадцати миллионов. Данные платежи действительно проведены, денежные средства им обналичены и переданы по назначению, по поручению третьих лиц. Кроме того ему была предъявлена копия чека, согласно которому на банковскую карту Рачина А.В. были переведены денежные средства, однако он такого факта не помнит, если он осуществил этот перевод, то действовал по поручению.

Показания свидетеля *** судом оценены и обоснованно признаны достоверными.

Свидетель ***, показала, что в *** в должности главного бухгалтера она работала с 1996 года. 26 марта 2008 года Рачин А.В. сообщил ей, что заключил с *** и *** договоры, на основании которых на заводе будут производиться ремонтные работы. По распоряжению Рачина А.В. она перечислила 26 марта 2008 года в *** *** рублей, в *** *** рублей. 16 мая 2008 года по указанию Рачина А.В. она перечислила в *** *** рублей по договору N18/3 от 25 апреля 2008 года. В июне 2008 года Рачин А.В. представил ей два договора, заключенных с *** и *** В сентябре 2008 года *** передал ей справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные директором *** и *** и генеральным директором *** Рачиным А.В.

Свидетель *** показал, что работал в *** в должности начальника службы безопасности. Он видел уже заключенные Рачиным А.В. и *** В ходе проверки им было установлено, что директором этих двух фирм является *** созданы они были для осуществления лжепредпринимательства, с целью обналичивания денежных средств, без намерения осуществления коммерческой деятельности, никакой производственной деятельности не осуществляли. Рачин А.В. до заключения договоров, был хорошо знаком с *** поддерживал с ним дружеские отношения, в разговорах называл его "Ларик". Насколько ему известно до приезда в ***, Рачин А.В. некоторое время проживал в ***. Проверка показала, что ни ***, ни сотрудники *** в 2008 году на заводе *** не появлялись. Фактически работы по ремонту кровли производственного корпуса, прокладке кабеля к подстанции производственного корпуса завода в 2008 году не проводились, материалы, необходимые для производства таких работ не поступали, никакие работники сторонних ремонтных организаций на территорию завода для выполнения указанных работ не приглашались.

Свидетель ***. суду показал, что работал в ***" с декабря 2009 года заместителем начальника службы безопасности. Проведенной им проверкой установлено, что с января по июнь 2008 года должность генерального директора завода занимал Рачин А.В., который производственные вопросы не решал, а управлял финансовыми потоками завода. Фактическое управление производством осуществляли *** и *** В феврале и в марте 2008 года были перечисления по оплате стоимости услуг и материалов, *** рублей на счет *** и *** рублей на счет *** Эти фирмы находились в ***, генеральным директором, которых был *** Кроме того в мае 2008 года были перечислены денежные средства с расчетного счета *** в сумме *** тыс. рублей на счет *** Он установил, что перевод денег осуществлен при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность этих перечислений. Проверка подтвердила, что работы по прокладке кабеля от центральной распределительной подстанции до производственного корпуса завода и ремонту кровли производственных помещений не проводились.

Свидетель *** показал, что с января 2008 года по 15 апреля 2009 года работал начальником электротехнической службы. В первой половине 2008 года работ по ремонту кровли производственного корпуса завода, по прокладке кабеля к распределительной подстанции завода не проводились, материалы для ремонта не завозились. В июле 2008 года *** попросил, чтобы он съездил в *** для того, чтобы подписать документы о производстве ремонта кровли главного корпуса завода и о прокладке кабеля к подстанции завода, на что он отказался. Акты выполненных работ он не подписывал.

Свидетель *** показал осенью 2008 года к нему подошел *** и сказал, что Сироткин дал ему указание произвести списание материалов через его цех и подписать соответствующие бумаги, что ремонтные работы были проведены так как на заводе числится большая сумма задолженности, ему нужно было подписать документы и дать указание своим подчиненным, чтобы они провели документальное оприходование материалов, которые фактически на завод не поступали, а также, чтобы он подписал акт приема выполненных работ по якобы проведенному ремонту кровли главного корпуса, а также по якобы проложенному кабелю. Он отказался подписывать эти документы, так как он знал, что работы не выполнялись, а материалы не поступали на завод.

Свидетель *** показала, что работала в *** начальником юридического отдела. Примерно весной, летом 2008 года от руководителя Рачина А.В. получила поручение о подготовке договоров с *** по замене кровли главного корпуса и с *** по прокладке кабеля, предоставив ей реквизиты и наименование организаций, вид работ, которые нужно было указать при составлении договоров. По данным договорам была осуществлена предоплата, денежные средства переведены в *** и ***.

Свидетели *** и *** суду показали, что работают в ***. В мае 2008 года к ним обратился представитель *** за предоставлением услуг по составлению локального сметного расчета, который предоставил ведомость объемов работ, стоимость использованных материалов. В составленной ими смете предусмотрено согласование заказчика *** в лице директора Рачина А.В. и подрядчика *** в лице директора *** Подписи на титульном листе заказчика и подрядчика отсутствовали.

Свидетель *** суду показала, что работает в *** заместителя главного бухгалтера. В 2008 году была большая дебиторская задолженность перед *** у организаций *** и ***, в бухгалтерии имелись документы, по которым со счета завода на счета данных организаций были перечислены денежные суммы. Ей известно, что деньги перечислены за производство ремонта кровли и прокладки кабеля. Необходимость в ремонте кровли производственных помещений была, частично эти работы проводились силами своих рабочих. По данным бухгалтерского учета работы значились как невыполненными, никаких документов на выполнение работ, поступление материальных ценностей ей не поступало.

Свидетель *** суду показала, что работает начальником финансового отдела *** Помнит, что по платежным поручениям на оплату работ и поставок в *** и *** перечислены десятки миллионов. Она формировала платежные поручения. Производство этих перечислений ей представлялось сомнительным, так как, не было документов, обосновывающих оплату, надлежащим образом оформленной служебной записки от главного инженера Дмитриева, данная оплата производилась без участия отдела закупок, участие которого в случае закупок для ремонта обязательно. Ремонт кровли производственного корпуса требовался, однако в 2008 году эти работы, как работы по прокладке кабеля не производилось, стройматериалы, кабель на завод не завозились.

Свидетель *** суду показала, что работала бухгалтером ***. Об *** и *** услышала, когда оформляла реестр дебиторской задолженности. Ей стало известно, что у *** имеется дебиторская задолженность перед *** в размере *** рублей, а у *** в размере *** рублей. В первой половине 2008 года на заводе не производились работы по капитальному ремонту кровли производственного корпуса завода, также не производились работы по прокладке кабеля.

Свидетель *** показала, что работает бухгалтером ***". В 2008 году работа по капитальному ремонту кровли производственных помещений и прокладке кабеля по территории завода не проводилась. Кровля в производственных помещениях имела протечки, требовала ремонта. Если бы такие работы производились, она бы это видела, так как по характеру работы она ходила на склад, в производство.

Свидетель *** показала, что она работает начальником отдела закупок. Фирмы *** и ***" ей не известны. Ей неизвестно о том, проводились ли на заводе в первой половине 2008 года работы по прокладке кабеля.

Свидетель *** показала, что работает менеджером *** Она не видела, чтобы в первой половине 2008 года проводился капитальный ремонт кровли главного корпуса *** ремонт и укладка электрического кабеля. Если бы такие работы производились, ей бы об этом было известно.

Свидетель *** показала, что работает в бухгалтерии *** Работы по капитальному ремонту кровли производственных помещений и прокладке кабеля от подстанции по территории завода в 2008 году не проводились. О существовании *** и *** ей не известно.

Свидетель *** показала, что в 2008 и 2009 годы работала заместителем начальника отдела внешнеэкономических связей. В первой половине 2008 года капитальный ремонт кровли производственного корпуса и прокладывание кабеля по территории завода не производилось. Организации *** и *** ей не известны.

Свидетель ***. суду показала, что работает кладовщиком в *** В 2008 году не производился капитальный ремонт кровли производственного корпуса и не велись работы по прокладке кабеля по территории завода, если бы подобные работы проводились, она бы обязательно видела их проведение, так как ее рабочее место находится в здании главного производственного корпуса.

Свидетель *** суду показала, что с 2007 года работает заведующей складом ***". Кровля производственного корпуса в 2008 году находилась в неудовлетворительном состоянии, имелись протечки. Капитальный ремонт кровли в 2008 году и прокладка кабеля по территории завода не проводились, стройматериалы на склад, предназначенные для ремонта кровли и кабель не поставлялись.

Свидетель *** показал, что работает в *** в должности начальника охраны. Организации *** и *** ему не знакомы. В охрану с просьбами пройти на крышу, в 2008 году никто не обращался. Пропуски, разрешения для проведения работ по производству ремонта кровли, прокладке кабеля сторонними организациями в 2008 году не выдавались.

Свидетель ***., показал, что работал в *** начальником караула. Ввоз и вывоз материальных ценностей производится по пропуску, в котором указывается наименование и количество ввозимого имущества. Капитальный ремонт кровли не проводился, в том числе в 2008 году. Высоковольтный кабель от подстанции по территории завода не прокладывался. Строительные материалы и кабель в больших объемах на завод в 2008 году не завозились.

Свидетель *** показал, что работал в охране *** Капитальный ремонт крыши за все время, в том числе в первой половине 2008 года не проводился. Работы по прокладке кабеля по территории завода также не велись. Работники сторонних организаций для капитального ремонта кровли главного цеха в первой половине 2008 года не привлекались, соответствующей служебной записки в отдел охраны не поступало. Представители *** и *** в 2008 году не приезжали.

Свидетель *** суду показал, что работает в *** токарем. Капитальный ремонт кровли в первой половине 2008 года не производился. Он не видел, чтобы на завод завозились материалы, необходимые для проведения ремонтных работ кровли, прокладки кабеля. Материалы, которые завозятся на территорию предприятия, для проведения ремонтных работ могут храниться в самом корпусе или на улице и если бы они завозились он бы об этом знал.

Свидетель *** суду показал, что работает слесарем в *** Капитальный ремонт кровли производственных помещений, в первой половине 2008 года не проводился.

Свидетель *** показала, что работает инженером по организации и нормированию труда в *** В первой половине 2008 года работ по производству капитального ремонта кровли главного производственного корпуса не производилось. Также знает, что работ по прокладке кабеля от городской подстанции к подстанции главного производственного корпуса, в этот период также не проводилось.

Свидетель *** суду показал, что он работает слесарем - электриком *** Работы по прокладыванию высоковольтного кабеля с первой половины 2008 года до настоящего времени по территории завода к центральному распределительному пункту не проводились.

Свидетель *** показал, что в первой половине 2008 года был водителем у Рачина А.В., *** В первой половине 2008 года прокладка кабеля от подстанции до завода не проводилась.

Свидетель *** суду показал, что с 2000 года по 2009 год работал в ***. Работ по ремонту кровли производственного корпуса с заменой кровельных материалов и прокладке кабеля от городской подстанции до распределительной подстанции в первой половине 2008 года не производилось.

Свидетель *** показала, что она занимала должность секретаря генерального директора. Организации *** ей не известны.

Свидетель *** суду показала, что с февраля 2008 года работала секретарем в *** У Рачина А.В. имелся близкий друг ***, который на завод никогда не приезжал, но они часто созванивались, не менее 2, 3 раз в неделю, при этом в личных беседах Рачин А.В. называл *** "Ларик". О существовании *** ей ничего не известно, про *** она слышала от Рачина А.В.

Свидетель *** показала, что ранее работала в *** Ей известно, за время нахождения Рачина А.В. на должности генерального директора ОАО по капитальному ремонту кровли производственного корпуса завода, работ по прокладке кабеля к подстанции производственного корпуса не проводилось, каких-либо ремонтных работ с привлечением работников сторонних организаций не было.

Свидетель *** суду показала, что с 2006 по 2008 годы она работала в *** Ей известно, работ по капитальному ремонту кровли главного производственного корпуса завода в первой половине 2008 года не проводилось. Наименование *** ей не известно. Наименование *** она слышала несколько раз. У Рачина А.В. был хороший знакомый *** из ***. В разговорах Рачин А.В. называл его "Ларик", насколько ей известно, именно *** принадлежало *** Рачин А.В. часто общался по телефону с *** при этом, когда он с ним разговаривал, он обязательно говорил ей, чтобы она вышла из кабинета. Примерно в феврале-марте 2008 года Рачин А.В. вызвал ее к себе в кабинет, достал из рабочего стола деньги в сумме 100000 рублей, передал их ей и сказал, чтобы она срочно перевела эти деньги *** Она пошла в банк ***" и оформила перевод денежных средств.

Свидетель ***. показал, что работал государственным инспектором Оренбургского территориального отдела Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Руководство *** в 2008 году с письмом о проверке вновь смонтированной установки к ним не обращалось, акт допуска такой установки не составлялся.

Виновность осужденного Рачина А.В., подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

-заявлением генерального директора *** от 19 марта 2009 года он просит возбудить уголовное дело в отношении Рачина А.В. по факту его неправомерных действий по перечислению денежных средств *** на расчетные счета ***

-копией листа с реквизитами *** с рукописными записями "Аванс 12,5 млн.руб Оплатить" подпись выполнена Рачиным А.В.;

-актом бухгалтерской ревизии от 14 апреля 2009 года, согласно которому в *** числится дебиторская задолженность *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей;

-копией приказа *** N 27к от 29 января 2008 года о назначении Рачина А.В. генеральным директором ***

-копией платежного поручения N 871 от 26 марта 2008 года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет *** "оплата за строительно-монтажные работы по договору 2008-73-038 от 26 февраля 2008года";

-копией платежного поручения N 872 от 26 марта 2008 года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет *** "оплата за товаро-материальные ценности по договору 2008/62-16а от 19 марта 2008 года";

-копией платежного поручения N 1588 от 16 мая 2008 года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет ***, "оплата за строительно-монтажные работы по договору 18/3 от 25 апреля 2008 года";

-карточкой счета 76.5 *** по контрагенту *** согласно которой на 31 декабря 2008 года задолженность *** составляет *** рублей;

-копией локального сметного расчета на капитальный ремонт кровли из мембраны ПВХ Logicroof одноэтажного здания главного корпуса ***

-копией счета-фактуры N 00000200 от 30 июля 2008 года, выставленной *** за капитальный ремонт мягкой кровли одноэтажного здания главного корпуса *** на сумму *** рублей;

-копией справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2008 года, подписанной Рачиным А.В. и ***. о производстве работ на сумму *** рублей;

-копией акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 июля 2008 года, подписанного между *** и ***" о выполнении работ на сумму *** рублей;

-копией справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11 апреля 2008 года подписанной Рачиным А.В. и *** о производстве работ на сумму *** рублей;

-копией локального сметного расчета на прокладку кабеля 10кв ЦРП *** общей стоимость работ *** рублей;

-копией акта о приемке выполненных работ N2 от 11 апреля 2008 года, подписанного между *** и *** о выполнении работ на сумму *** рублей;

-копией счета-фактуры N 00000020 от 30 апреля 2008 года, выставленной ***" за прокладку кабеля 10кв ЦРП *** на сумму *** рублей;

-карточкой счета 60 *** согласно которой на 31 декабря 2008 года задолженность *** составляет *** рублей;

-копией счета-фактуры N 00002431 от 31 июля 2008 года, выставленной *** в адрес *** к платежно-расчетному документу N 872 от 26 марта 2008 года за песок и гравий на сумму 5 000 000 рублей;

-копией карточки с образцами подписей и оттиска печати ***, согласно которой право первой подписи принадлежит ***

-выпиской по расчетному счету *** о поступлении 26 марта 2008 года денежных средств от ***" в сумме *** рублей;

-копией карточки с образцами подписей и оттиска печати *** согласно которой право первой подписи принадлежит ***.;

-выпиской по расчетному счету ***", которая содержит сведения о поступлении 26 марта 2008 года на данный расчетный счет денежных средств от *** в сумме *** рублей;

-выпиской по расчетному счету *** *** отражающей перечисления денежных средств от ***;

-выписка по расчетному счету *** ***, отражающей перечисления денежных средств от ***;

-копией карточки с образцами подписей и оттиска печати *** о принадлежности права первой подписи ***;

-выпиской по расчетному счету ***, согласно которой 22 февраля 2008 года с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме *** рублей на имя Рачина А.В.; в сумме *** рублей по основанию "Оплата за строительно-монтажные работы по дог.18/3 от 25 апреля 2008 года", после чего 19 мая 2008 года с расчетного счета перечислены *** рублей на расчетный счет ***, 20 мая 2008 года с расчетного счета сняты наличные денежные средства в сумме *** рублей;

-выпиской по расчетному счету *** отражающей перечисления денежных средств от ***;

-заключением эксперта N863/17-1 от 11 декабря 2009 года, которым подтверждается списание с расчетного счета *** *** рублей на расчеты с ***

-заключением эксперта Nэ/241 от 20 апреля 2011 года, которым подтверждается, что подписи в бухгалтерских документах, от имени Рачина А.В., выполнены им, а подписи от имени *** вероятно выполнены ***.;

-заключением эксперта Nэ/513 от 19 апреля 2011 года, следует, что рукописные записи "строительно-монт. раб. 5.600.000", "5.000.000 тмц." и две подписи под рукописными цифровыми записями "5.600.000" и "5.000.000", расположенные на стандартном листе белой нелинованной бумаги (формат А4) с реквизитами *** ***, и ***, выполнены Рачиным Андреем Владимировичем;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года, согласно которому следует, что кровля главного корпуса ***, находится в неудовлетворительном состоянии, имеются протечки, ремонт отсутствует;

-протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2010 года, подтверждается кабельной линии *** от ГПП до ЦРП главного корпуса ***" не обнаружено;

-материалами о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-разыскной деятельности в следственную часть СУ при УВД по г.Краснодару документов, отражающих взаимоотношения *** и Рачина А.В., их переговоров, сведения о приходе и расходе денежных средств по счетам *** снятии денежных средств с расчетного счета наличными директором ***;

-копией заключения эксперта N473/вн от 16 мая 2008 года, проведенной для установления неуплаченного налога юридическими лицами, в которых *** являлся учредителем и руководителем;

-копией приговора Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2008 года, вступившим в законную силу, согласно которому *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 173 УК РФ а именно в лжепредпринимательстве, то есть создании ряда комерческих организаций, в том числе *** ***, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью освобождения от налогов, извлечение иной имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей;

-копиями учредительных документов ***

-копией письма заместителя руководителя Приуральского Управления Федеральной службы, по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 октября 2009 года, о том, что допуск в эксплуатацию кабельной линии 10кВ от подстанции *** 110/10кВ до *** управлением не производился;

-копиями, договора подряда, акта о приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N3 от 11 апреля 2008 года о выполнении работ по прокладке кабеля 10кВ на сумму *** рублей;

-копией платежного поручения *** N1588 от 16.05.2008г., о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет *** по основанию "Оплата за строительно-монтажные работы по дог.18/3 от 25.04.08 ... ";

-копиями справки о стоимости, акта о приемке выполненных работ форма КС-2 N1 от 30.07.2008г., подписанного между ***" и *** о выполнении работ по ремонту здания главного корпуса на сумму *** рублей;

-копия платежного поручения *** N 871 от 26 марта 2008 года о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет *** по основанию "Оплата за строительно-монтажные работы по дог.2008-73-038 от 26.02.08 ... ";

-копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице - *** ОГРН 1086164000845, по состоянию на 12.11.2009г.;

-копия платежного поручения *** N872 от 26 марта 2008 года., о перечислении денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет ***" по основанию "Оплата за товаро-материальные ценности по дог.2008/62-16а от 19 марта 2008 года ... ";

-копией приказа *** N27к от 29 января 2008 года, о назначении генеральным директором *** Рачина Андрея Владимировича;

-договором поставки N 2008-62-16а от 19 марта 2008 года, составленный между *** в лице генерального директора Рачина А.В. (Покупатель) и *** в лице генерального директора *** (Поставщик);

-договором подряда N 2008-73-038 от 26 февраля 2008 года, составленный между *** в лице генерального директора Рачина А.В. (Заказчик) и *** в лице генерального директора *** (Исполнитель) о прокладке кабеля 10кв ЦРП;

-локальными сметными расчетами на капитальный ремонт кровли, на прокладку кабеля и актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями;

-данными журналов регистрации выдачи разовых и временных пропусков на вывоз и вынос материальных ценностей N88/3 ***, из которых следует, что сведений о выдаче пропусков *** представителям ***, *** журналы не содержат;

-данными, содержащимися в блокноте, в котором имеются записи с указанием номеров телефонов, в том числе имеются записи "Ларик/ *** с его телефонными номерами и детализацией его телефонных переговоров с абонентским номером Рачина А.В.;

-сведениями из журналов регистрации командированных, из которых усматривается, что записей о прибытии в ***" *** и других представителей *** не обнаружено;

-согласно ответу на запрос в пользовании Рачина А.В. находился адрес электронной почты ***, а также абонентские номера телефонов ***;

-данные полученные в ОАО "Сбербанк России", из которых следует, что имели место перечисления 26 марта 2008 года денежных средств в сумме *** рублей на расчетный счет ***", *** рублей на расчетный счет *** также содержит сведения о перечислении 16 мая 2008 года *** рублей на расчетный счет ***

-согласно ответу на запрос из филиала "Макро-регион "Юг" ОАО "МТС" N748 от 7 февраля 2011 года *** является собственником абонентских номеров, по которым проводились телефонные переговоры с Рачиным А.В.;

-документы, свидетельствующие о дальнейшем движении финансовых поступлений из *** на расчетные счета ***

-ответом на запрос из филиала ОАО Банк ВТБ в г. Оренбурге N862/749103 от 11 марта 2011 года с которым представлена выписка по расчетному счет *** ***. Согласно представленной выписке денежные средства *** в сумме *** рублей, перечисленные на расчетные счета *** не возвращались.

Исследовав приведенные доказательства, оценив их в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Рачина А.В. по данному преступлению установлена.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необъективности и незаконности приговора, анализируя показания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что они являются полными, последовательными, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Рачина А.В.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Рачина А.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, является несостоятельным.

Судом, на основе исследованных доказательств установлено, что Рачин А.В. являясь генеральным директором *** обладая полномочиями по руководству деятельностью общества, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в период с 1 февраля 2008 года по 30 сентября 2008 года, действуя с целью хищения денежных средств, принадлежащих *** с использованием своего служебного положения, распорядился подготовить проекты договоров с *** и *** по выполнию прокладки кабеля 10кв ЦРП, поставки утеплителя для кровли, кровельно-изоляционного ковра, мастики, крепежа. Затем не позднее 26 марта 2008 года, достоверно зная о том, что *** и *** не осуществляют предпринимательскую деятельность, работы, указанные в договорах выполняться не будут, материалы, перечисленные в спецификации к договору N2008-62-16а поставлены не будут, дал обязательное для исполнения указание сотрудникам бухгалтерии о перечислении денежных средств в ***", в размере *** рублей, в *** в размере *** рублей, которые осуществили вышеуказанные перечисления денежных средств. Далее в период с 1 мая 2008 года по 16 мая 2008 года Рачин А.В., дал указание сотрудникам бухгалтерии ***" о переводе денежных средств в размере *** рублей с основанием платежа - оплата за строительно-монтажные работы по договору N18/3 от 25 апреля 2008 года. Потом *** действуя согласно указаниям Рачина А.В., распорядился денежными средствами, переведенными на расчетные счета *** осуществив перевод *** рублей на расчетный счет *** банковской карты Рачина А.В., открытой на его имя в Оренбургском отделении N 8623 ОАО "Сбербанк России". Далее Рачин А.В. с целью сокрытия совершенного им преступления, придания законности своим действиям, в период с 1 мая 2008 года по 28 мая 2008 года дал указание директору по эксплуатации *** *** о поиске подрядных организаций для проведения этих же работ. В период с 19 марта 2008 года по 30 июня 2008 года Рачин А.В. с целью сокрытия совершенного им хищения денежных средств организовал подписание неустановленным лицом от имени генерального директора *** и *** *** фиктивных договоров, после чего передал их главному бухгалтеру для проведения по бухгалтерскому учету. В период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2008 года Рачин А.В. с целью придания законности своим действиям получил у неустановленного следствием лица фиктивные бухгалтерские документы о взаимоотношениях *** и *** в том числе: акт о приемке выполненных работ N 1 от 30 июля 2008 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2008 года; акт о приемке выполненных работ за апрель 2008 года N 2 от 11 апреля 2008 года; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 11 апреля 2008 года. После этого Рачин А.В. подписал эти фиктивные бухгалтерские документы и полученные ранее от *** локальные сметные расчеты на производство работ по ремонту кровли главного корпуса ***" и по прокладке кабеля 10кв ЦРП, обеспечил их передачу в бухгалтерию *** для последующего отражения в бухгалтерском учете этой организации.

Довод жалобы о недоказанности вины Рачина А.В. в совершении преступления, опровергается доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, из которых следует, что он достоверно знал о том, что фирмы *** и *** не осуществляют уставную деятельность, а *** на возмездной основе занимался лишь обналичиванием денежных средств. Именно этим и воспользовался Рачин А.В., используя эту схему, выводя из предприятия *** *** рублей с целью их хищения.

Довод о непричастности Рачина А.В. к совершению преступления, опровергается также показаниями *** о том, что он договора с *** не заключал, этот завод не посещал, работы, указанные в договорах не производил. Правильно суд указал, что показания *** подтверждены показаниями других свидетелей: *** приведенными в приговоре.

При этом суд верно отметил, что оснований для оговора Рачина А.В. у этих свидетелей нет.

Этот довод опровергается также и показаниями свидетелей *** в той их части, что они утверждают, что Рачин А.В. неоднократно просил их подписать фиктивные акты выполненных работ, якобы произведенных *** и ***

Несостоятельным является и довод жалобы о незаконности возбуждения уголовных дел.

Повод и основания для возбуждения уголовных дел у органов предварительного следствия имелись.

Процедура возбуждения уголовных дел соблюдена.

Требования ст. ст. 144 - 146 УПК РФ выполнены. Проверка сообщений проведена уполномоченными должностными лицами.

В жалобе оспариваются результаты ревизии, послужившей поводом для принятия решения о возбуждении уголовных дел. Однако, ревизия, которая выявила дебиторскую задолженность у *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей перед *** проведена работниками *** и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что результаты этой ревизии подтверждены совокупностью представленных суду доказательств, результаты ревизии оценены судом на предмет достоверности.

Доводы о незаконном изменении государственным обвинителем формулировки обвинения, нарушении ч. 8 ст. 246 УПК РФ и права обвиняемого на защиту, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

Согласно ст. 252 УПК РФ суд проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель не изменил в судебном заседании обвинение, предъявленное осужденному в сторону ухудшения его положения.

Из постановления о привлечения в качестве обвиняемого усматривается, что обвинение Рачину А.В. предъявлено в том, что им причинен ОАО "Завод Инвертор" имущественный вред.

Понятие вреда, как последствия совершенного преступления шире понятия ущерба, поэтому уточнение негативных последствий, связанных с преступлением не является изменением обвинения, а является его редактированием, что не нарушает права обвиняемого на защиту.

Поскольку редакционное уточнение обвинения не является отказом от поддержания государственного обвинения, либо его изменением, уголовно-процессуальный закон не требует от прокурора мотивировать свое решение о его уточнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Рачина А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ответил на доводы защиты об исключении из числа доказательств заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 11 декабря 2009 года, не основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что все аргументы защиты судом обсуждены, на них даны ответы.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта содержит описание проведенных исследований документации, общие для всех трех вопросов, поставленных на разрешение, опровергаются самим заключением, из содержания которого следует, что экспертом проведено исследование по всем поставленным перед ним вопросам.

Довод о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, является несостоятельным.

Судебно - бухгалтерская экспертиза проведена в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Требования ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ соблюдены. Экспертиза проведена в Оренбургском отделении (филиале) Самарской лаборатории судебной экспертизы, экспертом, имеющей соответствующее образование. Содержание экспертного заключения включает в себя перечень нормативных актов, методы исследования. Учитывая стаж экспертной работы эксперта, его квалификации, заключение, данное этим экспертом в его обоснованности сомнений у суда, не вызывает.

Доводам защиты о том, что при ответе на поставленные вопросы эксперт вышел за пределы своей компетенции, является несостоятельным, поскольку таких выводов им не сделано.

При этом заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами и не противоречит им, поэтому оснований для его признания недопустимым нет.

То обстоятельство, что ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение эксперта рассмотрено одновременно с принятием итогового решения, о чем указывает защита в апелляционной жалобе, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание решением Арбитражного суда Оренбургской области от 1 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении требований к Рачину А.В. о взыскании убытков в сумме *** рублей, не может быть принят во внимание.

Приведенное решение Арбитражного суда Оренбургской области, как правильно указал суд, не обладает преюдициальным значением для рассмотрения уголовного дела в отношении Рачина А.В., поскольку при разрешении гражданского дела устанавливались иные юридические факты.

Довод жалобы о том, что суд не проверил алиби, является несостоятельным, так как судом эти доводы осужденного проверены, им дана оценка, и свои выводы по этим вопросам суд в приговоре мотивировал.

Назначенное наказание Рачину А.В. соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда, и другим конкретным обстоятельствам дела.

При назначении наказания Рачину А.В. суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Назначая наказание осужденному, суд исследовал документы, относящиеся к данным характеризующим его личность.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, мотивированно изложены в приговоре и являются верными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Правильным является решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в коммерческих предприятиях, включая унитарные и муниципальные предприятия, которое суд в приговоре мотивировал.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа не превышает установленного уголовным законом размера, а при его назначении судом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учтено имущественное положение осужденного, наличие иждивенцев.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления о не назначении осужденному вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 15 сентября 2015 года в отношении Рачина Андрея Владимировича изменить.

Отбывание лишение свободы Рачину Андрею Владимировичу назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное представление и.о. прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Оренбургской области Резепкина П.Г. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова М.В., действующего в интересах осужденного Рачина А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Оренбургского областного суда

Председательствующий: В.В. Казначейский

Судьи Оренбургского областного суда: Л.А. Виничук

Т.П. Скребкова

***

***