Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7144/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Батаева А.В.,

судей: Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Кучугурова М.В.,

осужденного: Пешкова А.В.,

адвоката: Жуликовой Е.М.,

представителя потерпевшего: Низамеева К.Р.,

при секретаре: Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуликовой Е.М. на приговор *** районного суда (адрес) от (дата), которым

Пешков ***, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий в (адрес), (адрес), (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Пешкова А.В. и адвоката Жуликовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Низамеева К.Р. и прокурора Кучугурова М.В. об оставлении приговора без изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.В. признан судом виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени со *** по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пешков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Жуликова Е.М. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что стороной обвинения не доказано наличие состава преступления, поскольку осужденному были вверены автомобиль и топливная карта, но не денежные средства. По договору о материальной ответственности он нес ответственность по приему, учету и хранению бланков строгой отчетности, причем как государственный таможенный инспектор *** таможенного поста. Однако автомобиль и пластиковая карта ему передавались как водителю, за которым закреплен автомобиль, при этом договор о полной материальной ответственности с ним как водителем, не заключался. Органами следствия не добыто доказательств того, что Пешков обладал полномочиями по распоряжению бензином, или ему вверялись денежные средства, которыми он должен был производить расчет за топливо, в каком количестве данные денежные средства передавались осужденному. Сторона обвинения утверждает, что присвоение Пешков совершил с помощью поддельных документов - путевых листов, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ, следовательно, если нет указанного состава преступления, то путевые листы, заполненные осужденным, не являются поддельными. Доказательств совершения преступления с использованием своего служебного положения, а также причинения реального материального ущерба в материалах уголовного дела не имеется.

Указывает, что бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, сумма предполагаемого ущерба подсчитана при использовании данных системы "Глонасс", поэтому причинение ущерба Оренбургской таможне не доказано. Полагает, что уголовное дело содержит многочисленные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Пешкова. На момент проведения экспертизы, согласно которой фактическое техническое состояние автомобиля не соответствует показаниям одометра, Пешков уже длительное время не работал на данном автомобиле. Свидетель Ч. указал, что эксперт не обнаружил никаких повреждений автомобиля, однако следователь просил его указать данные повреждения и несоответствия. Просит признать заключение эксперта недопустимым доказательством, так как имеются противоречия в заключении, которые судом не были устранены.

Указывает, что свидетель К. показала, что Пешков приезжал на сверку показаний счетчиков, в том числе в зимнее время года 2012-2013 года, оглашенные показания свидетель не подтвердила.

Пешкову вменялись три эпизода хищения, однако умысел на хищение бензина в размере 247,72 л. не был доказан, поэтому считает, что его действия подлежат квалификации отдельно по каждому эпизоду. Однако факты невыезда Пешкова по эпизоду от (дата) и (дата), подтвержденные системой "Глонасс", недостоверны, так как система работала некорректно. Эпизоды от (дата) и (дата) также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с показаниями свидетеля П., путевые листы проверялись ежемесячно, механиком проверялся пробег автомобиля, правильность расхода топлива, при этом нарушений пломб на основных узлах автомобиля не было установлено. В материалах дела имеется заключение по результатам служебной проверки от (дата), согласно которому материального ущерба не установлено, за допущенные нарушения служебной и трудовой дисциплины Пешков привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ни один из свидетелей не смог пояснить, в какое именно время Пешков не приезжал, при этом работники *** таможенного поста утверждают, что он исполнял свои обязанности добросовестно, в том числе выезжал для снятия показаний в (адрес) и (адрес). При этом, анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, совершенные Пешковым деяния не являются преступлением, в силу малозначительности не представляют общественной опасности. В приговоре суда, а также в обвинительном заключении не установлены способ хищения, время и место совершения преступления. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Пешкова А.В. виновным в хищении имущества *** таможни - бензина, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Сам осужденный Пешков А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании не признал, пояснил, что выезжал на газораспределительную станцию (адрес) и узел учета (адрес) в те дни, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, бензин не похищал, топливную карту под роспись не получал, договор о материальной ответственности не заключал.

Отрицание Пешковым А.В. своей вины суд обоснованно отнес к его намерению уйти от ответственности за содеянное, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Тем самым, судебная коллегия считает, что вина Пешкова А.В. в совершении инкриминируемого ему присвоения с использованием своего должностного положения полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что Пешков А.В. являлся должностным лицом -государственным таможенным инспектором *** таможенного поста *** таможни РФ, за которым для реализации возложенных на него служебных обязанностей по контролю за фактическим количеством природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, закреплен служебный автомобиль, а также передана магнитная топливная карта, на балансе которой находился вверенный Пешкову А.В. бензин марки АИ-92, принадлежащий *** таможне и предназначенный для заправки автомобиля.

При этом, Пешков А.В., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищения вверенного ему имущества Оренбургской таможни с использованием своего служебного положения.

Так, в период со *** по (дата) на газораспределительную станцию (адрес) и узел учета газа (адрес) Пешков А.В. не выезжал, но получал по предъявлению топливной карты бензин на автозаправочных станциях, который в дальнейшем расходовал по собственному усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения бензина Пешков А.В. вносил в путевые листы заведомо ложные сведения о совершенных им на служебном автомобиле служебных поездках в указанные технологически обусловленные места, и израсходовании на служебные нужды бензина марки АИ-92.

Всего за указанный период времени в результате противоправных действий Пешковым В.А. похищено вверенное ему имущество в общем количестве 184,31 литра бензина марки АИ-92, чем *** таможне был причинен материальный ущерб на общую сумму *** рубль *** копеек.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к такому выводу, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего Низамеева К.Р., свидетелей ***, а также других материалов уголовного дела, которые согласуются между собой, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми. При этом суд учел, что указанные доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать осужденного Пешкова А.В. у свидетелей не имеется.

Факт того, что за Пешковым А.В. был закреплен автомобиль УАЗ подтвердили представитель потерпевшего Низамеев Р.Р., а также свидетели П., Т., Г., З., Ч.

О том, что в обязанности Пешкова А.В. входило совершение объезда и осуществление осмотра показателей счетчиков подтвердили свидетели К. и Б.

При этом из показаний свидетеля Г. следует, что Пешков А.В. ему пояснял, что не ездил снимать показания счетчиков.

Свидетели *** О.А. и *** А.Е. показали, что к ним в организацию звонили с таможенного поста и запрашивали показания счетчиков, а свидетели ***В. и *** В.В. подтвердили, что по данному вопросу звонил именно Пешков А.В.

Также о том, что работники таможни приезжали нерегулярно пояснили в судебном заседании свидетели *** Е.А., *** Х.Х., *** С.Ю., *** С.А., свидетель *** А.А. показал, что Пешков А.В. в рассматриваемый период времени в (адрес) не приезжал, а свидетели *** Д.В. и ***А. показали, что не фиксировали приезд работников таможни.

Кроме показаний свидетелей вина Пешкова А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу: приказом о назначении Пешкова А.В. от (дата) N-к на должность государственного таможенного инспектора *** таможенного поста *** таможни, должностным регламентом государственного таможенного инспектора *** таможенного поста; приказом *** таможни N-ах от (дата), которым за государственным таможенным инспектором *** таможенного поста закреплен автомобиль УАЗ *** порядком осуществления таможенного контроля за фактическим перемещением природного газа через границу РФ трубопроводным транспортом; заключением эксперта NУ/2014 от (дата).

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом положены сведения о работе абонентского комплекта системы Глонасс, которые согласуется с данными о телефонных соединениях Пешкова А.В.

Согласно указанным доказательствам, в период с (дата) по (дата) автомобиль, на котором Пешков А.В. должен был выезжать для снятия показаний счетчиков, находился на стоянке и не эксплуатировался, в период с (дата) по (дата) автомобиль эксплуатировался в пределах (адрес), (дата) и (дата) Пешков А.В. находился на территории (адрес) и (адрес), (дата) Пешков А.В. находился на территории (адрес).

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество в виде бензина Пешкову А.В. не вверялось, а автомобиль и пластиковая карта передавались ему, как водителю, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку автомобиль, пластиковая карта и денежные средства на ней были вверены Пешкову А.В., что следует из приказа Оренбургской таможни N-ах от (дата), в котором указано, что за государственным таможенным инспектором *** таможенного поста закреплен автомобиль УАЗ ***

Позиция стороны защиты о том, что в действиях осужденного отсутствует признак использования Пешковым А.В. своего служебного положения, также является несостоятельной, так как Пешков А.В., являясь государственным таможенным инспектором Бузулукского таможенного поста, при хищении использовал свое служебное положение, совершил противоправные действия в нарушение своих обязанностей, закрепленных должностными регламентами.

Тем самым довод стороны защиты о том, что в действиях Пешкова А.В. отсутствует состав инкриминируемого преступления, а также отсутствуют доказательства безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц и причинения ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли, они опровергается показаниями представителя потерпевшего Низамеева К.Р., свидетелей *** а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что система Глонасс в рассматриваемый период не работала, судом проверены, подтверждения не нашли, поскольку опровергается сведениями о работе данной системы, а также показаниями свидетеля *** С.М. о том, что система Глонасс в рассматриваемый период времени работала.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Пешкова А.В., который выезды на автомобиле для выполнения своих непосредственных должностных обязанностей по снятию показаний счетчиков не осуществлял, но получал по карте бензин, который присваивал.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все действия Пешкова А.В. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.

Отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Пешкова А.В. в связи с отсутствием доказательств его вины не является основанием для оправдания осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку решение о прекращении уголовного преследования в данной части принято в связи с тем, что внесение Пешковым А.В. недостоверных сведений в путевые листы является способом совершения присвоения, то есть данные противоправные действия осужденного охватываются составом ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что обвинение в хищении Пешковым А.В. топлива путем его присвоения, с использованием своего служебного положения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, Пешков А.В., являясь государственным таможенным инспектором *** таможенного поста, на основании приказа о назначении от (дата) N-к обладал административно-хозяйственными функциями по распоряжению имуществом, при совершении хищения использовал свое служебное положение, в нарушение положений должностных регламентов Nг/2012 от (дата), Nг/2012 от (дата).

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о признании заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством в связи с его подложностью. Заключение эксперта правильно оценено судом как объективное и достоверное, так как является мотивированным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, с использованием современных методик исследования, а потому не вызывало у суда первой инстанции сомнений в своей правильности, как не вызывают сомнений и у судебной коллегии.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что по материалам служебной проверки ущерба не установлено, как и не установлено место и время совершения хищения, поскольку причиненный *** таможне ущерб установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, которые были достаточными для установления обстоятельств, о которых указано в ст. 73 УПК РФ, место и время совершения хищения указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал, что необходимости в проведении бухгалтерской экспертизы для установления ущерба не имелось.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что Пешков А.В. осознавал, что противоправно и безвозмездно изымает чужое имущество, которое обращает в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате своих противоправных действий прямого имущественного ущерба потерпевшему, желал обратить полученный по топливной карте бензин в свою пользу, причинив при этом ущерб Оренбургской таможне.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что совокупность доказательств, представленных суду, является достаточной для признания Пешкова А.В. виновным в присвоении имущества, которое было ему вверено в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Пешкова А.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наказание осужденному Пешкову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать вывод о том, что Пешков А.В. характеризуется исключительно положительно, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор *** районного суда (адрес) от (дата) в отношении Пешкова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жуликовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

копия верна: судья Максимов В.В.