Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 22-7166/2015

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.

при секретаре: Шишко Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Филимонова Д.С., родившегося (дата), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 октября 2012 года N 1002-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кочегаровой Л.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Д.С. осуждён 24 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

Осуждённый в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 октября 2012 года N 1002-ФЗ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый не соглашается с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда имелись основания для применения обратной силы уголовного закона на основании ст. 10 УК РФ, чего суд необоснованно не сделал и вынес незаконное постановление, отказав в принятии его ходатайства к рассмотрению.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии указанной им в ходатайстве редакции закона, подлежащей на основании ст. 10 УК РФ применению.

Просит отменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с освобождением от наказания или со смягчением наказания вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осуждённых и, следовательно, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из представленного материала видно, что постановленные в отношении Филимонова Д.С. приговоры постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 ноября 2013 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Постановление вступило в законную силу, находится на стадии исполнения.

С момента пересмотра приговоров в отношении Филимонова Д.С. и до настоящего времени никаких изменений в Уголовный закон, имеющих в силу ст. 10 УК РФ обратную силу, внесено не было, в связи с чем оснований для дальнейшего их пересмотра у суда не имелось, а в принятии ходатайства отказано обоснованно.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы суда об отсутствии Федерального закона РФ от 1 октября 2012 года N 1002-ФЗ, о приведении в соответствие с которым приговора от 24 июня 2008 года ходатайствовал осуждённый, являются правильными.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора" от 20 декабря 2011 года N21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осуждённого, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Филимонова Д.С. судом первой инстанции вынесено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законами, по своему содержанию и форме оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционная жалоба осуждённого по изложенным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 октября 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Филимонова Д.С. о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июня 2008 года в соответствие с Федеральным законом РФ от 1 октября 2012 года N 1002-ФЗ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова